Решение по делу № 1-89/2019 от 29.11.2019

Дело № 1-89/2019

Уникальный идентификатор дела: 45RS0012-01-2019-000622-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Мишкино 23 декабря 2019 года

Мишкинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бастриковой С.С.,

при секретаре Южаковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Чичиланова В.А.,

подсудимого Метлицкого Н.В.,

защитника подсудимого - адвоката Денисовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области уголовное дело в отношении

Метлицкого Николая Васильевича, <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Метлицкий Н.В.управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

18 октября2019 года, в 18 час. 00 мин., Метлицкий Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 16 мая 2017 годаза совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 16 мая 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,действуя умышленно, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем ВАЗ 21120 № где возле дома <адрес> был остановлен сотрудниками специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Курганской области, будучи отстраненным от управления транспортным средством 18 октября 2019 года в 18 час. 50 мин. Метлицкий Н.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыйМетлицкий Н.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимыйМетлицкий Н.В. поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок его постановления и обжалования ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого выразила согласие с позицией своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Метлицкий Н.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, наказание по статье264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Метлицкого Н.В. в объеме предъявленного обвинения по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства защитником Денисовой М.Я. было заявлено ходатайство об освобождении Метлицкого Н.В. от уголовной ответственности пост. 264.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебногоштрафа.

Подсудимый Метлицкий Н.В. ходатайство защитника поддержал, поскольку с предъявленным обвинением согласен, против прекращения производства по делу на основаниистатьи 25.1 УПК РФ, не возражает.

Государственный обвинитель Чичиланов В.А. не возражал против освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебногоштрафаи прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Обсудив ходатайство защитника, выслушав мнение сторон, рассмотрев представленные материалы, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласночасти 1 статьи 25.1 УПКРФсуд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренныхстатьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебногоштрафадопускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановленияприговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласностатье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, участковым уполномоченным полиции, а также по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит

Смягчающим наказание Метлицкого Н.В.обстоятельством согласно статье 61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Отягчающих наказание Метлицкого Н.В. обстоятельств не имеется.

Метлицкий Н.В. вину в инкриминируемом деянии признал, причиненный преступлением вред государству и обществу своими действиями, направленными на уменьшение степени общественной опасности деяния, загладил, добровольно заявив ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, выразил согласие на назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Суд признает указанные действия подсудимого Метлицкого Н.В., а также данные о личности Метлицкого Н.В. и его поведении после содеянного заглаживанием вреда, причиненного преступлением, несмотря на то, что объектом преступления является безопасность дорожного движения, а потерпевший по делу отсутствует ивполне достаточным, чтобы расценить их как иные действия, направленные на заглаживание вреда, снижение общественной опасности содеянного, позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности освобождения Метлицкого Н.В. от уголовной ответственности и признает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, учитывает степень тяжести совершенного деяния, данные о личности подсудимого, а также имущественное положение и возможность получения им дохода.

Правовые и фактические основания для освобождения от уголовной ответственности по иным нереабилитирующим основаниям (ст. 75 УК РФ) отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Метлицкову Н.В. необходимо оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, возвратить по принадлежности законному владельцу; компакт-диск с видеозаписью хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Метлицкого Николая Васильевича и освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Метлицкому Николаю Васильевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, который подлежит уплате в доход федерального бюджета в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить Метлицкову Н.В., что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а неуплата судебного штрафа в установленный судом срок согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ является основанием для отмены настоящего постановления и привлечения к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении Метлицкого Н.В. в виде обязательства о явке необходимо оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, возвратить по принадлежности законному владельцу; компакт-диск с видеозаписью хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.С. Бастрикова