Решение по делу № 2-123/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Старобалтачево                                  05 июля 2017 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Саляховой Ф.А.

с участием представителя ответчика Ильясова А.Р. - адвоката М.(ордер в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску генерального директора ООО «АБ Групп» к Ильясову А.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что 17.08.2012 г. по вине ответчика, являющегося работником истца, допущено ДТП. Потерпевшим с ООО «АБ Групп» взыскана сумма ущерба, которая перечислена 04.06.2014 г. Письмо от 15.03.2017 г. о возмещении ущерба ответчиком оставлено без ответа.

Просит взыскать с Ильясова А.Р. в порядке регресса в пользу ООО «АБ Групп» 119 353,71 руб. и оплаченную госпошлину 3 587 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Ильясов А.Р. на судебное заседание не явился. Конверт с уведомлением возвращен в связи с не проживанием ответчика по адресу, указанному в иске. Согласно адресной справки Ильясов А.Р. зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 N 79-О статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию, не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая права граждан. Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. При таких обстоятельствах суд считает возможным принятие решения с назначенным ответчику представителем – адвокатом М.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно трудового договора № от 15.07.2013 г. Ильясов А.Р. принят на работу в ООО «АБ Групп» на должность экскаваторщика, что также подтверждается приказом № от 15.07.2013 г. Также с работником заключен договор о полной материальной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.12.2013 г. с ООО «АБ Групп» в пользу С. взыскана сумма ущерба, причиненного при ДТП в размере 119 353,17 руб.

Платежным поручением № от 04.06.2014 г. ООО «АБ Групп» перечислило в рамках исполнительного производства в возмещение ущерба С. 119 353,71 руб.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. ст. 233 и 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших истцу своевременно в период с 04.06.2014 г. по 04.06.2015 г. обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что ущерб возмещен ООО «АБ Групп» путем перечисления денежных средств 04.06.2014 г., годичный срок исковой давности, в соответствии со ст. 392 ч. 2 ТК РФ для предъявления требований к работнику начинает течь с момента выплаты потерпевшему соответствующих сумм (04.06.2014г.), а в суд с иском представитель истца обратился путем направления искового заявления почтовым отправлением 31.05.2017 г., представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований генерального директора ООО «АБ Групп» к Ильясову А.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 06 июля 2017 г.

Председательствующий:               А.В. Псянчин