Решение по делу № 2-1642/2016 ~ М-1412/2016 от 30.05.2016

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Фатьянова А.В. – представителя Новиковой Е.И. (доверенность от ... в деле), представителя ответчика Арчибасовой В.В. – Ливинского С.С., назначенного судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ (ордер № ... от ... в деле)

гражданское дело по иску Фатьянова А.В. к Арчибасовой В.В. о признании ипотеки в силу закона в пользу Арчибасовой В.В. на принадлежащие Фатьянову Александру Владимировичу 65/876 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение прекращенной,

УСТАНОВИЛ:

Фатьянов А.В. обратился в суд с иском к Арчибасовой В.В. о признании ипотеки в силу закона в пользу Арчибасовой В.В. на принадлежащие Фатьянову А.В. 65/876 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенную по адресу: ...., прекращенной, указав в обосновании иска следующее:

В ... г. он (истец) участвовал в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: .... вместе со своей бывшей супругой Ф. и со своим сыном А., в результате чего он приобрел в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

После расторжения брака его бывшая супруга Ф. с сыном продали 173/292 долей из принадлежащих им 2/3 долей на спорную квартиру Г. по договору купли-продажи от ... Оставшиеся 65/876 долей были подарены Арчибасовой В.В. по договору дарения от ...

В конце августа 2006 г. ему (истцу) было предложено приобрести 65/876 долей у Арчибасовой В.В., т.к. в этом случае площадь комнаты, которую он занимает по факту, соответствовала бы доле в праве общей долевой собственности. Он – Фатьянов А.В. дал согласие на покупку этой доли, но т.к. имел намерение уехать из г. Тольятти, им была выписана доверенность на приобретение указанного имущества на имя В. Кроме того, между ними была достигнута договоренность о том, что все денежные расчеты вместо него будет производить его мать – Ф., которая подписала с Н., (представителем продавца) предварительный договор о предстоящей покупке указанных долей в квартире. Со стороны продавца также была выдана доверенность на продажу указанных долей на имя Н.

... доверенные лица подписали договор купли-продажи 65/876 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ..... Одним из условий договора купли-продажи был рассроченный платеж в размере 50 000 рублей сроком до ..., т.е. в договоре фиксировалось его (истца) обязательство перед продавцом Арчибасовой В.В., что на основании ст. 488 ГК РФ и п.2. ст. 20 Закона «Об ипотеке» явилось основанием для возникновения ипотеки в силу закона на указанное имущество в пользу продавца Арчибасовой В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.03.2016 г., и на что ссылается государственный регистратор в сообщении об отказе в государственной регистрации от 30.03.2015 г.

Его (истца) мать до подписания договора купли-продажи в качестве частичной оплаты передала 30 000 рублей представителю продавца Г. оставшиеся денежные суммы также передавала ему, что подтверждают расписки Г. о получении денежных средств. Последний платеж был произведен ..., после чего расчет по условиям договора был произведен в полном объеме.

По закону для прекращения ипотеки на имущество необходима подача соответствующих заявлений от обеих сторон сделки, но его (истца) в известность об этом никто не поставил, т.к. ни он, ни его мать не присутствовали при подписании договора купли-продажи. Также и представители продавца и покупателя не выполнили до конца действия, на которые были выданы полномочия (подписание акта приема-передачи). На сегодняшний день в его (истца) собственности находятся 119/292 долей на указанную квартиру, из которых 65/876 долей находятся под обременением в пользу Арчибасовой В.В. (ипотека в силу закона).

Поскольку срок действия доверенностей, которые были выданы на совершение сделки купли-продажи указанных долей в спорном жилом помещении, давно истек, то снять обременение (ипотеку в силу закона) могла только Арчибасова В.В. Однако попытки разыскать Арчибасову В.В. по месту проживания по адресу, указанному в договоре купли-продажи (....), ни к чему привели. На его – Фатьянова А.В. запрос в адресно-справочный отдел УФМС он получил информацию о том, что ответчик была снята с регистрационного учета по адресу: .... по решению суда ... и информация о ее регистрации в г. Тольятти отсутствует.

Он (истец) проживает в квартире по адресу: .... с момента приватизации т.е. с ... г., регулярно оплачивает расходы по содержанию указанного имущества, коммунальные платежи за принадлежащие ему доли в указанной квартире.

Арчибасову В.В. он (истец) никогда не видел, с момента продажи до и по настоящее время от ответчика никаких претензий в его адрес по расчетам по сделке не поступало.

Кроме как в судебном порядке признать ипотеку в силу закона в пользу Арчибасовой В.В. на принадлежащие ему – Фатьянову А.В. 65/876 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: .... он не может, поскольку для регистрирующего органа одним из оснований для государственной регистра прекращения обременения (залога) на указанные доли в жилом помещении будет являться решение суда о прекращении ипотеки в силу закона.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования, просила суд признать ипотеку в силу закона в пользу Арчибасовой В.В. на принадлежащие Фатьянову А.В. 65/876 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., прекращенной.

Представитель ответчика Арчибасовой В.В., место жительства которой неизвестно, – адвокат Ливинский С.С., назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, не признал иск, пояснив, что доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ответчик умышленно уклоняется от явки в Управление Росреестра по Самарской области для написания заявления о прекращении ипотеки в силу закона в ее пользу, не имеет.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля Ф., подтвердившую полный расчет истца по сделке купли-продажи спорного имущества, исследовав материалы дела, суд считает иск Фатьянова А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1991 г. регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Из сообщения Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации от 30.03.2016 г. следует, что истцу Фатьянову А.В. отказано в государственной регистрации прекращения ипотеки на 65/876 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимого имущества имеется запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки, внесенная на основании договора от ... Залогодателем по данной ипотеке является Фатьянов А.В., залогодержателем – Арчибасова В.В. Согласно ст. 25 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Однако в Управление Росреестра совместное заявление от залогодателя Фатьянова А.В., залогодержателя Арчибасовой В.В. на прекращение ипотеки на 65/876 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., либо решение суда о прекращении ипотеки на данный объект не подавалось, в связи с чем, государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) залога на заявленный объект недвижимого имущества Управлением Росреестра по Самарской области произведена быть не может (л.д. ...).

Из материалов дела следует, что ... между Арчибасовой В.В. в лице представителя по доверенности Г. и Фатьяновым А.В. в лице представителя по доверенности В. заключен договор купли-продажи 65/876 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... Указанное имущество продано за ... рублей, ... рублей из которых продавец получил от покупателя до заключения настоящего договора. Оставшаяся сумма – ... рублей будет выплачена продавцу до ... (л.д. ...).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии ... № ..., выданного ... Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, следует, что Фатьянов А.В. является собственником 119/292 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... В указанном свидетельстве имеется указание о существующем ограничении (обременении) права – ипотека в силу закона (л.д. ...).

Из представленных в материалы дела расписок Г. (представителя ответчика Арчибасовой В.В. по сделке купли-продажи от ...) следует, что расчет по сделке произведен полностью, претензий продавец не имеет (л.д. ...).

Согласно уведомлению отдела адресной работы УФМС России по Самарской области в г. Тольятти от ... Арчибасова В.В. зарегистрированной в г. Тольятти не значится, снята с регистрационного учета ... по решению суда (л.д. ...).

Фатьянов А.А. с ... г. проживает в спорном жилом помещении и состоит в нем на регистрационном учете, на него оформлен отдельный лицевой счет на комнату .... в кв. .... по .... (л.д. ...).

Таким образом, иначе как в судебном порядке, признать ипотеку в силу закона в пользу Арчибасовой В.В. на принадлежащие Фатьянову А.В. 65/876 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., прекращенной, не представляется возможным.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фатьянова А.В. – удовлетворить.

Признать ипотеку в силу закона в пользу Арчибасовой В.В. на принадлежащие Фатьянову А.В. 65/876 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., прекращенной.

Решение суда является основанием для погашения записи об ипотеке в отношении указанного имущества в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захаревская М.Г.

Мотивированная часть решения изготовлена 13.07.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья Захаревская М.Г.