Решение по делу № 2-6357/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-6357/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием представителя истца Руссу М.В. и представителя ответчика Орлова И.Ю., рассмотрев 18 июля 2017 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по иску Редина А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта и представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установлено:

в производстве суда находится указанное выше дело. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 39058,07 руб., убытков в виде расходов на проведение экспертизы размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., неустойки в размере 122090 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа. Требования обоснованы тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя и не произвёл в полном объёме и своевременно выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Истец и третье лицо, извещённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

Представитель истца Руссу М.А., являющаяся также третьим лицом по делу, в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика Орлов И.Ю. в судебном заседании возражал против иска, однако в случае его удовлетворения просил о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что между Руссу М.В. и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... по полису Росгосстрах авто «Защита» от рисков «Ущерб» и «Хищение» на сумму ... со сроком действия с ** ** **. Размер страховой премии составил ...

Руссу М.В. оплачена страховая премия в размере ...., о чем представлены квитанции.

Выгодоприобреталем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ООО «БМВ Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель является собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник.

Собственником автомобиля ... является Редин А.А.

Согласно дополнительному соглашению от ** ** **, в договор страхования транспортного средства, принадлежащего Редину А.А., включены в список лиц, допущенных к управлению ТС дополнительно водители: Руссу М.В. и ... Е.Л.

** ** ** произошёл страховой случай.

** ** ** Руссу М.В. обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного согласно акту выполненных работ ООО «...» от ** ** **

Редин А.А. обратился к ООО «...» для определения утраты товарной стоимости.

Согласно заключению ООО «...» от ** ** ** размер утраты товарной стоимости составил .... Оснований сомневаться в нём не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, сведений о заинтересованности в исходе которого не имеется.

Суд при разрешении спора считает возможным руководствоваться данным заключением.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ...

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

** ** ** истец обратился с досудебной претензией к ответчику.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1.

Своими действиями страховщик нарушил права истца как потребителя. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости, действий ответчика по возмещению ущерба определяется в сумме ...

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги.

Согласно подп. а, б п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008, срок выплаты страхового возмещения составляет в общем размере 25 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов.

Такие документы получены ответчиком ** ** **. Соответственно, в срок до ** ** ** включительно страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения. Период просрочки с учётом даты, указанной истцом в качестве конечной, составил ** ** ** – с ** ** **. Цена услуги – 122090 руб. Тогда размер неустойки – 673936,80 руб. (122090 руб. х 3% х 184).

Однако с учётом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену услуги.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом всех обстоятельств дела, действиями ответчика по оплате стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до 80000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер удовлетворенных требований составляет 119058,07 руб. (39058,07 руб.+80000). Соответственно, штраф рассчитывается как 59529,03 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа по тем же основаниями, что и о снижении неустойки.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из тех же оснований, что и при снижении неустойки, и полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

Истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 10000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 10000 руб.

Также к судебным расходам в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы истца на проведение экспертизы относятся к судебным расходам. Их размер составил 15000 руб., что подтверждается письменными материалами дела. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 3881,16 руб. (3581,16 руб. – по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Редина А.А. страховое возмещение в размере 39058,07 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3881,16 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов