Решение по делу № 2-977/2019 от 28.03.2019

70RS0001-01-2019-001324-95

Дело № 2-977/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего         Е.С.Николаенко

при ведении протокола

помощником судьи В.В. Шакировой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Смурова М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» о взыскании суммы долга по договору

установил:

Смуров М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (далее – ООО «КРС –Траст») о взыскании суммы долга по договору.

В обоснование указано, что 17 октября 2017 года между ним и ответчиком ООО «КРС-Траст» был заключен договор на оказание услуг, а именно на выполнение демонтажа поврежденных лотков котельной, монтаж новых лотков котельной эстакады, демонтаж поврежденной обшивки трубопроводов и монтаж новой обшивки (оцинковки) трубопровода. Между сторонами было достигнуто соглашение о том, что Заказчик – ООО «КРС-Траст» за выполненные услуги обязывается оплатить цену 408000 рублей в срок 17 ноября 2017 года. Истец свои обязательства по договору выполнил в установленный срок, а Заказчик (ответчик) до настоящего времени не оплатил цену за выполненную работу, что составляет сумму 408000 рублей. О том, что условия договора им выполнены в полном объеме, подтверждает Акт об оказании услуг, подписанный проверяющим Заказчика. Так как ответчик уклоняется от оплаты цены выполненной работы, он вынужден обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, со ссылками на ст. ст. 309, 711 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга 408000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7280 руб. и за оказание юридической помощи -6000 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В отзыве указал, что Налоговый кодекс РФ обязывает организацию, которая является источником выплаты дохода физическому лицу, удержать НДФЛ (ст. 226 НК РФ). В то же время, если выплата производится на основании решения суда, организация должна выдать физическому лицу именно ту сумму, которая указана в решении, так как решение суда обязательно для всех организаций. В соответствии с п. 3.1 Договора Исполнителю известно и понятно, что Заказчик будет удерживать из причитающегося Исполнителю вознаграждения налог на доходы физических лиц как налоговый агент в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, считают, что в пользу Смурова М.Н. может быть взыскана денежная сумма, не превышающая 354960 руб. (408000-13%), так как Смуров не является самостоятельным плательщиком НДФЛ. Также указали, что сумма услуг представителя по составлению искового заявления явно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Исковое заявление не требовало от его представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий, составлено в максимально простой форме на 1 листе, без анализа норма права и судебной практики, к заявлению приложен незначительный по объему и не обладающий сложностью для анализа комплект документов. Аналогичное исковое заявление могло составить лицо, не обладающее специальными познаниями в области права. Полагают, что указанные расходы могут быть взысканы в сумме не более 1000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований просят отказать.

В соответствии с ч.ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца и ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между ООО "КРС –Траст»" (заказчик) и Смуровым М.Н. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществить определённые действия или осуществить определенную деятельность, а Заказчик обязуется оплатить эту услугу. Если иное не будет установлено письменно согласованно сторонами, исполнитель обязан оказать услугу лично. Начало оказания услуг с 17 октября 2017 по 17 ноября 2017 (п.п 1.1,2.1).

Согласно заданию на оказание услуг заказчик поручает исполнителю оказать услугу в следующем объеме и порядке: демонтировать поврежденные лотки кабельной эстакады; смонтировать новые лотки кабельной эстакады; демонтировать поврежденную обшивку (оцинковку) трубопровода, смонтировать новую обшивку (оцинковку) трубопроводов. Мест оказания услуг: Останинское НГКМ куст /________/ и куст /________/.

Права и обязанности Сторон по договору регулируются главой 39 ГК РФ. Исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оказать следующую услугу: произвести смену оцинковки трубопроводов и замену лотков кабельной эстакады.

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали цену оказываемой Исполнителем Заказчику услуги в размере 408000 рублей. Исполнителю известно и понятно, что Заказчик будет удерживать из причитающегося Исполнителю вознаграждения налог на доходы физических лиц как налоговый агент в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно акту оказания услуг от 17.10.2017 (Приложение 3 к договору) исполнителем произведен полный объем указанных в договоре работ. Работы произведены в полном объеме надлежащем образом, Заказчик претензий к качеству работ не имеет.

Таким образом, актом подтверждается, что работы по договору истцом выполнены качественно и в полном объеме, в отзыве данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено документов, подтверждающих оплату истцу выполненной услуги (работ).

Ответчик факт неисполнения обязательства по оплате также не оспаривает в отзыве, при этом указывает на необходимость вычета из суммы, подлежащей выплате ответчику суммы НДФЛ.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного

Суд не может согласиться с утверждениями ответчика о том, что взыскиваемая сумма должна быть уменьшена судом на сумму НДФЛ (13%) - руб., поскольку суд не является органом, уполномоченным удерживать НДФЛ из взыскиваемых сумм. Удержание налоговых платежей с названной суммы производится ответчиком при ее фактической выплате истцу (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Вместе с тем, поскольку стоимость услуг по договору была согласована сторонами в размере 408000 рублей, с учетом удержания из данной суммы НДФЛ, истцу Смурову М.Н. не выплачена до настоящего времени, суд полагает возможным, удовлетворить требование истца, указав, что взыскиваемая судом Смурову М.Н. задолженность по договору составляет 408 000 рублей включая НДФЛ в размере 13%.

При выплате истцу указанной суммы, в том числе по решению суда НДФЛ полежит исчислению с указанной суммы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец заявил о взыскании судебных расходов за составление искового заявления.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданному Красноярской краевой коллегией адвокатов от 20.03.2019.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела, характер спора, время, затраченное представителем на подготовку указанного искового заявления и доказательств, а также критерии разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, выразившиеся в составлении искового заявления в сумме 1 500 руб. Доказательств того, что истцу были оказаны иные юридические услуги, в материалы дела не представлено.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7280 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.03.2019.

С учетом удовлетворения исковых требований на сумму 408000 руб. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7280 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 408000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 13%, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7280 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░