Решение по делу № 8Г-3105/2020 [88-4708/2020] от 04.02.2020

            № 88-4708/2020

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             17 марта 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Малоедовой Н.В., Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2019 по иску Старковой Натальи Валентиновны к Симановой Татьяне Сергеевне, Симановой Анастасии Сергеевне о прекращении права пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Симановой Татьяны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения Симановой Т.С., Симановой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Старковой Н.В., Симановой А.С. относительно доводов кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Челябинской области Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Старкова Н.В. обратилась в суд с иском к Симановой Т.С., Симановой А.С. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой № <данные изъяты> в доме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что на основании ордера истец получила трехкомнатную квартиру по <данные изъяты> Свердловской области. В квартире зарегистрированы ответчики Симанова Т.С., Симанова А.С. Ответчики не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в квартире длительный период времени не проживают. Наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении порождает для истца необоснованные расходы. В связи с чем, право пользования ответчиков указанным жилым помещением подлежит прекращению.

Заочным решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2019 года указанное решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований, Симанова Т.С., Симанова А.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <данные изъяты>

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру № <данные изъяты>

На основании ордера от 15 сентября 1992 года нанимателем спорной квартиры является Старкова Н.В., в качестве членов ее семьи в ордер включены дочери Симанова (ранее Старкова) Т.С. и Воротникова (ранее Старкова) Т.С.

Согласно справке с места жительства ООО «УК «Дирекция единого заказчика» от 15 января 2019 года в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: Старкова Н.В. с 31 марта 1993 года, Симанова Т.С. (дочь) с 31 марта 1993 года, Симанова А.С., <данные изъяты> года рождения (внучка) с 29 февраля 2000 года, Воротникова Т.С. (дочь) с 31 марта 1993 года, Мелехин Г.А. (внук) с 31 марта 2004 года.

Из объяснений истца Старковой Н.В., третьего лица Воротниковой Т.С. следует, что с 2008 года и до настоящего времени в спорной квартире постоянно проживает только истец, которая несет обязанность по содержанию данного жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 декабря 2015 года Старковой Н.В. было отказано в удовлетворении иска о признании Симановой Т.С. утратившей, а Симановой А.С. – не приобретшей право пользования квартирой № <данные изъяты> по тому основанию, что непроживание ответчиков в данном жилом помещении с 2009 года было вызвано конфликтными отношениями между сторонами, в связи с чем суд признал выезд Симановой Т.С. и Симановой А.С. из жилого помещения вынужденным.

Принимая решение об отказе Старковой Н.В. в удовлетворении заявленных требований по настоящему иску, суд первой инстанции сослался на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что обстоятельства, подтверждающие наличие конфликтных отношений между данными сторонами, уже были установлены ранее вышеназванным судебным решением, в настоящее время эти обстоятельства не изменились, в связи с чем оснований для удовлетворения требований по данному иску не имеется. Более того, ответчик Симанова А.С. на момент выезда из спорной квартиры являясь несовершеннолетней, не имела возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права по пользованию жилым помещением, в настоящее время вселение и проживание Симановой А.С. в спорной квартире также не представляется возможным ввиду утраты родственных отношений с истцом и наличия общесемейного конфликта.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, на то, что несмотря на не проживание ответчиков в спорной квартире с 2009 года при разрешении спора судом не были приняты во внимание и другие обстоятельства, которые возникли после 2015 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, поскольку на протяжении более 3 лет (с 2016 года) при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, не воспользовались правом проживания в жилом помещении, не несли расходы по его содержанию. В отношении Симановой А.С., суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на то, что ответчик выехала из спорного жилого помещения в 2009 году будучи несовершеннолетней, после достижения совершеннолетия 16 февраля 2018 года Симанова А.С. не пыталась вселиться в квартиру на протяжении года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По делу не оспаривался сторонами факт того, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в 2009 году, причиной выезда ответчиков явились неприязненные отношения между сторонами, стороны были привлечены к уголовной ответственности за нанесение побоев.

В ходе судебного разбирательства истец Старкова Н.В. пояснила, что с момента выезда ответчиков из жилого помещения и до настоящего времени родственные отношения сторонами не поддерживаются, истец и ответчики между собой не общаются, их совместное проживание в одном жилом помещении невозможно из-за сложившихся конфликтных отношений.

При этом, выводы суда первой инстанции о невозможности проживания в одном жилом помещении до настоящего времени ввиду сохранения конфликтных отношений, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Сделав вывод о том, что Симанова Т.С. и Симанова А.С. после 2015 года в спорной квартире не появлялись и не просили ключи от входной двери, не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчики проживают в квартире по пр. Победы, 73-94, принадлежащей Старковой Н.В. на праве собственности.

Вопрос о предоставлении в пользование Симановой Т.С. и Симановой А.С. квартиры пр. Победы, 73-94 в связи с невозможностью совместного проживания сторон в спорном жилом помещении, наличии соглашения о не проживании ответчиков в спорной квартире взамен передачи им в пользование другого жилья, суд апелляционной инстанции на обсуждение не поставил и не исследовал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом совокупности условий, свидетельствующих о добровольности выезда из жилого помещения в другое место жительства, а также отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Само по себе непроживание в спорном жилом помещении, неисполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не могут являться безусловными основаниями для признания ответчиков утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, нельзя признать правильным, он сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи