Решение по делу № 11-2-13/2017 (11-2-230/2016;) от 13.12.2016

Мировой судья Гребенщикова Е.А.

№11-2-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтярев А.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Гребенщиковой Е.А. от 27.09.2016 по гражданскому делу №2-2-923/2016 по исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Тацинской средней общеобразовательной школы №3 к ответчику Дегтярев А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец МБОУ Тацинская СОШ №3 обратилась к мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением, сославшись на то, что 27.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен контракт №2978 на поставку компьютерного оборудования на общую сумму 365000 руб.. Оборудование было поставлено 11.01.2013, 21.01.2013 было оплачено истцом в полном объеме. При установке компьютеров истцом было обнаружено несоответствие характеристик спецификации контракта. Истец обратился в ООО «Ай Си», которое провело независимую экспертизу. Согласно заключению представленный образец системного блока не удовлетворяет как техническому заданию заказчика, так и самой котировочной заявке, предложенной поставщиком. Истцом было подано заявление в ОМВД России по Тацинскому району с просьбой провести проверку в отношении ООО «Компания ЭлектроНИК» и привлечь к ответственности виновных лиц. По данному факту было возбуждено уголовное дело от 06.09.2013 № по ст. 159 ч. 3 УК РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый Дегтярев А.В., являясь директором ООО «Компания ЭлектроНИК», 15.01.2013 своими действиями, совершенными в сфере предпринимательской деятельности путем обмана преднамеренно причинил МБОУ Тацинская СОШ №3 ущерб в размере 47105,50 руб., что подтверждается приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.05.2016. На основании изложенного просила суд взыскать ущерб, причиненный преступлением, в размере 47105,50 руб..

Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 27.09.2016 с Дегтярева А.В. в пользу МБОУ Тацинская СОШ №3 был взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 47105,50 руб.. Также с Дегтярева А.В. в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 1613,17 руб..

Не согласившись с данным решением, Дегтярев А.В. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал на то, что данное дело неподсудно данному мировому судье, а подсудно либо Тацинскому районному суду Ростовской области – по месту нахождения истца, либо Белокалитвинскому городскому суду Ростовской области – по месту рассмотрения уголовного дела, а именно по месту нахождения большинства доказательств. Размер заявленного истцом ущерба не доказан. Считает, что истцу должно было быть отказано во взыскании ущерба ввиду неправильного расчета стоимости ущерба. Также отмечает, что им были поданы жалобы по поводу его «уголовного преследования» как бизнесмена и его дальнейшей защиты как гражданина Российской Федерации. На основании изложенного просил решение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Гребенщиковой Е.А. от 27.09.2016 отменить ввиду неправильного расчета стоимости ущерба, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении искового заявления полностью.

Через мирового судью от МБОУ Тацинская СОШ №3 в суд поступило возражение на апелляционную жалобу, согласно которому МБОУ Тацинская СОШ №3 считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям. Данное дело подсудно мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, поскольку ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств МБОУ Тацинская СОШ №3 не подавала. При подаче искового заявления МБОУ Тацинская СОШ №3 руководствовалась ст. 28 ГПК РФ. Вина Дегтярева А.В. доказана вступившим в законную силу приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.05.2016. На основании изложенного просила суд решение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Гребенщиковой Е.А. от 27.09.2016 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дегтярев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

МБОУ Тацинская СОШ №3 о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещена, в судебное заседание представителя не направила, о причинах его неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При взыскании ущерба мировой судья правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленный спор, мировой судья при определении вины Дегтярева А.В. и размера ущерба исходил из приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.05.2016.

Как следует из материалов дела, вступившим 07.06.2016 в законную силу приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.05.2016 Дегтярев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. Согласно данному приговору Дегтярев А.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения осуществил поставку товаров, не соответствующих спецификации-приложению №1 к заключенному контракту. Разница в стоимости между поставленными Дегтяревым А.В. комплектующими и программным обеспечением и указанными в спецификации (приложение №1 к контракту от 27.12.2012 №2978) согласно экспертному заключению от 11.01.2016 №0791/э составляет 47105,50 руб..

Учитывая изложенное, мировой суд не положил в основу решения представленные в письменном виде доводы Дегтярева А.В., согласно которым он полагает, что сумма ущерба является недоказанной ввиду неправильного расчета стоимости ущерба, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы, а также на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, Дегтярев А.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что данное дело неподсудно данному мировому судье, а подсудно либо Тацинскому районному суду Ростовской области – по месту нахождения истца, либо Белокалитвинскому городскому суду Ростовской области – по месту рассмотрения уголовного дела, а именно по месту нахождения большинства доказательств.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Дегтяревым А.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Тацинский районный суд Ростовской области либо в Белокалитвинский городской суд Ростовской области.

Данное ходатайство было рассмотрено судом и по результатам его рассмотрения было вынесено определение от 15.09.2016, которым в удовлетворении ходатайства было отказано.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение об отказе в передаче дела в другой суд обжалуется отдельно от решения, а потому возражение относительно данного определения не может быть включено в апелляционную жалобу, а потому данный довод судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Указанные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Иное толкование апеллянтом обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения мирового судьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы мирового судьи вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Выводы мирового судьи являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения по существу спора суд апелляционной инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.Все доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы Дегтярева А.В., изложенные в его письменных объяснениях.

При этом всем доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, мировой судья дал надлежащую оценку.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Гребенщиковой Е.А. от 27.09.2016 по гражданскому делу №2-2-923/2016 по исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Тацинской средней общеобразовательной школы №3 к ответчику Дегтяреву А.В. о возмещении ущерба в размере 47105,50 руб., следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 33.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Дегтяревым А.В. по чеку-ордеру от 25.10.2016 была уплачена государственная полшила в размере 150 руб., которую суд относит на Дегтярева А.В..

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Гребенщиковой Е.А. от 27.09.2016 по гражданскому делу №2-2-923/2016 по исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Тацинской средней общеобразовательной школы №3 к ответчику Дегтярев А.В. о возмещении ущерба в размере 47105,50 руб., – оставить без изменения, жалобу Дегтярев А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Батальщиков