Решение по делу № 2-30/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-30/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия          18 января 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова Дмитрия Александровича к Комаровой (Кузовниковой) Анне Львовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шаталов Д.А. обратился в суд с иском к Комаровой (Кузовниковой) А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, мотивируя исковые требования тем, что *** между ИП Шаталовым Д.А. (займодатель) и Кузовниковой (Комаровой) А.Л. (заемщик) был заключен договор займа ***. По указанному договору заимодатель предоставил на потребительские цели заёмщику займ в сумме 3000 руб. на срок с *** по ***. Предоставленный займ является процентным и в соответствии с п.1.1 договора, заёмщик обязан уплатить проценты в размере 2% в день за пользование денежными средствами. Передача денежных средств на указанных условиях подтверждается расходно-кассовым ордером *** от ***. В соответствии с п. 1 договора *** от *** заёмщик обязался вернуть сумму займа и уплатить заимодателю проценты за пользование денежными средствами не позднее ***. *** Кузовникова (Комарова) А.Л. оплатила 1350 руб., из низ 1080 руб. - проценты за пользование денежными средствами и 270 руб. - неустойка за просрочку платежа, и продлила договор на пользование займом по ***. В указанный в договоре ***а срок Кузовникова (Комарова) А.Л. денежные средства не возвратила, на неоднократное предложение о добровольной уплате долга не ответила. Кузовникова (Комарова) А.Л. обязана выплатить истцу 158 100 руб. по договору займа ***а от ***, из которых: сумма основного долга – 3 000 руб., процент по договору (2% в день) за 1043 дня (с *** по ***) – 62 580 руб., неустойка (3% в день) за 1028 дней (с *** по ***) – 92 520 руб. Считают возможным снизить неустойку соразмерно сумме долга до 500 руб. Просят взыскать с Кузовниковой (Комаровой) А.Л. по договору займа 66 080 руб., из них: основной долг – 3 000 руб., проценты за пользование займом (за период с *** по ***) в размере 62 580 руб., и неустойку 500 руб. за просрочку уплаты платежа (за период с *** по ***), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 182, 40 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Заявление об уменьшении исковых требований в окончательной форме мотивировал тем, что заемщик обязана возвратить истцу долг по договору займа ***а от *** в размере 26 956, 70 руб., из них: сумму основного долга – 3 000 руб., процент по договору займа за 350 дней (с *** по ***) из расчета 2 % в день в размере 21 000 руб., процент за период за 478 дней (с *** по *** (период окончания договора)), исходя из средневзвешенной ставки по кредитам 24,4% годовых, в размере 958, 60 руб., процент за 366 дней (с *** по ***) в размере 732 руб., процент за 382 дня (с *** по ***) в размере 766, 10 руб., неустойку за просрочку платежа по договору в размере 500 руб. Просит взыскать с ответчика 26 956, 70 руб., из них: основной долг 3 000 руб., проценты по договору займа за период с *** по *** в размере 23 456, 70 руб., неустойка за просрочку платежа – 500 руб.

В судебное заседание истец Шаталов Д.А., представитель истца по доверенности Дмитриева Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Комарова (Кузовникова А.Л.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала. Ранее заявила о применении срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент возникновения спорных правоотношений Закон о потребительском кредите не был принят, следовательно, его положения не могут распространяться на отношения, возникшие в связи с заключением договора займа.

В судебном заседании установлено, что *** между ИП Шаталовым Д.А. и Кузовниковой (Комаровой) А.Л. был заключён договор займа №*** согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 3 000 руб. на срок с *** по *** с взиманием процентов по ставке 2% в день (732 % годовых).

Согласно условиям договора (п. 2.2) заемщик обязан выплатить сумму займа и проценты в указанный договором срок.

В соответствии с п. 2.3 договора, в случае невыплаты суммы займа с начисленными процентами, заемщик обязан оплатить проценты по данному договору и заключить новый договор займа.

В силу п. 2.4 договора, в случае невыполнения п.п. 2.2, 2.3 договора, заемщик обязан выплатить заимодателю неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки (сумма займа + 5% в день).

Договор действует до полного исполнения займодателем и заемщиком своих обязательств.

Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером *** от ***.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что *** Кузовниковой (Комаровой) А.Л. оплачено 1 350 руб. по договору займа *** от ***, что подтверждается приходным кассовым ордером ***, из которых, как указано истцом и не оспорено ответчиком, 1 080 руб. – проценты за пользование денежными средствами и 270 руб. – неустойка за просрочку платежа.

*** договор займа от *** между ИП Шаталовым Д.А. и Кузовниковой (Комаровой) А.Л. был продлен путем заключения договора займа № ***, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 3 000 руб. на срок с *** по *** на тех же условиях, что договор займа от ***.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, доказательств обратного Кузовниковой (Комаровой) А.Л., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из свидетельства о заключении брака серии *** следует, что *** заключен брак между Комаровым С.С. и Кузовниковой А.Л., после заключения брака жене присвоена фамилия Комарова.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполнила обязательства по договору займа, просит взыскать с нее задолженность, образовавшуюся в период с *** по *** в размере 26 956, 70 руб., из которых основной долг – 3 000 руб., проценты по договору займа – 23 456, 70 руб., неустойка за просрочку платежа – 500 руб.

Ответчиком Комаровой (Кузовниковой А.Л.) заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.п. 24, 25 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №1 г. Саяногорска РХ *** на основании заявления ИП Шаталова Д.А., поданного ***, вынесен судебный приказ *** о взыскании с Кузовниковой А.Л. в пользу ИП Шаталова Д.А. долга по договору займа: долг по основному обязательству – 3 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** в размере 52 680 руб., неустойка за просрочку платежа за период с *** по *** в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 856, 80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Саяногорска РХ от *** судебный приказ *** от *** отменен на основании заявления должника Кузовниковой А.Л..

Определение от *** об отмене судебного приказа №*** от *** вступило в законную силу ***.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям приостановился на срок с *** по *** включительно, то есть на 36 дней.

Исковое заявление ИП Шаталова Д.А. к Кузовниковой А.Л. поступило в Саяногорский городской суд РХ *** (входящий ***), что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ***, учитывая приостановление срока исковой давности на 36 дней, срок исковой давности истёк по платежам, которые необходимо было оплатить до ***.

С учётом изложенного, истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию процентов за пользование займом из расчета 2% в день за период с *** по *** (74 дня).

С учетом изложенного, задолженность по процентам по договору займа составит 4 440 руб., из расчета: 3 000 руб. (основной долг) * 2% (процентная ставка в день) * 74 дня = 4 440 руб.

За период с *** по *** истцом заявлено о взыскании процентов по договору займа в размере 23 456, 70 руб. из расчета 24,4% годовых (средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, включая до востребования, по состоянию на ***.).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в действующей редакции) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от ***, продленного договором от ***.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор займа был заключен на срок 1 год 3 дня (с *** по ***), суд приходит к выводу, что в данном случае проценты за пользование займом с *** необходимо исчислять, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,31% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ***., что наиболее близко к моменту возникновения спорных правоотношений (***.), а не 24, 4 % годовых, как заявлено истцом, в связи с чем представленный стороной истца расчёт задолженности судом проверен и не может быть признан верным.

За период с *** по *** (1226 дней) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1 870, 67 руб., из расчета: 3 000 руб. (основной долг) * (18, 31 % / 360 дней) * 1226 дней = 1 870, 67 руб.

Требования о взыскании неустойки в размере истец мотивировал тем, что условиями договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 5% в день от суммы просроченного платежа, и с учетом того, что размер неустойки, начисленной из расчета 5% в день на просроченный платеж в виду длительного неисполнения обязательств по смыслу ст. 333 ГК РФ будет явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизили в одностороннем порядке неустойку до 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, срок, в течение которого обязательства по возврату займа и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, отсутствие серьезных негативных последствий для истца, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна нарушенному обязательству, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 руб., чем будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного исковые требования ИП Шаталова Д.А. подлежат частичному удовлетворению, с Комаровой (Кузовниковой) А.Л. в пользу ИП Шаталова Д.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 9 810, 67 руб., из которых: сумма основного долга – 3 000 руб., проценты по договору займа – 6 310, 67 руб. (4 440 руб. – проценты по договору займа за период с *** по ***, 1870, 67 руб. – проценты за период с *** по ***), 500 руб. – неустойка, в удовлетворении остальных заявленных исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Комаровой (Кузовниковой) А.Л. в пользу истца ИП Шаталова Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаталова Дмитрия Александровича к Комаровой (Кузовниковой) Анне Львовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой (Кузовниковой) Анны Львовны в пользу ИП Шаталова Дмитрия Александровича 9 810 рублей 67 копеек, из них: основной долг – 3 000 рублей, проценты по договору займа – 6 310 рублей 67 копеек, неустойка – 500 рублей, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий                     С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 23 января 2018 года.

Председательствующий     С.М. Борец