Решение по делу № 2-649/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-649/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын                                 05 сентября 2017 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

с участием представителя истца Карлюкова Е.Г., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кинваню Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карлюковой Галины Павловны к нотариусу Верхнебуреинского нотариального округа Хабаровского края Мелиховой Ольге Валентиновне о возложении обязанности совершить нотариальное действие,

УСТАНОВИЛ:

Карлюкова Г.П. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что при оформлении свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ нотариус Красикова Е.И. допустила ошибку в номере государственного регистрационного знака автомобиля марки «<данные изъяты>», являющегося наследственным имуществом: вместо № указан №. Данная ошибка была обнаружена при постановке автомобиля на учет в ГИБДД. Нотариус Мелихова О.В. Верхнебуреинского нотариального округа Хабаровского края отказалась исправлять ошибку нотариуса Красиковой Е.И. 01.08.2017 в совершении нотариального действия было отказано по тем основаниям, что в наследственном деле №ДД.ММ.ГГГГ год была приобщена другая копия ПТС, в которой государственный регистрационный знак автомобиля не указан, и свидетельство о праве на наследство выдано другим нотариусом. Просил обязать нотариуса Мелихову О.В. совершить нотариальное действие, исправив в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № допущенную ошибку, указав в наследственном имуществе автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истица Карлюкова Г.П. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Карлюков Е.Г. заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебное заседание нотариус Верхнебуреинского нотариального округа Хабаровского края Мелихова О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила несогласие с иском.

Третье лицо Красикова Е.И., прекратившая с 01.06.2017 полномочия нотариуса Верхнебуреинского нотариального округа Хабаровского края, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Карлюкова Г.П. является наследником по закону имущества, оставшегося после смерти супруга ФИО2, умершего в 2016 г. Нотариусом Верхнебуреинского нотариального округа Хабаровского края Красиковой Еленой Ивановной истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, двигатель номер №, кузов номер №, шасси номер отсутствует, гос. регистрационный знак № (л.д. 7)

В соответствии с паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел в собственности автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, двигатель номер №, кузов номер №, шасси номер отсутствует, гос. регистрационный знак №. (л.д. 8)

Из материалов наследственного дела ФИО2 № следует, что в качестве документов, удостоверяющих наследственное имущество в виде автомобиля наследодателя, были представлены документы: две копии паспорта транспортного средства № на автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, выданного ДД.ММ.ГГГГ, однако, в одной копии ПТС отсутствует сведения о регистрации ТС в органах ГИБДД, а в другой копии ПТС указано свидетельство о регистрации ТС № и государственный регистрационный знак №, с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД РЭО ГАИ Шимановского ГРОВД; свидетельство о регистрации ТС марки «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №; отчет № об оценке рыночной стоимости прав на объект оценки «Транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №. (л.д. 42-79)

19.06.2017 по акту приема-передачи документы и дела нотариуса Красиковой Е.И., полномочия которой прекращены с 01.06.2017, переданы нотариусу Мелиховой О.В.

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия нотариуса Мелиховой О.В. Верхнебуреинского нотариального округа Хабаровского края от 01.08.2017, ФИО10, действующему от имени Карлюковой Г.П., об исправлении описки, допущенной в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном 27.12.2016 нотариусом Красиковой Е.И., в части номера государственного регистрационного знака автомобиля отказано на основании ч. 1 ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку совершение такого действия противоречит закону. Удовлетворение требований заявителя не представляется возможным, так как принадлежность транспортного средства установлена нотариусом Верхнебуреинского нотариального округа Хабаровского края Красиковой Е.И. (л.д. 6)

Разрешая заявленное требование по существу, суд исходит из следующего.

Перечень нотариальных действий определен ст. 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее - Основы), иные нотариальные действия могут быть предусмотрены лишь законодательными актами РФ. Изложенное означает, что лишь законом может быть расширен перечень нотариальных действий. При таких обстоятельствах пункт 4 "Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ" (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 года N 91) по внесению исправлений технических ошибок (описок) в ранее выданных им документах в данном случае применен быть не может, так как в противном случае будут нарушены нормы материального права.

Поскольку законодательством РФ исправление технических ошибок (описок и т.п.) не отнесены к нотариальным действиям, то суд приходит к выводу о том, что испрашиваемое истцом действие не относится к нотариальному действию. В данном случае нотариальным действием являлась выдача свидетельства о праве на наследство, которое было совершено 27.12.2016 г.

Исходя из того, что неправильные совершенные нотариальные действия не могут быть исправлены путем исправления описок, опечаток, иных технических ошибок, то между сторонами имеется спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, который рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Из материалов дела с очевидностью следует, что нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство совершила нотариус Красикова Е.И., а не нотариус Мелихова О.В. С иском о признании недействительным выданного свидетельства на наследство по закону истица и ее представитель в судебном порядке не обращались. При таких обстоятельствах нотариус Верхнебуреинского нотариального округа Хабаровского края Мелихова О.В. не может быть ответчиком по настоящему делу, поскольку каких-либо нотариальных действий в данном случае не совершала.

В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования подлежат отказу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карлюковой Галине Павловне к нотариусу Верхнебуреинского нотариального округа Хабаровского края Мелиховой Ольге Валентиновне о возложении обязанности совершить нотариальное действие отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         С.Н. Рамзина