Решение по делу № 8Г-4368/2020 [88-6568/2020] от 17.02.2020

№ 88-6568/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                          25 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Козиной Н.М.,

судей                        Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора             Тепловой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-416/2019 по искам Клопотной Олеси Владимировны, Гефель Виталия Владимировича, Ершовой Алины Владимировны, Гетте Елены Сергеевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконными приказов, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя истцов Клопотной О.В., Гетте Е.С. – Колющенко Д.П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части взыскания с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ершова А.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области), с учетом уточнений требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в в прежней должности, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 96 156 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере                 500 000 руб.

Гетте Е.С. обратилась в суд с иском к УМВД России по Тюменской области, с учетом уточнений требований о признании приказа от 12 марта 2019 года № 90л/с об увольнении незаконным, восстановлении на службе, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании денежного довольствия в размере 90 562 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Гефель В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Тюменской области, с учетом уточнений требований о признании приказа от 12 марта 2019 года № 90л/с об увольнении незаконным, восстановлении на службе, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании денежного довольствия в размере 111 585 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Клопотная О.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Тюменской области, с учетом уточнений требований о признании приказа от 12 марта 2019 года № 90л/с об увольнении незаконным, восстановлении на службе, признании незаконным заключение служебной проверки и приказа от 27 февраля 2019 года № 125 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежного довольствия в размере 85 470 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований Клопотная О.В., Гефель В.В., Ершова А.В., Гетте Е.С. ссылались на то, что проходили службу в органах внутренних дел, Ершова А.В. с июня 2006 года, при этом с августа 2018 года - в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение по делам несовершеннолетних) участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД «Заводоуковский», Гетте Е.С. - с мая 2007 года, при этом с 17 апреля 2015 года в должности старшего юрисконсульта правовой группы МО МВД «Заводоуковский», Гефель В.В.- с 30 июля 2001 года, при этом с 1 октября 2018 года в должности начальника тыла МО МВД «Заводоуковский», Клопотная О.В.- с 6 сентября 2017 года в должности главного бухгалтера бухгалтерии тыла МО МВД «Заводоуковский». Приказом от 12 марта 2019 года они были уволены в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считают увольнение и заключение служебной проверки от 22 февраля 2019 года, положенное в основу увольнения, незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершали. Полагают, что работодателем нарушен порядок привлечения их к дисциплинарной ответственности, поскольку не были истребованы объяснения в письменной форме, с результатами служебной проверки их не ознакомили. Кроме того, Ершова А.В. на момент издания приказа была временно нетрудоспособна. Приказом № 125 от 27 февраля 2019 года на Клопотную О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Клопотная О.В. считает данный приказ незаконным, вынесенным без оснований.

Определением суда от 19 апреля 2019 года гражданские дела по искам Ершовой А.В., Гетте Е.С., Гефель В.В., Клопотной О.В. к УМВД России по Тюменской области объединены в одно производство.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от                17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Ершовой А.В., Гетте Е.С., Гефель В.В., Клопотной О.В. отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 года апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2020 года решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 мая 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Гефель В.В., Клопотной О.В., Ершовой А.В., Гетте Е.С. к УМВД России по Тюменской области о признании незаконными приказов об увольнении, наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными приказы Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области от 12 марта 2019 года № 90 л/с об увольнении из органов внутренних дел Гетте Е.С., Гефеля В.В., Ершовой А.В., Клопотной О.В. от 27 февраля 2019 года №125 о привлечении Колопотной О.В. к дисциплинарной ответственности. Гетте Е.С., Гефель В.В., Клопотная О.В., Ершова А.В. восстановлены на службе в органах внутренних дел, взыскано с УМВД России по Тюменской области денежное довольствие за время вынужденного прогула в пользу Клопотной О.В. 427 353 руб. 60 коп., Гетте Е.С. 452 812 руб. 80 коп., Гефеля В.В.                       557 926 руб. 40 коп., Ершовой А.В. 480 780 руб. 80 коп., взыскана компенсация морального вреда в пользу Гетте Е.С., Гефель В.В., Клопотной О.В., Ершовой А.В. по 1 000 руб. в пользу каждого.

В кассационной жалобе УМВД России по Тюменской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика УМВД России по Тюменской области, истцы Ершова А.В., Гетте Е.С., Гефель В.В., Клопотная О.В., представитель третьего лица МО МВД «Заводоуковский», сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика, возражений на нее прокурора Тюменской области, выслушав пояснения представителя истцов, указавшего, что решение суда о восстановлении на службе исполнено, однако, ответчик отказывает истцам в выплате сумм, причитающихся по решению суда, судебная коллегия находит кассационную жалобу в части взыскания денежного довольствия за период вынужденного прогула подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ершова А.В. с 15 июня 2006 года проходила службу в органах внутренних дел, с августа 2018 года в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД «Заводоуковский».

Гетте Е.С. с 26 февраля 2007 года проходила службу в органах внутренних дел, с февраля 2016 года в должности старшего юрисконсульта правовой группы МО МВД «Заводоуковский».

Гефель В.В. с 30 июля 2001 года проходил службу в органах внутренних дел, с 1 октября 2018 года в должности начальника тыла МО МВД «Заводоуковский».

Клопотная О.В. с 06 июня 2017 года проходила службу в органах внутренних дел, с 6 сентября 2017 года в должности главного бухгалтера бухгалтерии тыла МО МВД «Заводоуковский».

Приказом начальника УМВД России по Тюменской области от                      12 марта 2019 года №90 л/с Ершова А.В., Гетте Е.С., Гефель В.В., Клопотная О.В. уволены по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от                  30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 22 февраля 2019 года, по результатам которой было установлено, что Гефель В.В., Ершова А.В., Гетте Е.С., Клопотная О.В. при даче объяснений 18 января 2019 года сообщили сотрудникам ОРЧ СБ УМВД о наличии признаков конфликта интересов в действиях полковника полиции Кутырева В.С., который до утверждения приказа МО МВД о премировании сообщил сотрудникам МО МВД о том, что им будет выплачена премия, а затем потребовал от них передать ему часть денежных средств, тем самым Гефель В.В., Ершова А.В., Гетте Е.С., Клопотная О.В. сообщили сотрудникам ОРЧ СБ УМВД по Тюменской области о выполнении заведомо незаконных распоряжений полковника полиции Кутырева В.С., наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, впоследствии отказались от данных ими объяснений. Причинами такого поведения Гефель В.В., Ершовой А.В., Гетте Е.С., Клопотной О.В. является их личная недисциплинированность, недостаточный уровень морально-психологических качеств сотрудника и правового сознания.

Этим же заключением служебной проверки установлено, что главный бухгалтер бухгалтерии МО МВД «Заводоуковский» Клопотная О.В. должным образом не проанализировала объем финансирования и фактическую потребность МО МВД по каждой статье расходов, в связи с чем приказом МО МВД от 25 декабря 2018 года № 487 выплата премии части личного состава произведена в размере 18 391 руб. 55 коп., что ниже размера премии, установленного телеграммой УМВД от 17 декабря 2018 года №4/1/2584 (21 600 руб.). Всего премии в размере 18 391 руб. 55 коп. были выплачены 156 сотрудникам МО МВД, сумма недоплат составила 500 518 руб. 20 коп.

За указанное нарушение приказом № 125 от 27 февраля 2019 года на Клопотную О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гефель В.В., Ершовой А.В., Гетте Е.С., Клопотной О.В., суд первой инстанции исходил из того, что в их действиях имел место проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел; порядок и срок проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь специальным законодательством, регулирующим правоотношения, связанные с прохождением, прекращением службы сотрудника органов внутренних дел, проведение служебной проверки, исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения истцов и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебного постановления о признании увольнения истцов незаконным, основаны на неверном толковании норм материального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

В силу положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ может быть проведена служебная проверка.

В силу статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее - Порядок).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка). Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка). Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (пункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 п. 36 Порядка). С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, указываются заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка и предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 37 Порядка).

Суд апелляционной инстанции установив, что основанием для увольнения истцов, послужило заключение служебной проверки от                         22 февраля 2019 года, рапорт УРЛС УМВД от 04 марта 2019 года, которым начальнику УМВД России по Тюменской области Алтынову Ю.П. было доложено о результатах заседания Совета Офицерского собрания УМВД России по Тюменской области (далее - Офицерское собрание УМВД), проведенного на основании данного заключения служебной проверки, пришел к правильному выводу, что заключение служебной проверки от                22 февраля 2019 года не содержит предложений, касающихся наложения на истцов дисциплинарных взысканий. В заключении указано на передачу вопроса на рассмотрение Офицерскому собранию УМВД.

Заключение было утверждено начальником УМВД России по Тюменской области Алтыновым Ю.П.

Как следует из протокола собрания Офицерского собрания УМВД от 04 марта 2019 года, основанием для его проведения являлось упомянутое заключение служебной проверки от 22 февраля 2019 года. Решение собранием принято по факту допущенного истцами поведения, которое служебной проверкой не было расценено в качестве проступка.

Между тем, требования Федерального закона № 342-ФЗ, Порядка, относят выбор применяемой к виновному сотруднику меры дисциплинарной ответственности к компетенции должностного лица, проводящего служебную проверку, с последующим утверждением предложенного вида взыскания уполномоченным руководителем. Порядком допускается возможность указания в заключении проверки предложения о применении к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, не мер дисциплинарной ответственности, а иных мер воздействия.

Возможности принятия решения о привлечении сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, включая увольнение из органов внутренних дел, иными органами данные положения не предусматривают.

Кроме того, Положение об Офицерском собрании УМВД, утвержденное приказом данного управления от 28 января 2015 года № 50, не наделяет указанный орган правом решать вопросы о применении к сотрудникам дисциплинарных взысканий и их увольнении.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана всесторонняя, объективная и полная оценка представленным доказательствам и обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом требований действующего законодательства.

В кассационной жалобе представитель ответчика также выражает несогласие с апелляционным определением в части взыскания с УМВД России по Тюменской области в пользу истцов денежного довольствия за время вынужденного прогула, со ссылкой на то, что истцы проходили службу в МО МВД России «Заводоуковский» и выплату денежного довольствия истцам производило МО МВД России «Заводоуковский», которое является работодателем для истцов.

Судебная коллегия данные доводы жалобы полагает заслуживающими внимания.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 74 Федерального закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием полученным им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В материалах дела содержатся контракты о прохождении истцами Ершовой А.В., Гетте Е.С., Клопотной О.В. службы в органах внутренних дел, по которым работодателем для истцов выступает Межмуниципальный отдел МВД «Заводоуковский», а также имеется Положение об отделе.

Согласно пункту 18 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский», утвержденного приказом УМВД от 23 октября 2017 года № 839 МО МВД России «Заводоуковский» является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Как следует из принятого по делу судебного постановления спор по требованиям истцов о взыскании денежного довольствия разрешен без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский», тогда как вышеуказанным судебным постановлением затрагиваются его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания решение вопроса кто по отношению к истца выступает в качестве работодателя и с кого подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула, при этом, в материалы дела представлены контракты с Ершовой А.В., Гетте Е.С., Клопотной О.В. о прохождении службы, подписанные МО МВД РФ «Заводоуковский».

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части взыскания денежного довольствия с УМВД России по Тюменской области в пользу Ершовой А.В., Гетте Е.С., Клопотной О.В. нельзя признать законным.

Кроме того, судом не учтено, что согласно приказам Ершова А.В., Гетте Е.С., Геффель В.В., Клопотная О.В. уволены 13 марта 2019 года, то есть данный день для истцов являлся последним рабочим днем, который засчитан в их стаж и за который они получили денежное довольствие в виде заработной платы, однако апелляционным определением в их пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2019 года.

Поскольку последним днем работы истцов в силу статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признается день увольнения 13 марта 2019 года, то период вынужденного прогула должен исчисляться с 14 марта 2019 года по 27 января 2020 года (день вынесения решения о восстановлении на работе). С этой же даты 14 марта 2019 года истцы подлежали восстановлению на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что спор разрешен на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, это свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционной инстанции о взыскании денежного довольствия с УМВД по Тюменской области в пользу всех истцов, а также определение периода вынужденного прогула, нельзя признать правомерным, а апелляционное определение законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в указанной части.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и разрешить требования истцов в соответствии с законом, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2020 года отменить в части взыскания денежного довольствия за период вынужденного прогула в пользу Клопотной Олеси Владимировны, Гефель Виталия Владимировича, Ершовой Алины Владимировны, Гетте Елены Сергеевны, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи