Решение по делу № 2-1147/2019 от 14.02.2019

Дело №2- 1147/2019

24RS0002-01-2019-000652-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года                                                                                                              г. Ачинск

    Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

    при секретаре Шабаевой Е.А.

с участием истца Белошапкина А.А. и его представителей Бастриковой Л.В., Ирбеткиной И.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белошапкина А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «АЗОН», публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Белошапкин А.А. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗОН» (далее ООО «АЗОН»), публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «ВЭБ») о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Белошапкиным А.А. и ООО «АЗОН» был заключен договор купли- продажи товара №М-304- вибромассажная накидка (НМ2187) ценой с учетом скидки 118000 рублей, товар приобретен в кредит. Сумма кредита составила 117 000 руб., под 27 % годовых, на три года, общая сумма платежа 172406,03 рублей, в том числе сумма процентов за пользование кредитом 55406,03 рублей, сумма основного кредита 117000 рублей. Поскольку истцу при заключении договора купли-продажи была передана инструкция, в которой отсутствует информация, обязательная для ознакомления, то этим нарушены права истца как потребителя. Впоследствии истец обратился с заявлением в ООО «АЗОН» о расторжении указанного договора купли-продажи, однако его требования остались без удовлетворения. После консультации с врачом истцу стало известно, что вибромассажная накидка ему может навредить, кроме того, ему противопоказана. Таким образом, ответчик, зная о возможных противопоказаниях, продал ему товар, который не только не помогает, но и может причинить вред. В указанной связи, истец обратился с заявлением в ООО «АЗОН» о расторжении договора купли продажи товара №М-304 от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате оплаченной им суммы стоимости вибромассажной накидки (НМ2187) стоимостью 118000 рублей, убытков в виде процентов, пени и штрафа, которые он должен уплатить банку. На претензию истца ООО «АЗОН» ответил отказом. Также, истец обращался с претензией в ПАО «ВЭБ» о расторжении кредитного договора №/U0447/713169, в ответ на претензию получил отказ. Истец приходит к выводу о наличии оснований к расторжению    кредитного    договора    №/U0447/713169 от 20.11.2018г. заключенного между истцом и ПАО «ВЭБ», оформленного в целях приобретения истцом товара по договору купли-продажи №М-304 от 20.11.2018г. поскольку истцу не предоставлена полная и достоверная информация о предмете договора, в связи с чем истец отказался от договора, а ответчик до отказа истца от договора не понес затраты по данному договору в определенном размере, истец полагает, что заключенный между истцом и ответчиком ООО «АЗОН» договор подлежит расторжению, и с ответчика в пользу Белошапкина А.А., в связи с расторжением договора купли-продажи №М-304 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо взыскать 1000 рублей, также возложить обязанность на ООО «АЗОН» вернуть ПАО «Восточный экспресс Банк» денежные средства в размере 117000 рублей. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи товара №М-304 от 20.11.2018г, заключенного между Белошапкиным А.А. и ООО «АЗОН»; Обязать ООО «АЗОН» вернуть ПАО КБ «ВЭБ» денежную сумму в размере 117 000 рублей по кредитному договору №/U0447/713169 от 20.11.2018г.; Обязать ООО «АЗОН» выплатить ПАО КБ «ВЭБ» денежные суммы в виде процентов, штрафов и пени по указанному кредитному договору; Расторгнуть кредитный договор №/U0447/713169 от 20.11.2018г, заключенный между Белошапкиным А.А. и ПАО КБ «ВЭБ» ; Взыскать с ООО «АЗОН» 1 000 рублей, уплаченную за товар по договору купли-продажи товара; Взыскать с ООО «АЗОН» компенсацию морального вреда 30 000 рублей; Взыскать с ООО «АЗОН» судебные расходы 4691,42 руб. (4500 юридические услуги+191,42 руб. почтовые расходы); Взыскать с ООО «АЗОН» неустойку за период с 27.01.2019г. по 14.02.2019г. в сумме 34200 рублей, а также штраф 50% от присужденной суммы. (л.д.3-11).

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просит расторгнуть договор купли-продажи товара №М-304 от 20.11.2018г, заключенного между Белошапкиным А.А. и ООО «АЗОН», взыскать с ООО «АЗОН» в пользу истца уплаченную за товар по договору купли-продажи товара №М-304 от 20.11.2018г посредство кредитного договора №/U0447/713169 от 20.11.2018г. денежную сумму 117 000 рублей, взыскать с ООО «АЗОН» в пользу истца денежную сумму в размере 1 000 рублей, уплаченную за товар по договору купли-продажи товара, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы 4691,42 руб. (4500 юридические услуги + 191,42 руб. почтовые расходы), неустойку за период с 27.01.2019г. по день вынесения решения суда, штраф, а также уплаченные проценты по кредитному договору в сумме 15 601,84 рубля, на остальных требованиях к ПАО КБ «Восточный» не настаивает (л.д.160-161,220).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> (л.д.113).

Истец Белошапкин А.А. и его представители Бастрикова Л.В., Ирбеткина И.О., допущенные по ходатайству (л.д.50,51), в судебном заседании исковые требования поддержали в уточненных редакциях.

Представитель ответчика ООО «АЗОН», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, генеральный директор ООО «АЗОН» Басманова Р.Ш., предоставила письменный отзыв, в котором указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Белошапкиным А.А. и ООО «Азон» заключен договор розничной купли-продажи №/ГМ-304 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого в соответствии п.1.1 является приобретение товара, наименование, цена, количество и общая стоимость которого указывается в п. 1.2 договора. Согласно п. 1.2 к данному договору покупатель приобрел вибромассажную накидку (НМ2187) в количестве 1 шт., по цене с учетом скидки в 30% 118 000., 00 руб. Из приложения № к договору усматривается, что качество товара подтверждается декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, с которым покупатель ознакомлен. Надлежащую и достоверную информацию о товаре, продавце товара и его производителе, а также сам товар покупатель получил. Истцом не оспаривается, что он собственноручно и добровольно подписал договор. Доводы истца относительно того, что при заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил ему полную и достоверную информацию о товаре, в том числе о фирме-производителе, о сроке службы товара, о гарантийных обязательствах, сертификации на приобретенный товар, а также о потребительских качествах и характеристиках товара, Общество считает несостоятельными. Надлежащую и достоверную информацию о товаре, продавце товара и его производителе, а также сам товар получил. Перед подписанием договора Белошапкин А.А. должен был изучить его содержание, ознакомиться с объемом прав и обязанностей, изложенных в нем, наличие подписи истца в договоре свидетельствует о согласии покупателя с условиями договора и о соответствии содержания договора воле истца. Доказательств иного суду представлено не было. Утверждения истца о том, что товар является медицинским, имеющим лечебный эффект не находят своего подтверждения, поскольку согласно п. 1.2, паспорта на массажную накидку отражено назначение и область применения, а именно, отражено, что массажные накидки на кресло предназначены для глубокого массажа и снижения болевых ощущений в спине, появляющихся в результате переутомления мышц. Прибор предназначен только для домашнего использования, не допускается использования в коммерческих целях или в медицине. Как видно из материалов дела, предметом договора купли - продажи являлся товар -вибромассажная накидка НМ 2187, в отношении которого Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения не выдавалось Регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Представленный ответчиком сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AY05.B.06202 серии RU № подтверждает, что вибромассажная накидка торговой марки «HAKUTO massaji» артикул НМ 2187 является электрическим прибором бытового назначения, на который распространяются нормы технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" ТР №. Доказательств того, что сертификат соответствия выдан в нарушение действующего законодательства, материалы дела не содержат, истцом не представлены. Возражает против взыскания 15601,84 руб. в виде возмещения уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита. По указанному выше договору купли-продажи, заключенному между истцом и обществом, не предусматривалось безусловной обязанности оплаты приобретаемого истцом товара за счет кредитных средств полностью или частично. В данном случае истец не лишена была возможности избрать иной способ оплаты товара, в том числе за счет собственных средств. Истец заключил кредитный договор по своей воле. Просит в удовлетворении исковых требований Белошапкина А.А. отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суд не явился, в представленном письменном отзыве против исковых требований возражает, поскольку Банком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению кредита. Истец был полностью ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, о чемсвидетельствует его личная подпись. Договор купли-продажи товара и договор кредитования, заключенный потребителем, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок, и расторжение договора купли-продажи не является основанием для расторжения и признание недействительным кредитного договора. Получение кредита для оплаты товара являлось правом Истца, которым он воспользовался по собственной воле. Заключение договора купли-продажи товара с ООО «Азон» было возможным и без заключения кредитного договора. Неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Азон» обязательств по договору купли-продажи товара с последующим расторжение договора купли-продажи не может являться основанием для признания недействительным договора кредитования. Банк не может нести ответственность за исполнение ООО «Азон» условий заключенного с Истцом договора ввиду того, что Банк стороной сделки в указанном договоре не является. В свою очередь, договор кредитования заключен между Истцом и Ответчиком, ООО «Азон» не является стороной указанного договора и не может нести ответственность за неисполнение Истцом своих обязательств по оплате кредитной задолженности. Просит дело рассматривать в отсутствие представителя ПАО КБ «Восточный» (л.д.173-175,190-191).

     В связи с неявкой ответчиков, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

     Представитель третьего лица Территориального отдела в <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Грищенко Ю.А., действующая на основании от 20.09.2018г. сроком действия до 20.09.2019г. (л.д.138) представила заключение в целях защиты прав потребителя (л.д.128-135).

Выслушав истца и его представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования к ООО «Азон» подлежат частичному удовлетворению, а требования к ПАО КБ «Восточный» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст. 469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключение договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Белошапкиным А.А. и ООО «АЗОН» был заключен договор купли – продажи товара №М-304. В соответствии с которым Белошапкин А.А. приобрел вибромассажную накидку (НМ 2187) стоимостью с учетом скидки 118000 рублей. При этом Белошапкину А.А. переданы подарки в виде одеяла, двух подушек, пылесоса, ручного массажера НМ1005. (л.д.12). При заключении договора истец уплатил 1 000 рублей (л.д.17).

Для оплаты товара по договору Белошапкин А.А. заключил кредитный договор №/U0447/713169 от 20.11.2018г. с ПАО КБ «Восточный» на сумму 117 000 рублей (л.д.18-21). Вибромассажная накидка и подарки были переданы покупателю по акту приема-передачи товара от 20.11.2018г.(л.д.13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно информации, указанной на коробке товара вибромассажной накидки на кресло марки HAKUTO MASSAJI НМ-2187, последняя используется для профилактики заболеваний спины, комплексный роликовый массаж в разных направлениях, функция воздушно-компрессионный массажа поясничный и ягодичной зон, вибрация сиденья, функция прогрева, используется в домашних условиях.(л.д.109,110).

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. В этой связи продавец, по мнению суда, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемы им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также суд отмечает, что продавец обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО "АЗОН" возложенную на него законом обязанность не исполнил.

Как следует из пояснений истца Белошапкина А.А. продавец ограничился лишь демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец ему не сообщал, при этом паспорт на вибромассажную накидку не предъявлялся для ознакомления.

Вместе с тем представленной в материалы дела справкой, выданной поликлиникой Ачинской МРБ, подтверждается, что Белошапкин А.А. она наблюдается в поликлинике с диагнозом гипертоническая болезнь по состоянию здоровья ему противопоказаны физиопроцедуры и массаж (л.д. 261).

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Рахманова Н.В., которая пояснила, что является супругой истца. Белошапкина А.А. по телефону его пригласили на презентацию вибромассажной накидки, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он один ходил на массаж, где ему продемонстрировали вибромассажную накидку и подарили подарки, он накидку ее приобретать не хотел,    подписал документы думая, что это подарки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из объяснений истца следует, что    ДД.ММ.ГГГГ, по телефону, он был приглашен по адресу <адрес> на бесплатный массаж. После того как ему сделали массаж ему было предложено принять участие в лотереи на подарки. Истец участвовал в розыгрыше и получил подарки. Намерений приобретать спорный товар тем более в кредит у него не было, ему был навязан товар. После этого, когда он обратился к продавцу на следующий день после приобретения товара, чтобы вернуть товар, его не пустили в офис по адресу <адрес>, где проходила презентация вибромассажной накидки. Указанное обстоятельство подтвердила допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Рахманова Н.В.

После это истец обратился в правоохранительные органы, поскольку его ввели в заблуждение, что подтверждается Талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44)

15.12.2018г. Белошапкин А.А. направил в адрес ООО «АЗОН» претензию с требованием расторгнуть договор №М-304 от 20.11.2018г., заключенный между ним и ООО «АЗОН», возвратить денежные средства за товар по кредитному договору 18/1300/U0447/713169 от 20.11.2018г.(л.д.29-33,34), а также направил претензию в ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора №/U0447/713169 от 20.11.2018г (л.д.25,26).

Однако, ООО «АЗОН» и ПАО КБ «Восточный» отказали в удовлетворении претензии (л.д.27,35-38).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Белошапкин А.А. обратился с заявлением о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок.

В нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «АЗОН» при заключении договора отДД.ММ.ГГГГ не были представлены сведения об основных потребительских свойствах и об имеющихся противопоказаниях к использованию товара, об его использовании с учетом имеющихся у истца заболеваний, которые обеспечили бы правильность выбора товара.

В настоящее время задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена (л.д.221,222).

Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» иск подлежит удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №М-304 и взыскании с ООО «АЗОН» в счет возврата уплаченной за товар суммы 118 000 рублей (117 000+1000) в пользу истца.

Вместе с тем, расторжение договора является основанием для возврата истцом полученного по договору товара с учетом подарков ответчику, названные действия надлежит совершить в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в размере 15601, 84 руб. (л.д.222) в виде возмещения уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, суд считает необходимым отказать, поскольку указанная сумма является штрафными санкциями за просрочку выплаты по кредитному обязательству, заключенному между истцом и Банком и поэтому не может быть возложена на ООО «АЗОН».

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу частей 1, 2 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Положениями ст. 23 Закона предусмотрена мера ответственности продавца за нарушение прав покупателя, выразившегося в отказе возвратить уплаченную за товар денежную сумму либо в нарушении срока ее возврата.

По смыслу приведенных норм закона, по существу неустойка является штрафной санкцией за незаконное пользование продавцом денежными средствами покупателя. Следовательно, при исчислении размера неустойки значимым является не только период незаконного пользования чужими деньгами, но и размер денежной суммы, которой продавец пользовался в отсутствие законных оснований (базовая). Предусматривая в ст. 23 Закона право потребителя на взыскание неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы (1% от цены товара), законодатель имеет в виду случаи, когда товар покупателем оплачен полностью (100%).

С учетом того, что требования истца о возврате денежных средств ООО «АЗОН» в десятидневный срок с момента получения заявления, а именно 17.01.2019г. о расторжении договора исполнены не были, размер неустойки составляет за период с 28.01.2019г. по день принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета: 118 000х 1%х113 дн. =133 340 руб.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 5000 руб.

    Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      В судебном заседании установлено, что требование истца о возврате уплаченной суммы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

     Вина ответчика в необоснованном удержании уплаченных истицей по договору денежных средств при отказе от исполнения договора подтверждается имеющимися в деле доказательствами, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность возвратить полученные денежные средства в разумный срок ответчиком не представлено, а судом не добыто.

    Учитывая данное обстоятельство, суд полагает установленным нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, суд полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 126 000 руб. (118000+5000+3000).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного в пользу Белошапкина А.А. подлежит взысканию штраф в размере 61500 руб. (исходя из расчета 123000 х 50%).

Всего с ответчика ООО «АЗОН» в пользу истца подлежит взысканию сумма 187 500 руб. (126000+61500)

            Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       За защитой своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью к Бастриковой Л.В., с которой заключены договора на оказание юридических услуг 10.12.2018г. и от 08.02.2019г. по данному делу. Стоимость услуг по договорам составляет 4500 рублей (л.д.41,43), которые уплачены истцом согласно квитанциям (л.д.40,42).

       Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 191,42 руб. за отправку претензии ответчикам (л.д.39). Указанные расходы в общей сумме 4 691,42 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «АЗОН» в пользу истца.

      Требования истца к ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 3660 руб. и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда, всего 3960 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Белошапкина А.А. к ООО «АЗОН» удовлетворить частично.

     Расторгнуть договор купли-продажи товара №М-304 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АЗОН» и Белошапкиным А. А.ичем.

Взыскать с ООО «АЗОН» в пользу Белошапкина А. А.ича уплаченную за товар денежную сумму 118 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 61500 рублей, судебные расходы в сумме 4 691,42 руб., а всего 192 191,42 рублей, в остальной части иска отказать.

      В удовлетворении требований к ПАО «Восточный экспресс банк» отказать.

Обязать Белошапкина А. А.ича передать ООО «АЗОН» полученный им по договору купли-продажи №М-304 от ДД.ММ.ГГГГ товар вибромассажную накидку (НМ2187), одеяло, две подушки, пылесос, ручной массажер НМ1005 в течение 15-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «АЗОН» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> края в размере 3960 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                         О.Ю.Левичева