Решение по делу № 2-304/2019 от 10.03.2017

Дело № 2-1633/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при секретаре – Исмаиловой ФИО12., с участием представителя истца Карибова ФИО13 представителя ответчика Алиевой ФИО17., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даудгаджиева ФИО11 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Карибов ФИО16 в интересах истца Даудгаджиева ФИО15 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут на 8740 км + 800 метров ФАД «Кавказ» с участием №, г/н № (водитель Закаригаев ФИО14.) автомобиля Шевроле Круз, г/н №, принадлежащего Даудгаджиеву ФИО27 были нанесены значительные повреждения. Закаригаев ФИО28., управляя № г/н № рус нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца.

В адрес Закаригаева ФИО26. было вынесено постановление об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ и наложен штраф в размере 500 рублей.

Все документы в установленные законом сроки были сданы в махакалинский фыилиал страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо отказ за № о том, что по результатам исследования экспертами ООО «МЭТР» з № от ДД.ММ.ГГГГ заявления повреждения т/с Шевроле Круз г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Страховщик ООО «СК «Согласие» не признал данное событие страховым случаем.

С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр независимой экспертизы». Так согласно заключению эксперта №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля: т/с Шевроле Круз г/н №, принадлежащий на праве собственности Дадугаджиеву ФИО18 с учетом эксплуатационного износа составляет 225531 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «СК»Согласие» была подана досудебная претензия.

Таким образом, страховщиком необоснованно не выплачено 225531 рублей.

Просит суд взыскать со ООО СК "Согласие" страховую сумму в размере 225531 рублей, штраф 50 % от суммы долга в размере 112765 рублей, сумму на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей и 500 рублей на оплату услуг нотариуса, компенсацию за причинение морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление из которого следует, что после обращения истца в страховую компанию, по заявлению ответчика с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию, на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Метр» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том. что с технической точки зрения повреждения ТС «<данные изъяты> г/№», зафиксированные в Акте осмотра не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных выводов ответчик не признал наступление страхового случая и Даудгаджиеву ФИО19 было отказано в выплате страхового возмещения.

Однако, в случае принятия судом решения о взыскании суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ. в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки, а также злоупотребления истцом своим правом, т.к. после отказа ответчика в выплате страхового возмещения, истец на протяжении двух месяцев бездействовал, что говорит о злоупотреблении правом с его стороны.

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам:- представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; - настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; - настоящий спор является типовым для данной категории дел, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; - подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Даудгаджиева ФИО20 в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Карибов ФИО21. иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Алиева ФИО22 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных автомобилю марки <данные изъяты> №, участвовавшему в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 8740 км + 800 метров ФАД «Кавказ», с участием следующих автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № рус.

Ответчик не признал наступление страхового случая и истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «Межрегиональный Экпертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с технической точки зрения повреждения ТС «<данные изъяты> г/№», зафиксированные в Акте осмотра не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в целях правильного установления обстоятельств дела назначена по делу судебная комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы», согласно заключению которого повреждения, заявленные в материалах дела на автомобиле марки <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в справке о ДТП и в актах осмотров транспортного средства, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает за основу заключение ООО АНО «Межрегиональный центр экспертизы», поскольку выводы заключения последовательны и научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения.

Таким образом, причинно-следственная связь между имеющимися техническими повреждениями принадлежащего истцу автомобиля и указанным истцом ДТП опровергнута материалами дела.

Следовательно, истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу лицом, застраховавшим свою ответственность у ответчика, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения с ответчика отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом суд полагает необходимым взыскать с истца расходы за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Даудгаджиева ФИО23 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты - отказать.

Взыскать с Даудгаджиева ФИО24 в пользу НКО «Фонд «Эксперт» стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Взыскать с Даудгаджиева ФИО25 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость судебной экспертизы №та от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Омарова