Решение по делу № 2-2332/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-2332/2019

64RS0044-01-2019-002085-48

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года                                       город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Домниной А.В.,

при секретаре Романовой Т.В.,

с участием представителя третьего лица Андронова С.А. – Синцовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Васюры С. А. – Иванова А. В. к Рачителеву Е. И., третье лицо: Андронов С. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил

финансовый управляющий Васюры С.А. – И. А.В. обратился в суд с иском к Рачителеву Е. И., третье лицо: Андронов С. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от 25.06.2018 г. Васюра С.А. признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден И. А.В.

28.04.2017 г. между Васюра С.А. и Андроновым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan QashQai, 2008 года выпуска, регистрационный знак <№>

10.02.2018 г. между Андроновым С.А. и Рачителевым Е.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan QashQai, 2008 года выпуска, регистрационный знак <№> Цена реализации составила <№>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <Дата> признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Nissan QashQai, 2008 года выпуска, регистрационный знак <№>, заключенный между Всюра С.А. и Андроновым С.А. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от <Дата> вышеуказанное определение оставлено без изменения. Поскольку первоначальная сделка признана недействительной, Рачителев Е.И. не является добросовестным приобретателем, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя.

С учетом изложенного истец, просит истребовать из незаконного владения Рачителева Е.И. в пользу Васюры С.А. автомобиль Nissan QashQai, 2008 года выпуска, регистрационный знак Р338УТ 64.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Рачителев Е.И. в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицо Андронов С.А. в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель третьего лица Андронова С.А. – Синцова В.Ю. в судебном заседании просила исковые требования истца удовлетворить.

Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из данной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом. При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен лишь при совокупности определенных условий, в том числе доказанности того обстоятельства, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора.

    Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от <Дата> Васюра С.А. признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Иванов А.В.

<Дата> между Васюра С.А. и Андроновым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan QashQai, 2008 года выпуска, регистрационный знак <№> стоимость транспортного средства определена в размере 30000 руб.

<Дата> между Андроновым С.А. и Рачителевым Е.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan QashQai, 2008 года выпуска, регистрационный знак <№> Стоимость транспортного средства определена в размере 40000 руб.

Согласно ответу на запрос УМВД России по г. Саратову от <Дата> транспортное средство Nissan QashQai, 2008 года выпуска, регистрационный знак <№> принадлежит Рачителеву Е.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <Дата> признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Nissan QashQai, 2008 года выпуска, регистрационный знак <№> заключенный между Всюра С.А. и Андроновым С.А. Применены последствия недействительности сделки. С Андронова С.А. в конкурсную массу Васюры С.А. взыскана стоимость отчужденного имущества в сумме <№>., а также расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб. Установлена задолженность Васюры С.А. перед Андроновым С.А. в сумме <№> руб. Взыскана с Андронова С.А. в доход федерального бюджета госпошлина в размере 9000 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от <Дата> вышеуказанное определение Арбитражного суда Саратовской области от <Дата> оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика, последствия недействительности сделки в виде возврата его должнику не могут быть применены, соответственно с ответчика подлежит взысканию стоимость транспортного средства в размере его рыночной стоимости - 508 883 руб. При этом, вторая сторона по сделке - Андронов С.А. приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 61.6 и статьи 100 Закона о банкротстве при условии его доказанности и обоснованности, а также предъявлении в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

В силу ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается лицо возмездно приобретшее имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем указанное лицо не знало и не могло знать.

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы материального права, содержащегося в п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

На основании представленных в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2015 г. № 303-ЭС15-11427 (1), в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от <Дата> нарушенное право истца восстановлено, а именно договор купли-продажи транспортного средства Nissan QashQai, 2008 года выпуска, регистрационный знак <№> заключенный между Всюра С.А. и Андроновым С.А. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, а именно с Андронова С.А. в конкурсную массу Васюры С.А. взыскана стоимость отчужденного имущества в сумме 508833 руб., у истца отсутствует право собственности на спорное имущество, в связи с чем оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения Рачителева Е.И. не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об истребовании имущества, а именно: автомобиля Nissan QashQai, 2008 года выпуска, регистрационный знак <№> из незаконного владения Рачителева Е.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Васюры С. А. – Иванова А. В. к Рачителеву Е. И., третье лицо: Андронов С. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья                                         А.В. Домнина