Решение от 04.02.2020 по делу № 22-78/2020 от 20.01.2020

Судья Куашев А.К. дело №22-78/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 4 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хаткутовой В.С.,

судей – Чеченовой Ф.С., Мидова В.М.,

при секретаре – Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного – Думанова Азамата Озмасовича в режиме

видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Гашаева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Гашаева А.М. на приговор Чегемского районного суда КБР от 5 декабря 2019 года, которым

Думанов Азамат Озмасович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, не судимый,зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, г. <адрес>,

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Думанов А.О. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Думанову А.О. постановлено исчислять со дня заключения его под стражу, с зачетом времени содержания под стражей с 18 июля 2017 г. по 14 февраля 2018 г. включительно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Чегемского районного суда КБР от 5 декабря 2019 года Думанов А.О. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и незаконное хранение и перевозку боеприпасов.

Согласно приговору, преступления Думановым А.О. совершены 18 июля 2017 г. возле остановочного комплекса, расположенного в 105 метрах от пересечения улиц Баксанское Шоссе и Кярова в г. п. Чегем КБР, при движении в направлении с. п. Чегем-2 Чегемского района КБР, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гашаев А.М. считает указанный приговор незаконным, поскольку все обнаруженное у его подзащитного Думанова А.О. подбросили, доказательствами чего являются показания свидетеля Р..., который заглядывал в подлокотник автомобиля Думанова А.О., чтобы достать зажигалку, и не видел там гранаты; на видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения видно, как в машину Думанова садился один из сотрудников, одетый в черную одежду и затем вышел из нее, закрыв дверь. Этот сотрудник в последующем был засекречен следствием и защита полагает, что именно этот засекреченный сотрудник подбросил гранату в машину Думанова А.О., так как на гранате отпечатков пальцев не обнаружено, а сотрудники в маске все были в перчатках.

Обращает внимание на противоречия в показаниях понятых Б... и Т..., которые, по его мнению, являются «дежурными понятыми». В суде они давали показания, что сотрудники изъяли гранату из-под заднего сиденья автомобиля, завернутую в серый материал и похожую на гранату времен Великой отечественной войны с деревянной ручкой, большую, квадратную, а из их же показаний на следствии следует, что эти же понятые описывали эту гранату как специалисты, причем указывая номер и маркировку гранаты.

Следователь Кучуков в протоколе осмотра не указал, что граната сборная, то есть имеет две части разного года выпуска, в связи с чем защита предполагает, что с места происшествия мог быть изъят муляж, а по пути следования на экспертизу его могли подменить.

По поводу изъятого вещества также понятые показали, что стояли на расстоянии 20-50 метров от места происшествия, Б... не смог вспомнить цвет вещества и где оно было изъято, а Т... сообщил, что следователь из кармана брюк Думанова изъял черный пакет (на самом деле пакет был прозрачный), содержимое которого было коричневого цвета (из разных протоколов вещество то зеленого, то коричневого цвета). Из какого именно кармана, пояснить не смог. Также не смог пояснить вещество было рассыпчатое или скомканное.

Не соответствует действительности и рапорт следователя Ч... об обнаружении признаков преступления в результате получения им телефонного сообщения от сотрудников ОРЧ (СБ) МВД по КБР, так как в материалах дела нет распечатки его телефонных переговоров и в 6 часов 25 минут никто еще не мог знать, что Думанов А.О. мог носить при себе взрывчатые и наркотические вещества, которые были обнаружены в результате осмотра места происшествия в 7 часов 20 минут. На следствии и в судебном заседании свидетели обвинения - сотрудники ОРЧ (СБ) МВД по КБР Х.. и Э... показали, что не звонили следователю Ч... и даже не знают его номер телефона. Оба они дали показания, что сотрудники в масках увезли Думанова А.О. в неизвестном направлении, но не к следователю Кучукову. Сам же Думанов суду пояснил, что сотрудники в масках натянули ему на голову мешок, завезли куда-то, угрожали, чтобы он «взял на себя» гранату и наркотики, причем признаваясь, что они их ему подбросили.

Защита считает, что этот рапорт следователя был составлен задним числом, а Думанову А.О. подкинули наркотики и гранату, так как его хотели уволить с работы.

В противоречие показаниям понятых из протокола осмотра места происшествия от 18.07.2017 г. следует, что полимерный пакет, который был изъят из правого кармана брюк Думанова, не вскрывался и понятым не представлялся на обозрение. Не были сняты с пакета и отпечатки пальцев рук. Непонятным остается и факт того, как вещество зеленого цвета со слов понятых у эксперта превратилось в вещество бурого цвета.

Свидетель С... видел, что до прибытия следственно-оперативной группы, к Думанову А.О. подошел сотрудник в маске и засунул руку в карман его брюк. Эти показания он подтвердил на очной ставке с Е..

Не отнесся суд критически и к показаниям сотрудников ОСБ МВД по КБР Х.. и Э..., работавших в тот период времени под руководством начальника ОСБ Рыбникова, который в настоящее время арестован за создание преступного сообщества на территории КБР.

Передача дела следователю К... и допрос в качестве свидетеля следователя Ч..., возбудившего данное уголовное дело и проводившего по нему ряд следственных действий, влечет грубейшее нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем все доказательства, полученные следователем Ч..., являются недопустимыми.

Считает, что являются недопустимыми доказательствами заключения экспертов, так как в постановлении о назначении экспертизы следователь не указал в каком виде материалы предоставлялись на экспертизу, как и чем были опечатаны. Считает, что вещественные доказательства в не опечатанном виде эксперту доставлял сотрудник ОСБ Х.. и другие, которые в пути следования могли их подменить.

Кроме того непонятным остается факт, каким образом тампоны со смывом с кистей рук и носогубного треугольника Думанова А.О. могли быть повторно исследованы экспертом на наличие следов наркотических средств, тогда как при первом проведении экспертизы были экстрагированы все вещества, которыми были пропитаны данные тампоны. Согласно методике, находившиеся на тампонах наркотические вещества удаляются при помощи спирта. Как эти же тампоны со смывами повторно могли быть исследованы?

При осмотре судом вещественного доказательства, которое на суде не могли найти около месяца, установлено, что вместо наркотического средства в свертке находился пластилин. Защитой было заявлено ходатайство о проведении судебно-химической экспертизы, но суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Считает, что все вещества были подброшены Думанову А.О., чтобы он дал ложные показания на своего начальника А..., о его коррупционных действиях, и на сотрудника ГИБДД Е..., который, якобы, занимается сбытом оружия, и передал Думанову А.О. два пистолета.

В ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако суд не выне­с по этому вопросу письменного мотивированного постановления, объявив об отказе в удовлетворении ходатай­ства устно.

В ходе судебного заседания были заявлены ряд иных ходатайств Думанова А.О., которые имеются в письменном виде в материалах дела, которые также устно и безосновательно были отвергнуты судом, лишив тем самым обвиняемого права на доказывание своей невиновности.

Задержание Думанова А.О., в нарушение закона, было произведено в отсутствие постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В момент задержание ему не был предоставлен защитник

Считает также неправомерным, что на судебных заседаниях участвовал государственный обвинитель Доткулов, в прениях принимал участие другой гособвинитель Шхагапсоев, а на последнем слове Тхагапсоев.

По мнению автора апелляционной жалобы, судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, все заявленные стороной защиты ходатайства не были рассмотрены надлежащим образом. По делу не были исключены незаконно добытые доказательства и не были приняты во внимание доказательства, предложенные к истребованию стороной защиты.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д..., указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает вывод суда о виновности Думанова А.О. доказанным показаниями свидетелей Б..., Т..., Е.., П..., Х.. X.X., Э..., М..., Р..., Х..., И..., чьи показания подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на месте задержания Думанова А.О. на СД-диске осмотрены, признаны вещественным доказательством иприобщены к уголовному делу.

Предположение о том, что при просмотре видеозаписи на месте происшествия не присутствовали сотрудники ОСБ МВД по КБР, а следовательно, неустановленный сотрудник ОСБ МВД по КБР не мог позвонить 18.07.2017 года в 06 часов 25 минут следователю Ч... не обосновано в связи с тем, что на месте происшествия находились как сотрудники УФСБ, так и сотрудники ОСБ МВД России по КБР, однако их личности возможно не известны стороне защиты, в связи с чем ими и не опознаны. Понятые действительно не принимали участие в фактическом задержании Думанова А.О., таких требований не предусматривает уголовно-процессуальный закон.

В протоколе осмотра места происшествия от 18.07.2017 г. следователем указывается цвет вещества, его состояние и другие визуально установленные признаки изъятого вещества, которые должным образом отражены в протоколе.

В постановлении о назначении судебной экспертизы, способ упаковки подробному описанию не подлежит. В заключении эксперта № 1946, подробно описывается упаковка пакета и указано, что в упаковке видимых нарушений не имеется.

В противоречие доводам защиты, изъятое вещество имело растительное происхождение, следователь пришел к этому выводу в результате визуального наблюдения этого вещества, которое частично наблюдалось при осмотре места происшествия, высыпаясь из фольги (указанной в протоколе осмотра как бумажный сверток серебристого цвета) в пакет.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия все изъятые предметы были предъявлены на обозрение участникам осмотра, в том числе понятым и эксперту. Показания понятых не противоречат материалам дела, и последние в своих показаниях подробно показывали все действия, произведенные на месте происшествия.

Доводы защиты о том, что Ч..., являясь свидетелем, возбудил в отношении Думанова А.О. уголовное дело и в последующем проводил следственные действия более чем беспочвенны и не обоснованы. Ч..., занимая должность старшего следователя СО по Чегемскому району СУ СК России по КБР 18.07.2017, возбудил уголовное дело в отношении Думанова А.О., после чего проводил следственные действия в рамках возбужденного уголовного дела.

После изъятия из производства следователя Ч... руководством СУ СК России по КБР и передачи во второй отдел по расследованию особо тяжких преступлении следователю К..., каких-либо следственных действий по настоящему уголовному делу Ч... не проводил.

Считает, что наркотические вещества и граната изъяты в ходе осмотра места происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо нарушений со стороны следственно-оперативной группы, а показания свидетеля С... в части того, что он наблюдал, как сотрудник правоохранительных органов засунул тому руку в карман джинсов, вызывают обоснованные сомнения в объективности и противоречат показаниям самого Думанова А.О.

В части повторного исследования ватных тампонов со смывами с кистей рук и носогубного треугольника Думанова А.О., согласно результатам исследования, на них остались следы тетрагидроканнабинола, и сомнений в объективности проведенного исследования и достоверности выводов эксперта не имеется.

Считает, что совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, виновность Думанова А.О. в совершении указанных преступлений полностью доказана, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Действия осужденного судом правильно квалифицированы и наказание назначено правильно с учетом тяжести совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Думанова А.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями показания понятых Б... и Т..., данными ими в ходе предварительного следствия, достоверность которых указанные свидетели подтвердили в судебном заседании, пояснивших обстоятельства изъятия наркотического средства из правого кармана брюк Думанова А.О. в ходе его личного досмотра, и в ходе осмотра автомашины Думанова А.О., из подлокотника - гранаты со взрывателем, и что при этом Думанов А.О. отрицал принадлежность ему наркотического вещества и гранаты, однако не говорил, что их ему подкинули;

- показаниями оперативных работников УФСБ России по КБР Е.., П... (данные которого засекречены), оперативных работников ОРЧ СБ МВД по КБР Х.., Э..., инспекторов ДПС УГИБДД МВД по КБР М... и Х... об обстоятельствах задержания Думанова А.О., его личного досмотра и осмотра принадлежащей ему автомашины;

протоколами осмотра места происшествия и осмотра изъятых при этом и признанных вещественными доказательствами - наркотического средства, и гранаты со взрывателем, иных следственных действий, заключениями экспертиз, оценив которые в совокупности, признав допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного.

Суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отверг доводы о том, что в отношении подсудимого Думанова А.О. со стороны правоохранительных органов имела место провокация.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей, являвшихся сотрудниками УФСБ, МВД по КБР Е.., Х.., Э..., М... и Х..., которые давали последовательные показания, в их показаниях не имеется существенных противоречий, их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, оснований для их оговора судом не установлено.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний засекреченного свидетеля П..., поскольку доказательств заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, в оговоре подсудимого не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что показаниями свидетеля Р... о том, что он по просьбе Думанова А.О. заглядывал в подлокотник автомашины Думанова А.О., чтобы достать зажигалку, и не видел там гранаты, подтверждается, что все обнаруженное у его подзащитного Думанова А.О. ему было подброшено, являются несостоятельными, поскольку личный досмотр Думанова А.О. и осмотр его транспортного средства был произведен в соответствии с требованиями закона, а показания свидетеля Р..., который ранее работал вместе с Думановым А.О. в уголовном розыск УВД России по г. Нальчик, о том, что, работая инспектором ДПС УГИБДД МВД по КБР, вместе с инспекторами ДПС З... м и Х... они прибыли к месту задержания Думанова А.О., и по просьбе последнего он взял из его автомашины около переключателя скоростей передач сигареты, а из подлокотника взял зажигалку, при этом кроме зажигалки там была авторучка и монеты, затем по его же просьбе он просунул руку и заглушил автомашину, опровергаются показаниями свидетеля М..., который вместе с Р... прибыл к месту задержания Думанова А.О., и что стоявшие рядом с Думановым А.О. сотрудники в масках запретили им подходить к Думанову А.О. и разговаривать с ним, а инспектор Р... только выключил зажигание автомашины Думанова А.О., просунув руку в машину через спущенное стекло на двери.

Версия осужденного о том, что изъятые при его задержании наркотическое средство и граната подброшены ему сотрудниками полиции в ходе его задержания опровергнута в приговоре всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей Б... и Т..., которые, по мнению защиты, являются «дежурными понятыми», что с места происшествия мог быть изъят муляж, а по пути следования на экспертизу его могли подменить, о несоответствии действительности рапорта следователя Ч..., который, по мнению автора апелляционной жалобы, был составлен задним числом, основаны на предположениях и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника Г... о противоречиях при описании цвета изъятого порошкообразного вещества из кармана Думанова А.О. понятыми и экспертом судебная коллегия расценивает как не существенные и не влияющие на решение суда первой инстанции.

Не является основанием для признания недопустимыми доказательства, полученные следователем Ч..., возбудившим уголовное дело в отношении Думанова А.О., который был допрошен в качестве свидетеля, после чего дело передано другому следователю. При этом в апелляционной жалобе не указываются конкретные доказательства, о признании которых недопустимыми идет речь, и в связи с нарушением какой нормы закона им сделан такой вывод. Из материалов дела следует, что после допроса в качестве свидетеля, следователем Ч... какие-либо следственные действия по уголовному делу в отношении Думанова А.О. не проводились.

Судебная коллегия считает, что при назначении судебных экспертиз и их проведении не допущено каких-либо нарушений норм УПК РФ. Постановления о назначении экспертиз вынесены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, содержат все необходимые сведения для их проведения, указание на документы, представленные для их проведения. Экспертизы проведены компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются аргументированными, обоснованными и достоверными, экспертные исследования соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, ФЗ РФ "О го░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░". ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░... ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15. 389.18, 389.28, 389.33 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228, ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░