Решение по делу № 33-8653/2017 от 10.07.2017

Судья – Запара М.А.

Дело № 33 – 8653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г., с участием прокурора Третьяковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 02 августа 2017 года дело по апелляционным жалобам МАЛЬГИНОЙ Н.А. и ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2017 года, которым постановлено, -

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» в пользу Мальгиной Н.А. в счёт компенсации возмещения вреда по потере кормильца единовременно за период с 17.10.2013 г. по 16.10.2016 г. сумму в размере 120226,26 рублей, расходы на погребение в сумме 40 280 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 5 000 рублей;

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» в пользу М2. в счёт возмещения вреда по потере кормильца единовременно за период с 17.10.2013г. по 16.10.2016г. сумму в размере 120226,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей;

взыскивать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» в пользу Мальгиной Н.А. в счёт компенсации возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно с 17.10.2016 года сумму в размере 3671,79 рублей до достижения несовершеннолетним М2. возраста 14-ти лет с индексацией в установленном законом порядке;

взыскивать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» в пользу М2. в счёт компенсации возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно с 17.10.2016 года сумму в размере 3671,79 рублей до достижения им совершеннолетия, а в случае его поступления в образовательное учреждение на очную форму обучения - до получения им образования, но не более чем до двадцати трёх лет с индексацией в установленном законом порядке;

в остальной части исковые требования Мальгиной Н.А. и М2. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей сторон: Сунцевой П.В., действовавшей по доверенности в интересах истца, и Бурыловой А.П., действовавшей по доверенности в интересах ответчика, заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальгина Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М2., обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца вместе с расходами на погребение, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что в период с 02.11.2012 года по 15.11.2012 года её супруг М1., ** года рождения, находился на лечении в стационаре урологического отделения ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» с диагнозом «***». Ему 13.11.2012 года была проведена хирургическая операция «***», после которой он 15.11.2012 года скончался в палате урологического отделения в связи с прогрессирующим ухудшением состояния его здоровья. По результатам патологоанатомического исследования установлено, что причиной смерти больного М1. явилась гипогликемия (патологически низкий уровень глюкозы в плазме крови), связанная с гиперпродукцией инсулина опухолью поджелудочной железы (инсулиномы) в послеоперационном периоде. Такое оказалось возможным в результате ненадлежащего выполнения врачами ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» должностных обязанностей, не оказания в полном объёме медицинской помощи больному. По факту смерти М1. 15.08.2014 года было возбуждено уголовное дело № **, подозреваемым по которому привлекался врач анестезиолог-реаниматолог Ш., допустивший ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. В последствии производство по данному уголовному делу в отношении указанного должностного лица лечебного учреждения было прекращено постановлением от 15.06.2015 года вследствие акта амнистии (Постановление Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД). Факт ненадлежащего оказания врачами ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» медицинской помощи М1., повлекшего смерть пациента, подтверждается вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.05.2016 года по делу №**/16.

Потерпевший (кормилец) М1. являлся родителем несовершеннолетнего сына – М2., что подтверждается свидетельством о рождении III № **, выданным отделом ЗАГС администрации Индустриального района г. Перми. Истице он приходился супругом, что подтверждается свидетельством о регистрации брака 1-ВГ №**, выданным отделом ЗАГС администрации Индустриального района г.Перми.

На день смерти супруга истица работала, с 07.02.2013 года находилась в отпуске по беременности и родам, а с 30.04.2013 года уволилась с работы, что подтверждается приказом № ** от 30.04.2013 года. Вместе со своим ребёнком Мальгина Н.А. имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца. На момент смерти М1. официально не был трудоустроен, работал без оформления трудового или гражданско-правового договора. Согласно приведённому расчёту с ответчика подлежат взысканию:

- в пользу Мальгиной Н.А. в счёт возмещения вреда по потере кормильца единовременно за период с 17.10.2013 года по 16.10.2016 года денежные средства в сумме 120 226,46 рублей;

- в пользу М2. в счёт возмещения вреда по потере кормильца единовременно за период с 17.10.2013 года по 16.10.2016 года денежные средства в сумме 120 226,46 рублей;

- в пользу М2. с 17.10.2016 года ежемесячно по 3 671,79 рублей до достижения им совершеннолетия, а в случае обучения его по очной форме - до получения образования, но не более чем до двадцати трёх лет с индексацией в установленном законом порядке;

- в пользу Мальгиной Н.А. с 17.10.2016 года ежемесячно по 3 671,79 рублей до достижения несовершеннолетним М2. возраста 14-ти лет с индексацией в установленном законом порядке.

За организацию похорон супруга истица уплатила 40280 рублей, что подтверждается необходимыми платёжными документами. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. В квитанциях указана её девичья фамилия, поскольку паспорт после регистрации брака она поменяла только 05.12.2012 года.

Несмотря на то, что М2. родился после смерти М1., действиями врачей ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу смерти отца. Потеря одного из родителей для несовершеннолетнего ребенка является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. В настоящее время сын осознаёт утрату отца, переживает по этому поводу, нуждается в отцовском внимании и заботе. Моральный вред должен быть компенсирован ребёнку путём взыскания в его пользу с ответчика денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования истица неонократно уточняла в части определения размера предъявляемых к взысканию денежных сумм, подлежащих выплате ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» в порядке возмещения причинённого истцам вреда по случаю потери кормильца. В окончательном варианте Мальгина Н.А. просила взыскать с ответчика в её пользу в счёт компенсации возмещения вреда по потере кормильца единовременно за период с 17.10.2013 года по 16.10.2016 года денежные средства в сумме 656 286 рублей и в счёт компенсации возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно с 17.10.2016 года - 20 050 рублей до достижения несовершеннолетним М2. возраста 14 лет с индексацией в установленном законом порядке;

в пользу М2. в счёт возмещения вреда по потере кормильца единовременно за период с 17.10.2013 года по 16.10.2016 года денежные средства в сумме в размере 656 286 рублей и в счёт компенсации возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно с 17.10.2016 года - 20 050 рублей до достижения ребёнком совершеннолетия, а в случае обучения его по очной форме - до получения образования, но не более чем до двадцати трёх лет с индексацией в установленном законом порядке.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица и её представитель настаивали на удовлетворении указанных выше требований, с которыми ответчик не согласился, так как посчитал не доказанным размер предъявляемого истцом к взысканию ущерба.

Индустриальным районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об изменении которого просят в апелляционных жалобах Мальгина Н.А. и ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как полагает истица, суд неправильно с нарушением требований действующего законодательства и без должной оценки представленных в судебное заседание документов определил размер подлежащих взысканию в пользу истцов единовременной денежной компенсации за период с 17.10.2013 года по 16.10.2016 года и ежемесячной денежной компенсации с 17.10.2016 года. Необоснованно занижен размер взысканной в пользу ребёнка компенсации морального вреда.

Ответчик считает, что определённый судом размер компенсации морального вреда для ребенка не соответствует объёму имеющихся у М2., родившегося ** года, нравственных страданий. Настоящий ребёнок не понимает в полной мере того, чего он лишился, а переживания ему передаются через чувства и эмоции матери. Взысканная в его пользу денежная сумма - 250 000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости, не основана на достаточных доказательствах, является существенно завышенной. Размер денежных компенсаций по потере кормильца исчислен судом неверно. Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет – 7458 рублей, согласно Распоряжению Правительства Пермского края № 101-рп от 15.04.2013 года, тогда размер возмещения не должен превышать – 2486 рублей (7458/ 3). В связи с этим в пользу истцов должны быть взысканы: единовременная денежная компенсация – по 112909, 04 рублей и ежемесячная – по 3448, 30 рублей в счёт возмещения вреда по потере кормильца. Требования истицы о взыскании в её пользу расходов на погребение не подлежали удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления в суд.

В суде апелляционной инстанции каждая из сторон придерживалась правовой позиции, изложенной в её жалобе, и настаивала на удовлетворении своих требований.

Проверив в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 98 Закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 указано, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Обстоятельства причинения вреда Мальгиной Н.А. и её несовершеннолетнему ребёнку М2. в связи со смертью потерпевшего (кормильца) М1., которому врачом анестезиологом-реаниматологом ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» Ш. не была оказана надлежащая медицинская помощь при наличии у лица заболевания органов пищеварительной системы (установлены грубые дефекты оказания медицинской помощи), что явилось причиной наступления смерти больного, а также приобретение истцами права на возмещение вреда по случаю потери кормильца ответчиком не оспариваются и вместе с тем подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Стороны не согласны с определёнными судом размерами взысканий: единовременной денежной компенсации за период с 17.10.2013 года по 16.10.2016 года, ежемесячной денежной компенсации с 17.10.2016 года, компенсации морального вреда. При этом ответчик считает, что требования истицы Мальгиной Н.А. о взыскании в её пользу расходов на погребение не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления в суд.

Разрешая возникший у сторон спор, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что потерпевший М1. на момент причинения вреда не работал, постоянного заработка (вознаграждения) не имел, иное не подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами, поэтому при взыскании в пользу истцов денежных сумм в порядке возмещения вреда по случаю потери кормильца необходимо исходить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с изменением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Пермском крае по месту жительства потерпевшего (статьи 1086 и 1091 ГК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами районного суда, а также с расчётом единовременной и ежемесячной денежных компенсаций, подлежащих выплате истцам (порядком их выплаты за указанные периоды времени), которые должным образом мотивированы, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Суд обоснованно признал недоказанными факты трудовых или вытекающих из гражданско-правовых договоров отношений потерпевшего (кормильца) М1. с другими физическими либо юридическими лицами, наличие у данного лица постоянного заработка (вознаграждения), по поводу чего в обжалуемом решении приведены соответствующие мотивы, не подлежащие отклонению по доводам истца.

Необходимости в переоценке выводов суда первой инстанции, касающихся определения размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате ребёнку; возмещения истице расходов на погребение у судебной коллегии также не имеется.

С учётом верного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, правильного распределения между сторонами бремени доказывания данных обстоятельств, которым позже дана надлежащая правовая оценка, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что по настоящему делу постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению в апелляционном порядке по доводам жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы МАЛЬГИНОЙ Н.А. и ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи