Решение по делу № 2-1423/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-1423/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года         г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Дзюба И.А. – Керимовой Е.В., действующей по доверенности 47 БА 2408367 от 29.08.2017 г. сроком на три года,

гражданское дело по иску Дзюба Игоря Александровича к Закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

02 октября 2017 года Дзюба И.А. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО «Петро-Инвест», в котором просит о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 12.01.2016 года за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 12 сентября 2016 по 29 сентября 2017 года в размере 412 363,33 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2016 по 29 сентября 2017 года в размере 191 377,25 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Дзюба И.А. указал, что 12 января 2016 года между ООО «СеверСтрой» и ЗАО «Петро-Инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, ЗАО «Петро-Инвест» обязалось осуществить строительство указанного жилого дома и передать квартиру с условным номером №, расположенную в секции №3, на 11 этаже, общей площадью по проекту (за исключением площади балкона/лоджии) 41,25 кв.м., площадью остекленного балкона 4,07 кв.м., а ООО «СеверСтрой» внести долевой взнос, осуществить оплату квартиры в сумме 2 084 720 руб. и по окончании строительства принять квартиру по акту приема-передачи. 24 февраля 2016 года между истцом и ООО «СеверСтрой» заключен договор уступки права требования по договору №, по условиям которого, право требования передачи квартиры для последующей регистрации права собственности перешло к Дзюба И.А. Обязанность по уплате долевого взноса исполнена полностью. В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 12 сентября 2016 года. Застройщиком допущено нарушение срока передачи квартиры на 383 дня. Дополнительного соглашения о переносе срока передачи квартиры сторонами не заключалось. В связи с нарушением срока передачи квартиры истец обратился в суд за защитой своих прав, просит о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, просит о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом. Также, со ссылкой на положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (л.д. 4-8).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Керимова Е.В., выступая по доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Петро-Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений по иску не представил (л.д. 45).

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив в порядке ст. 176 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку в судебное заседание неуважительной, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подп. 2 части 4 статьи 4 указанного закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 7 данного Закона предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования (ч. 1 ст. 7); а также предусматривает право дольщика в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что и было предпринято истцом посредством предъявления претензии.

В соответствии с частью 5 статьи 8 вышеуказанного Закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, поскольку участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика по своему выбору устранения недостатков, а также в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 12 января 2016 года между ЗАО «Петро-Инвест» (застройщик) и ООО «СеверСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> (л.д.10-14).

По условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной декларацией, размещенной в сети Интернет на сайте http//petroinvest.spb.ru, многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, характеристики которой указаны в пункте 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять по акту приема-передачи квартиру.

Согласно пункту 1.2 договора, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, дольщику подлежит передаче квартира с условным номером №, строительные оси <данные изъяты>, количество комнат – 1, секция № 3, этаж - 11, общей площадью (за исключением площади балконов/лоджий) 41,25 кв.м., площадью остекленного балкона 4,07 кв.м. Характеристики объекта и состояние квартиры на момент передачи указаны в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 1.3 договора, право дольщика требовать передачи квартиры и регистрации права собственности возникает при условии полного выполнения дольщиком обязательств, предусмотренных статьей 5 и пунктом 2.3 договора.

Статьей 2 договора определены сроки передачи квартиры.

Так пунктом 2.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 12 сентября 2016 года.

Стороны договорились, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) МУП «Коммунально-бытовое хозяйство», ОАО «Кингисеппский Водоканал», ОАО «ЛОТЭК», ОАО «Ленинградская областная управляющая электрическая компания» обязанностей по заключенным с застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям, невыдачи (несвоевременной выдачи) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению.

Согласно пункту 4.2.1 договора, дольщик обязуется уплатить долевой взнос в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 5.1 статьи 5 договора определено, что долевой взнос (цена договора) представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых дольщиком для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте. Сумма долевого взноса включает в себя услуги заказчика-застройщика в соответствии со сводным сметным расчетом в размере 8 %. Размер долевого взноса составляет 2 084 720 рублей. График оплаты долевого взноса согласован сторонами в приложении № 3 к договору участия в долевом строительстве жилого дома: 2 084 720 рублей подлежит уплате заемщиком не позднее 01 марта 2016 года на расчетный счет ЗАО «Петро-Инвест».

Статьей 6 договора определена ответственность сторон, пунктом 6.4 договора, в случае нарушения сроков передачи застройщиком квартиры дольщику из-за его несвоевременного подключения к городским инженерным сетям организациями, осуществляющими инженерное обеспечение объекта, при отсутствии у застройщика задолженности перед указанными организациями, а также несвоевременного выполнения администрацией обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям, такое обстоятельство для застройщика является форс-мажорным и не относится к категории обстоятельств дающих право дольщику применить штрафные санкции, либо расторгнуть договор.

18 января 2016 года договор участия в долевом строительстве жилого дома № от 12.01.2016 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области.

17 февраля 2016 года между ЗАО «Петро-Инвест» и ООО «СеверСтрой» был подписан акт № зачета взаимных требований. Согласно данному акту, для ускорения взаимных расчетов стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований в размере 2 084 720 рублей, предметом зачета является квартира с условным номером № по договору участия в долевом строительстве жилого дома № К-238/12.01.16 от 12.01.2016 года (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

24 февраля 2016 года между ООО «СеверСтрой» и Дзюба И.А. заключен договор цессии по договору № от 12.01.2016 года участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СеверСтрой», выступая в качестве цедента, уступило истцу право требования на однокомнатную квартиру с условным номером №, строительные оси <данные изъяты>, секция № 3, этаж 11, общей площадью (за исключением площади балконов/лоджий) 41,25 кв.м., площадью остекленного балкона 4,07 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного с ЗАО «Петро-Инвест» (л.д. 16-18).

Договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области 29 февраля 2016 года.

В соответствии с п. 3. договора цессии к Дзюба И.А. перешло право требования к ООО «Петро-Инвест» передачи квартиры для последующей регистрации права собственности на нее в соответствии с договором № участия в долевом строительстве жилого дома от 12 января 2016 года.

В силу п. 5 договора его цена составляет 1 900 000 рублей.

Обязанность по уплате истцом ООО «СтройСевер» денежных средств по договору цессии исполнена полностью, что подтверждается представленными документами (л.д.19-21).

Между тем, застройщиком допущено нарушение условий договора долевого строительства, до настоящего времени квартира истцу не передана.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержат положений, допускающих одностороннее изменение его условий. Доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств неоспоримо свидетельствующих, что нарушение срока окончания строительства и срока передачи дольщику квартиры, имело место по независящим от застройщика причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика. Между тем ЗАО «Петро-Инвест», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. При этом неисполнение обязательств третьими лицами перед застройщиком по договору долевого участия не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ЗАО «Петро-Инвест» (ст. 401 ГК РФ), которые застройщик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой право ЗАО «Петро-Инвест» на изменение условий договора.

Иной срок передачи квартиры между ЗАО «Петро-Инвест» и Дзюба И.А. не согласовывался.

Таким образом, суд считает установленным, что квартира должна была быть передана истцу застройщиком в срок не позднее 12 сентября 2016 года.

При установленных обстоятельствах, течение срока просрочки начинается с 13 сентября 2016 года.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 12 сентября 2016 года по 29 сентября 2017 года за 383 дня просрочки в сумме 412 363,33 руб., расчет требований содержится в тексте искового заявления (л.д. 5-6).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Алгоритм расчета неустойки, произведенный истцом, в целом соответствует части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, размер неустойки за период с 13 сентября 2016 года по 29 сентября 2017 года составляет 411 286 руб. 67 коп. (1 900 000 руб. х 2/300 х 8,25% х 382 дня).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, соответствующего ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не заявлено. В связи с чем, оснований для уменьшения судом подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не имеется.

Дзюба И.А. просит также о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 12 сентября 2016 по 29 сентября 2017 года в размере 191 377,25 руб. согласно представленного расчета, обосновывая свои требования применением п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами судом не установлено, поскольку у ответчика возникла обязанность по передаче истцу квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, и не могут быть применены к правоотношениям сторон, если они не связаны с использованием денежных средств в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по передаче объекта недвижимости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у ответчика возникло обязательство по передаче истцу квартиры, замена указанного обязательства обязанностью должника уплатить определенную денежную сумму не производилась, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд обращает внимание, что статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являющегося специальным законом Российской Федерации, регулирующим правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ЗАО «Петро-Инвест» прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением сроков передачи квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителей, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа суд учитывает положения статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, изменятся и размер штрафа, исчисляемый по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 24,25).

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 210 643,33 руб. ((411 286,67 + 10000) х 50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела Дзюба И.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 августа 2017 года, заключенного с Керимовой Е.В. (л.д. 27-28), актом оказанных услуг от 28 сентября 2017 года (л.д. 29), распиской, составленной Керимовой Е.В. 29 сентября 2017 года о получении денежных средств (л.д. 30).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы истца Дзюба И.А. при рассмотрении судом гражданского дела представляла по доверенности 47 БА 2408367 от 29 августа 2017 года Керимова Е.В., которая участвовала в судебных заседаниях 21 ноября 2017 и 04 декабря 2017 года.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные суду в обоснование расходов истца на оплату услуг представителя доказательства, учитывая категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной работы, связанный с составлением искового заявления и представлением интересов Дзюба И.А. в суде первой инстанции, исходя из степени затрат на оказание юридической помощи, а также требования разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по аналогичной категории дел, учитывая удовлетворение иска в части, суд признает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, но не соответствующими объему защищаемого права, подлежащими снижению до 5 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 7612,87 рублей (7312,87 рублей/имущественное требование/ + 300 руб./неимущественное требование/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дзюба Игоря Александровича к Закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Петро-Инвест»в пользу Дзюба Игоря Александровича неустойку в размере 411 286, руб. 67 коп. за период с 13 сентября 2016 года по 29 сентября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 210 643 руб. 33 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 636 930 (шестьсот тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Дзюба Игоря Александровича к Закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Петро-Инвест» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 7612 (семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления с окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

        Судья Улыбина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.