Решение по делу № 2-2480/2019 от 02.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Студенской Е.А. с участием прокурора Хоянян Л.О. при секретаре Сундиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление М.И. к АО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ М.И. была принята на работу в ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» на должность разъездного билетного кассира на железнодорожном транспорте по Сальскому участку. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Основанием увольнения послужило событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ при исполнении М.И. трудовых обязанностей. В этот день истица обилечивала пассажиров. Работодатель на основании записи видеорегистратора посчитал, что М.И. взяла плату с пассажира в размере 122 рубля 50 коп. за билет, относящийся к льготной категории, что и послужило основанием её увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С указанным приказом истица не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, ввиду того, что информация о проведенной проверке была доведена до ее сведения спустя месяц- ДД.ММ.ГГГГ, когда с нее была взята объяснительная, ее не ознакомили с видеозаписью нарушения, заместитель генерального директора ДД.ММ.ГГГГ не принял ее из-за занятости. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена, о чем узнала после получения трудовой книжки в отделе кадров. Истица полагает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не была дана оценка степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка, не учтено предшествующее поведение работника при исполнении трудовых обязанностей. На основании изложенного истица просит признать приказ о расторжении трудового договора с М.И. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика исключить запись из трудовой книжки об увольнении по основанию - п. 7 ст. 81 ТК РФ, восстановить М.И. на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 57000 рублей.

В судебном заседании истица М.И. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила, что с учетом длительного периода работы на предприятии, полагала, что работодатель не применит к ней столь суровую меру наказания, сослалась на невнимательность, переживания в связи с состоянием здоровья ребенка и не умышленно допущенные в связи с этим нарушения при исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей. Представитель истца – И.Я., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, указал на то, что при увольнении истицы работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, наказание в виде увольнения при незначительном размере причиненного материального ущерба полагал чрезмерным.

Представитель ответчика – А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, представила письменные возражения на исковое заявление, полагала, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении М.И. работодателем соблюден, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения также не нарушены, основания для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, имели место при увольнении М.И.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что дисциплинарное взыскание в виде увольнение наложено на работника обоснованно, работодателем соблюдены процедура и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ТК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ М.И. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность кассира билетного на железнодорожном транспорте (разъезд) Сальского участка АО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (АО «СКППК»). ДД.ММ.ГГГГ между АО «СКППК» и М.И. был заключен бессрочный трудовой договор №, на основании которого М.И. обязалась добросовестно исполнять свои трудовые функции, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, а также бережно относиться к имуществу работодателя. В соответствии с разделом 2 должностной инструкции кассира билетного на железнодорожном транспорте (разъездного), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания», с которой истица была ознакомлена под роспись, кассир билетный осуществляет операции по оформлению проездных и перевозочных документов в соответствии с действующей технологией, с использованием ККТ и вручную. Находясь на маршруте, кассир билетный обязан проверять правильность оформления провозных и проездных документов (билетов) пассажиров, обращая при этом особое внимание соответствию даты, станции назначения и стоимости

проезда, а также наличию у пассажиров документов, подтверждающих право на бесплатный проезд или на оплату проезда со скидкой. После завершения работы на маршруте кассир билетный (разъездной) обязан сдать в кассу разных сборов в течение 30 минут с момента прибытия в конечный пункт последнего поезда пригородного сообщения, указанного в отчетном листе, контрольно-кассовую технику, неиспользованные бланки и корешки использованных бланков квитанций строгой отчетности формы ЛУ-10, ЛУ-11, денежную выручку, оформить финансовый отчет (сменную, льготную ведомость, кассовые книги ЛУ-37, ЛУ-39, ЛУ-8, КМ-4, заполняет приходные и расходные ордера и другую отчетную документацию).

Согласно Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность кассира отнесена к числу должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Учитывая, что фактически выполнение должностных обязанностей М.И. связано с использованием и обслуживанием материальных ценностей, с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с М.И. расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Основанием для увольнения истицы послужил выявленный работодателем факт нарушения М.И. финансовой дисциплины. С приказом истица ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета о просмотре видеорегистратора и анализа контрольных лент РБК Сальского участка 24-ДД.ММ.ГГГГ специалистами сектора технологического контроля и финансовых ревизий АО «СКППК» Д.В., В.Я. и М.О. проведен просмотр видеозаписи с видеорегистратора № и анализ контрольных лент в АМР ГУО РБК Сальского участка М.И. МК-35 № за ДД.ММ.ГГГГ, работавшей в пригородном поезде № сообщением Волгодонск-Сальск, отправлением от станции Волгодонск в 06:25, согласно расписанию движения пригородных поездов. На видеозаписи видно, что разъездной билетный кассир М.И. дважды неправомерно оформила кассовые чеки (билеты) с указанием в них суммы расчета за нереализованную услугу (перевозкам пассажиров) в размере 0 руб. 00 коп, при этом получив от пассажиров денежные средства как за полную стоимость оплаты.

По итогам просмотра видеозаписи специалистами сектора технологического контроля и финансовых ревизий АО «СКППК» сделаны следующие выводы: разъездной билетный кассир М.И. допустила нарушение п. 4.4 Технологии реализации и проверки наличия проездных документов (билетов) в пригородных поездах, обслуживаемых АО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания», с применением переносных кассовых терминалов, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «разъездным билетным кассирам при исполнении должностных обязанностей запрещается оформлять безденежные (льготные) проездные документы с взиманием денежных средств с пассажира, не имеющего соответствующего права на льготу», Технологии реализации и проверки наличия проездных документов (билетов) в пригородных поездах, обслуживаемых АО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания», с применением переносных кассовых терминалов, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола совещания №/пр от ДД.ММ.ГГГГ у первого заместителя генерального директора АО «СКППК» П.А. после рассмотрения обстоятельств события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении кассиром билетным М.И. трудовых обязанностей, принято решение выйти с предложением к генеральному директору АО «СКППК» о расторжении трудового договора с кассиром билетным на железнодорожном транспорте (разъездным) Сальского участка М.И. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (л.д. 29).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором. В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Истица, исполняя должностные обязанности кассира, совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении финансовой дисциплины.

Поскольку в должностные обязанности истицы входило непосредственное обслуживание денежных ценностей, а также учитывая, что М.И., являясь материально ответственным лицом, осуществляла оформление и выдачу кассовых чеков без указания в них фактически полученного от пассажиров размера денежных средств, то у работодателя имелись основания для утраты к М.И. доверия и для увольнения их по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по окончанию смены ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактических обстоятельств дела у кассира М.И. должны были возникнуть излишки денежной наличности, находящейся в кассе, с размером денежной наличности, указанной в кассовой ленте при закрытии смены. В случае оформления безденежных документов по ошибке кассир была обязана сдать возникшие излишки по кассе по отдельной приходной квитанции в кассу. М.И. не сдала излишки по окончании смены, присвоив их, тем самым совершив дисциплинарный поступок.

Давая оценку действиям М.И., суд исходит также из того, что они повлекли за собой искажение фактических данных о перевозках льготных категорий граждан Ростовской области, возмещение стоимости проезда которых осуществляется уполномоченным государственным органом Ростовской области за счет средств регионального бюджета.

Довод истицы о том, что работодателем не дана оценка тяжести совершенного проступка, соразмерности причиненного ущерба, предшествующего отношения к труду в данном случае не имеет правового значения.

Во-первых, наличие и размер реального ущерба не являются обязательным условием для увольнения работника по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Во-вторых, отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю ущерба, не свидетельствует о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом установленного факта виновных действий истца, являющегося материально ответственным лицом. В-третьих, по мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие действия, которые имели или могли иметь негативные последствия. При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающие возможность увольнения в связи с утратой доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию. В каждом конкретном случае указанные действия являются предметом оценки.

Прерогатива выбора вида взыскания в данном случае принадлежит работодателю, который, прекращая с работником трудовые отношения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, исходил из факта нарушения работником финансовой дисциплины, присвоения последним денежных средств и возникших неблагоприятных последствий, в том числе в виде обязательств по возмещению стоимости льготного проезда за счет средств бюджета Ростовской области.

При этом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении М.И. работодателем соблюден, сроки привлечения М.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения также работодателем не нарушены. О совершении проступка ответчику достоверно стало известно 25.07. 2019 г. после просмотра видеорегистратора и анализа контрольных лент РБК Сальского участка. Объяснительная была предоставлена работником ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что взыскание на истицу было наложено ДД.ММ.ГГГГ, привлечение к дисциплинарной ответственности было проведено с соблюдением месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка. С приказ об увольнении работодатель ознакомил работника на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, у работодателя имелись основания для применения взыскания, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, процедура увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ проведена в полном объеме и при соблюдении ТК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска М.И. к АО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Студенская

Текст мотивированного решения изготовлен 14.10.2019 г.