Решение по делу № 2-502/2017 от 16.01.2017

<данные изъяты>                                           Дело № 2-502/2017

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 марта 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздевой Елизаветы Михайловны к Сагателян Миграну Ашотовичу и Чумаку Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Гвоздева Е.М. обратилась в суд с иском к Сагателяну М.А. и Чумаку А.А. и, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ., просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 74200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 1787,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 90500 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2426 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истицы, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Сагателяна М.А., который признан виновным в произошедшем ДТП. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Чумак А.А.

    В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта №уа-1114-6/16 от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 74200 руб. с учетом износа, которая подлежит взысканию с надлежащего ответчика, поскольку гражданская ответственность Сагателяна М.А. не была застрахована.

Истица Гвоздева Е.М. и ее представитель, на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ Зеленкова О.Б., в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, уточнив, что просят взыскать денежные средства с непосредственного причинителя вреда Сагателяна М.А.

Ответчики к Сагателян М.А. и Чумак А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела по известным местам жительства, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений против заявленных исковых требований суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истицы, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Сагателяна М.А., который признан виновным в произошедшем ДТП (л.д. 15, 65-66).

Причиненные транспортному средству истицы повреждения отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66). Согласно заключению эксперта-техника №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 74200 руб. (л.д. 20-29).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истицы, суд руководствуется представленным истицей заключением, которое оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано объективным и достоверным. Ответчиками оно не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность Сагателяна М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не застрахована (л.д. 15, 66). Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Чумак А.А., что следует из справки о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, по делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло, по вине Сагателяна М.А., доказательств обратного, как и доказательств того, что он управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление данным транспортным средством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, причиненный автомобилю истицы ущерб подлежит взысканию с ответчика Сагателяна М.А.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования о взыскании с Сагателяна М.А. суммы ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате ДТП, в размере 74200 руб. законными и обоснованными, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд ни одного доказательства того, что вред, причинённый истице, возник вследствие непреодолимой силы или ее умысла.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 руб., поскольку дорожно-транспортным происшествием, были нарушены имущественные права истицы и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Кроме того, истицей суду не представлено каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих, что в результате виновных действий ответчиков ей были причинены нравственные или физические страдания.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные документально: расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 1787,07 руб. (527,20+177,11+541,38+558,62 (л.д. 43-46, 9-10, 76, 77).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать в ответчика Сагателяна М.А. расходы на оказание юридических услуг на представителя в сумме 20000 рублей находя эту сумму разумной и справедливой. При этом суд учитывает, что истицей подтверждено несение вышеуказанных расходов на сумму 75500 руб. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78). Следовательно, в удовлетворении требования Гвоздевой Е.М. о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 70500 надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Сагателяна М.А. в пользу истицы также подлежит взысканию госпошлина в размере 2426 руб. (л.д.51).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Иск Гвоздевой Елизаветы Михайловны к Сагателян Миграну Ашотовичу и Чумаку Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Сагателяна Миграна Ашотовича в пользу Гвоздевой Елизаветы

    Михайловны в возмещение ущерба 74200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 1787,07 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2426 руб, а всего-102913 рублей 07 коп.

     В удовлетворении иска Гвоздевой Елизаветы Михайловны к Чумаку Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов и о взыскании с Сагателяна Миграна Ашотовича расходов на представителя в размере 70500 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. - отказать

Ответчик, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья:                               <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>