Решение по делу № 8Г-6219/2020 от 13.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-9065/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 мая 2020 г.                                                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Ломаева Сергея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 г., апелляционное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2020 г. по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене стороны взыскателя на правопреемника по гражданскому делу № 2- 4/2009 о взыскании с Ломаева Сергея Анатольевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка № 1 г. Воткинского района Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 г. произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № 2-4/2009 года о взыскании с Ломаева Сергея Анатольевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2020 г. определение мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года о замене стороны взыскателя на правопреемника непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № 2-4/2009 года о взыскании с Ломаева Сергея Анатольевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору, оставлено без изменения.

В кассационной Ломаев Сергей Анатольевич просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 г., апелляционное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2020 г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Ломаева Сергея Анатольевича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что мировым судьей судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики 17 февраля 2009 г. принято заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс банк» к Ломаеву С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы. Иск ООО «Русфинанс банк» удовлетворен, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русфинанс банк» и Ломаевым С.А., расторгнут, с Ломаева С.А. в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана кредитная задолженность в размере 73850 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2077 руб. 01 коп., всего взыскано 75927 руб. 52 коп.

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 2 июня 2009 г.

Исполнительный лист направлен в адрес истца и получен согласно почтовому уведомления 31 сентября 2009 г.

03 сентября 2019 г. в судебный участок № 1 Воткинского района Удмуртской Республики поступило заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2017 г. исполнительное производство окончено без исполнения на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 75927 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Процедура процессуального правопреемства определена статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд- допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Также, исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства возможна замена стороны исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по исполнительному документу не погашена, должником не предоставлено доказательств исполнения решения суда, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Учитывая тот факт, что исполнительный лист взыскателем предъявлен к исполнению 25 ноября 2009 г. (через полгода после вступления решения суда в законную силу и в течение двух месяцев по получении исполнительного листа), что исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения 13 сентября 2017 г. (принудительное исполнение осуществлялось в течение менее восьми лет), а также то обстоятельство, что три года, отведенные законодателем для предъявления исполнительного листа к исполнению, не истекли и на дату поступления заявления о правопреемстве (3 сентября 2019 г.), мировой судья обоснованно пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного документа к взысканию не пропущен.

22 августа 2014 г. ООО «Русфинанс банк» по договору уступки прав требования № 11 уступил ОАО «Первое коллекторское бюро», права требования задолженности, возникшей у должников по кредитным договорам, заключённым с ООО «Русфинанс банк».

Согласно выписки из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Русфинанс банк» переданы ОАО «Первое коллекторское бюро», в том числе права требования в части взыскания с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 75927 руб. 44 коп.

Оценив представленные документы, мировой судья обоснованно установил факт правопреемства между ООО «Русфинанс банк» и НАО ПКБ (ранее ОАО ПКБ) по передаче прав и обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ломаева С.А.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом исходил из того, что договор уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут, и является основанием для процессуального правопреемства по настоящему делу. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Также верно судом апелляционной инстанции указано на то, что поскольку в данном случае отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником. При осуществлении юридически значимых действий по погашению суммы задолженности на основании судебного решения статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда, сумма задолженности более, чем указано в исполнительном документе, не может быть взыскана с должника.

Кроме того, по условиям кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ запрета на передачу прав и обязанностей по указанному договору не кредитным организациям не содержится, не содержится и условий, из которых следует, что личность кредитора имеет значение для должника.

Несогласие кассатора с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, оценкой представленных доказательств и выводов суда, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

По своей сути доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции верно определен характер правоотношений, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 г., апелляционное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ломаева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья                                                                 О.И. Серебрякова