Решение по делу № 2-6395/2019 от 10.06.2019

УИД 11RS0001-01-2019-008159-77 Дело № 2-6395/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

с участием пом. прокурора Вовк Я.И.,

истца Шишко А.В., представителя истца Одинцова А.В.,

представителя ответчика Государственного Совета Республики Коми – Ветошкина С.С.,

представителя соответчика ГБУ РК «Комфорт» - Кетовой С.В.,

представителя соответчика Министерства Республики коми имущественных и земельных отношений – Жохова А.В.,

представителя третьего лица Администрации Главы Республики Коми – Немцовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 08 октября 2019 года гражданское дело по иску Шишко А.В. к Государственному Совету Республики Коми, Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шишко А.В. обратился в суд с иском к Государственному Совету Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., указав в обоснование, что в виду ненадлежащего содержания территории, непосредственно прилегающей к зданию ответчика, расположенного по адресу: ..., истец, поскользнувшись на наледи около правого угла здания (если находиться лицом к зданию), упал и получил травму <данные изъяты>; в связи с произошедшим случаем он более трех месяцев передвигается с помощью костылей; полагает, что из-за халатности со стороны ответчика, ему причинены нравственные и физические страдания.

Определением суда в порядке ст.45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор г. Сыктывкара, в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений и Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Комфорт», в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Главы Республики Коми.

Определением суда от 02.10.2019 к участию в деле привлечен специалист Управлении Росреестра по Республике Коми.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Истец пояснил, что полное выздоровление до настоящего времени не наступило, в декабре 2019 года предстоит операция по удалению металлического штифта.

Представители соответчиков и третьего лица исковые требования не признали по доводам письменных возражений на исковое заявление, в том числе, указав на недоказанность истцом факта падения на земельном участке, выделенном для обслуживания здания, расположенного по адресу: ...

Заслушав объяснения истца, представителей соответчиков, представителей третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, допросив свидетелей, опросив специалиста, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 марта 2019 года около 14 часов 10 минут истец, проходя мимо здания, расположенного по адресу: ..., поскользнулся на наледи на углу указанного здания, упал и получил травму ноги, очевидцами была вызвана скорая медицинская помощь, бригадой скорой медицинской помощи истцу была оказана первая медицинская помощь и он был доставлен в отделение травматологии ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №...».

Место падения определено на земельном участке, предоставленном для обслуживания административного здания и расположенного по адресу: ...,
....

Факт падения истца именно в указанном месте подтвержден показаниями свидетелей ... А.Д. и ... С.В., которые показали, что весной этого года проходили мимо спорного здания, увидели лежащего на земле человека (истца); женщина, которая вызвала скорую помощь, пояснила им, что данный человек упал; истец лежал на земле примерно в полутора метрах от угла здания Госсовета Республики Коми, в данном месте было скользко. Свидетель ... С.В. также показал, что он предложил истцу записать его (свидетеля) телефон на случай если нужно будет что-то подтвердить.

Место падения истца именно на прилегающей территории к административному зданию, расположенному по адресу: ..., подтверждено в ходе выездного судебного заседания и осмотра места падения истца с участием специалиста Управления Росреестра Республики Коми, которым были проведены соответствующие измерения и составлена схема размещения земельного участка расположенного по адресу: ..., кадастровый №... с указанием места падения, указанного истцом.

Из выписки из истории болезни №... следует, что Шишко А.В. поступил в лечебное учреждение ** ** **, выписался ** ** **, установлен диагноз ....

Из информации ГБУЗ РК «СГП №3» № 957 от 13.08.2019 следует, что Шишко А.В. по настоящее время наблюдается у врача-хирурга относительно травмы, полученной 15 марта 2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ** ** ** правообладателем здания, расположенного по адресу: ..., является Республика Коми, данное здание в период с 12.10.2007 по 14.03.2019 находилось в оперативном управлении Администрации Главы Республики Коми, а с 04.04.2019 (регистрация права) – в оперативном управлении Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Комфорт».

На основании решения Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 06.08.2018 № 586 из состава имущества, находящегося на праве оперативного управления у Администрации Главы Республики Коми, изъято имущество Республики Коми, в том числе здание Дома Советов, расположенное по адресу: ..., и закреплено на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Комфорт». Пунктом 3 данного решения определено принять Учреждением имущество к бухгалтерскому учету по акту приема-передачи с 1 января 2019 года.

Во исполнение решения от 06.08.2018 № 586 Администрацией Главы Республики Коми и Государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Комфорт» 28.02.2019 подписан акт приема-передачи государственного имущества, по которому Учреждение приняло, в том числе, здание Дома Советов, расположенное по адресу: .... Как следует из данного акта, действие настоящего акта распространяется на правоотношения сторон с 01 января 2019 года.

Регистрация права оперативного управления Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Комфорт» на основании решения 06.08.2018 № 586 и акта от 28.02.2019 на спорное здание произведена 04.04.2019.

Также судом установлено, что решением Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 27.12.2018 № 922 прекращено право постоянного бессрочного пользования Администрации Главы Республики Коми земельным участком с кадастровым номером ... предоставленным для обслуживания административного здания и расположенного по адресу:
....

На основании указанного решения по акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 922 от 01.01.2019 Администрацией Главы Республики Коми передан спорный земельный участок Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений.

Решением Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 04.07.2019 № 647 данный земельный участок предоставлен Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Комфорт» в постоянное (бессрочное) пользование.

Как пояснила представитель Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Комфорт» с 1 января 2019 года Учреждение обеспечивало только обслуживание спорного здания на основании Государственного задания на 2019 год, а также своими силами очищали крыльцо здания и задний двор.

Согласно Государственному заданию № 1 на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденному руководителем Администрации Главы Республики Коми 12.12.2018, в обязанности Учреждения входит: обеспечение эксплуатационно-технического обслуживания объектов и помещений, а также содержание указанных объектов и помещений, оборудования и прилегающей территории в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); право оперативного управления имуществом (статья 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ч.1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ и ч. 1, ч. 5
ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера; государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением; бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из совокупного толкования положений ст. 2??, 296, 298 Гражданского кодекса РФ усматривается, что бремя содержания имущества, наравне с правомочиями по его использованию и владению им, передаются собственником в компетенцию оперативного управляющего такого имущества.

По правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Распределение бремени доказывания основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что право оперативного управления на спорные здание и земельный участок зарегистрировано за Государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Комфорт» после получения истцом травмы ноги, бремя содержания земельного участка в месте падения истца у Учреждения возникло с 01.01.2019, то есть с момента передачи в оперативное управление спорного здания в соответствии с решением Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 06.08.2018 № 586, актом приема-передачи здания от 28.02.2019, Государственным заданием № 1 на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов. В силу указанных документов обязанность по содержанию прилегающей к спорному зданию территории возлагалась на Учреждение.

Данный факт также подтверждается Договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за ГБУ РК «Комфорт» № БП-08/2019 от 19.07.2019, заключенным между ГБУ РК «Комфорт» (Ссудодатель) и Аппаратом Государственного Совета Республики Коми (Ссудополучатель), в соответствии с которым ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, в том числе, нежилые помещения здания Дома Советов, расположенного по адресу: ... для использования под служебные помещения (п. 1.1 Договора); договор распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 1 января 2019 года (п. 1.4); ссудователь обязался, среди прочего, нести расходы на содержание имущества и прилегающей территории, поддерживать его в надлежащем состоянии в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, правилами и нормами технической эксплуатации (п. 2.1.4); осуществлять санитарное содержание здания, помещений и прилегающей территории в соответствии с государственным заданием ссудодателя в рамках функциональных обязанностей работников ссудодателя (2.1.4. Договора).

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела установлена прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком ГБУ РК «Комфорт» обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки территории от снега и наледи и причинением истцу вреда здоровью. Доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ГБУ РК «Комфорт» обязанности по содержанию прилегающей к спорному зданию территории, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что место падения истца не относится к прилегающей территории, суд признает несостоятельным, поскольку место падения истца определено в границах земельного участка, выделенного для обслуживания спорного здания.

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств конкретного места падения, а также о том, что он мог упасть за границами спорного земельного участка, суд признает необоснованными, основанными на предложениях и не подтвержденными объективно допустимыми доказательствами. Кроме того, место падения истца подтверждено свидетельскими показаниями, а также схемой Россреестра. Несмотря на то, что свидетели не являлись очевидцами самого факта падения, при этом они пояснили, что истец лежал на земле и не двигался; отсутствие возможности передвижения истца также подтверждается установленными последнему диагнозами.

Суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями истцу причинен моральный вред.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу повреждений, а также принимает во внимание период прохождения лечения, тот факт, что вследствие полученных травм, истец до сих пор не может вести привычный для него образ жизни, был ограничен в передвижении, по настоящее время наблюдается у хирурга, и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ГБУ РК «Комфорт» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, по мнению суда, указанная сумма является разумной, соразмерной и справедливой.

В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований Шишко А.В. к Государственному Совету Республики Коми, Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка от 18.05.2019 Одинцова А.В. в получении денежных средств от истца в размере 30000 руб. за оказание услуг правового характера в виде консультации и составления искового заявления.

Анализируя предмет иска и категорию дела, объем оказанных услуг в рамках рассмотрения дела (консультирование, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд находит, что соответствует принципу разумности, соразмерности и справедливости сумма в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Комфорт» в пользу Шишко А.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Комфорт» государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шишко А.В. к Государственному Совету Республики Коми, Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено ** ** **.