Решение по делу № 2-2447/2017 от 10.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                           Дело № 2-2447/2017

        г. Тюмень                                                                                21сентября 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Ф.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шарафутдинов Ф.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гарант» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 584611,83 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, представительских расходов в размере 25000 рублей, расходов на проведение строительной экспертизы в сумме 35000 рублей, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен ряд договоров, предметом которых является возведение жилого строения на принадлежащем истцу участке, расположенном по адресу <адрес> г. Тюмени, а именно монтаж ленточного фундамента и тумбы, сборка дома, монтаж лаг потолка, монтаж несущих конструкций (стен), монтаж сборки кровельной системы из материала исполнителя, монтаж сборки второго этажа, перемычек окон и дверей, лаг потолка. Результат выполненных ответчиком работ имеет ряд нареканий, в этой связи истец неоднократно обращался с претензиями об устранении недостатков, однако ответчик до настоящего времени данные недостатки не устранил. Истец обратился в ООО «Арбит» для проведения независимой экспертизы. Согласно строительно-техническому заключению, стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 584611,83 рублей. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает нравственные и моральные страдания, которые оценивает в 20000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истица просит также взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца Киндышев А.С. исковые требования поддержал.

Истец Шарафутдинов Ф.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

    Представитель ответчика ООО «Грант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

    Выслушав объяснения представителя истца Киндышева А.С., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Шарафутдиновым Ф.М. и ООО «Грант» заключен договор № о строительном подряде, в соответствии с которым ООО «Грант» принимает на себя обязательства по поставке материала, стоимость которых составляет 14000 рублей (л.д.7-10 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Шарафутдиновым Ф.М. и ООО «Грант» заключен договор № о строительном подряде, в соответствии с которым ООО «Грант» принимает на себя обязательства по строительству фундамента, стоимость работ составляет 66000 рублей (л.д.11-14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Шарафутдиновым Ф.М. и ООО «Грант» заключен договор № о строительном подряде, в соответствии с которым ООО «Грант» принимает на себя обязательства по строительству, а именно монтаж сборки дома, лаг потолка, несущих конструкций, стоимость работ составляет 140000 рублей (л.д.15-18 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Шарафутдиновым Ф.М. и ООО «Грант» заключено дополнительное соглашение к договору подряда об изменении сроков и выполнения работ, в соответствии с которым ООО «Грант» принимает на себя обязательства по строительству, а именно монтаж сборки дома второго этажа, монолитных перемычек оконных и дверных проемов, лаг потолка, кладки цоколя (подвальное помещение), стоимость работ составила 82000 рублей (л.д.19-22 т.1).

    Свои обязательства по оплате стоимости работ истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями на 98000 рублей, на 14000 рублей, на 46200 рублей, на 42000 рублей, на 19800 рублей, на 82000 рублей (л.д.23 т.1).

    Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца Киндышева А.С., со стороны ответчика обязательства, предусмотренные п.5.4 договора касающиеся качества выполненных работ не выполнены, помещение построено с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Грант» была направлена претензия, для добровольного устранения нарушений прав, в которой истец просил исполнить обязательства по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 3600 рублей, возместить стоимость материалов, приобретенных за счет потребителя в размере 25500 рублей, однако ООО «Грант» требования не исполнены (л.д.26 т.1).

      Согласно проведенной ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» строительно-технической экспертизы были выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить комплекс работ, стоимость которых составляет 584612 рублей (л.д.45-214 т.1).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, составленному Торгово-промышленной палатой Тюменской области, по результатам обследования фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, выявлены следующие недостатки:

- отсутствие осадочных деформационных швов между строительными конструкциями жилого дома и пристроя, а именно между свайным ростверком и малозаглубленной лентой, может привести к разной усадке основания, что приведет к образованию трещин в станах и фундаменте здания;

- гидроизоляция ростверка выполнена не качественно, вследствие чего происходит намокание фундамента.

По результатам обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, выявлены следующие недостатки:

- класс бетона прочности В 7,5 столбчатого фундамента является недостаточным для данной конструкции;

- гидроизоляция столбчатого фундамента выполнена не качественно, вследствие чего происходит намокание;

- недопустимое отклонение боковых поверхностей столбчатого фундамента от вертикальной плоскости;

- швы кладки из керамзитаблока заполнены раствором не полностью, обнаружены пустоты, что снижает прочность кладки;

- толщина растворного слоя в швах кладки здания не равномерная. Местами превышает допустимые размеры, местами отсутствует, что способствует снижению прочности и трещиностойкости кладки.

Причинами возникновения некачественно выполненных работ является нарушение технологии производства монтажных работ по устройству фундаментов и каменной кладки. Необходимо выполнить работы по разработке небезопасных конструктивных элементов, функционально не пригодных по условиям прочности и устойчивости и возведению их вновь. Сметная стоимость полного восстановления работоспособного состояния индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес> составила 313846,13 рублей.

Заключение судебного эксперта суд считает более полным, всесторонним, объективным и достоверным по сравнению со строительно-техническим заключением, выполненными ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз». Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд руководствуется именно данным заключением.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в размере 313846,13 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование Шарафутдинова Ф.М. о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что нарушены права Шарафутдинова Ф.М. как потребителя, также учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда составит 15000 рублей.

В остальной части иска Шарафутдинову Ф. М. должно быть отказано.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ООО «Гарант» должен быть взыскан штраф в размере 164423,07 рублей (<данные изъяты>).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости, а также пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО Гарант» в пользу истца Шарафутдинова Ф.М. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 т.1), на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Размер судебных расходов рассчитан следующим образом: 584611,83 рублей составляют 100% заявленных материально-правовых требований. Соответственно взысканная сумма ущерба 313846,13 рублей составляет 53,68% от общей суммы заявленных требований. Следовательно, расходы на представителя составляют 13420 рубля (53,68% от 25000 рублей).

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на выполнение строительно-технической экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» в размере 18788 рублей (53,68% от 35000 рублей).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из приложенной нотариальной доверенности, выданной нотариусом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана Шарафутдиновым Ф.М. для представления интересов по всем вопросам, касающимся его претензии и исковых требований к ООО «ГАРАНТ» об исполнении обязательств, а также об устранении недостатков выполненных работ… (л.д.44 т.1).

В связи с чем расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 805,20 рублей (53,68% от 1500 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6638,46 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шарафутдинова Ф.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Шарафутдинова Ф.М. стоимость работ по устранению недостатков в размере 313846,13 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 805,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13420 рублей, расходы на проведение строительной экспертизы в размере 18788 рублей.

В остальной части иска Шарафутдинову Ф.М. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Шарафутдинова Ф.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 164423,07 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» государственную пошлину в размере 6638,46 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2017 г.

Судья                                                                              Урубкова О.В.