Решение по делу № 33-6969/2017 от 04.10.2017

Судья Куриленко Р.В.           Дело № 33-6969/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л., Сусловой Н.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» Стояновой Е.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2017 г., по которому

исковые требования Доронина П.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворены.

Взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Доронина П.А. страховое возмещение в размере 13209,60 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 23104,80 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Доронина П.А. – Сергеева А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Доронин П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 13209,60 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 руб., неустойки в размере 42126 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, указав в обоснование, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства ... В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания ... Согласно оценке независимого оценщика, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13209,60 руб., которую истец просит взыскать со страховой компании, а также понесенные убытки.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер явно несоразмерен объему нарушенного права истца.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права. Риск утраты товарной стоимости по договору застрахован не был, в связи с чем, у Общества отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения по риску «утрата товарной стоимости». Доронин П.А. согласился с условиями, предусмотренными Правилами страхования, не использовал возможность расширить страховое покрытие в части включения риска «утрата товарной стоимости» оплатив за него дополнительную страховую премию. Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец обращался по КАСКО, а не в рамках обязательного страхования, то право требования у него возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства не возникло.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако стороны участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> г. Доронин П.А. заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования транспортного средства ... по страховому риску «КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение)» с выплатой страховой суммы в размере ... руб., и ему был выдан полис <Номер обезличен> сроком действия с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена>

<Дата обезличена>. в ... часов в районе <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Доронина П.А. и автомобиля ..., под управлением Вычугжанина Ю.М.

При обращении Доронина П.А. в страховую компанию, последняя признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение путем выдачи направления транспортного средства на ремонт в ...

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> ... величина утраты товарной стоимости автомобиля ... составляет ... руб. При производстве экспертизы Доронин П.А. понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав правила страхования средств наземного транспорта и руководствуясь положениями статей 15, 421, 422, 929, 943, 947, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика заявленный размер утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» произвел взыскание с ответчика неустойки, размер которой снизил, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа, а также взыскал расходы по оплате услуг оценщика и расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на законе, регулирующем спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости является самостоятельной услугой, которой истец не воспользовался, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом ВС РФ от 30 января 2013 г.) и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» Стояновой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи