Решение от 29.11.2019 по делу № 2-2880/2019 от 16.08.2019

70RS0004-01-2019-003508-77

Дело № 2-2880/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

представителя истца Терентьева А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ...),

ответчиков Великого И.В., Великого В.Н.,

помощника прокурора Советского района г. Томска Ведренцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Комарова П.А. к Великому И.В., Великому В.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств,

установил:

Комаров П.А. обратился в суд с иском к Великому И.В., Великому В.Н. о признании недействительным договора дарения в отношении квартиры по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Великого В.Н. на указанное жилое помещение, признании права собственности Комарова П.А. на спорную квартиру, взыскании с Великого И.В. в пользу Комарова П.А. денежных средств в сумме 760 152,50 рублей. Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 825,76 рублей.

В обоснование иска указано, что по устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ Комаров П.А. перевел Великому И.В. сумму в размере 40 050 долларов США на счет, открытый в АО ДБ «Альфа-Банк». В последующем ДД.ММ.ГГГГ Великий И.В. написал расписку, в которой указал, что указанная сумма получена им от Комарова П.А. на хранение. Однако ДД.ММ.ГГГГ Великий И.В. на полученные от истца деньги приобрел квартиру по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ подарил ее своему отцу Великому В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Комаров П.А. обратился к Великому И.В. с требованием о возврате денег, однако до настоящего времени оно ответчиком не исполнено.

Истец полагает, что сумма в размере 40 050 долларов США является неосновательным обогащением Великого И.В. и подлежит возврату, поскольку договор хранения в письменной форме между сторонами не заключался, что являются нарушением ст. 887 ГК РФ. При этом покупка квартиры Великим И.В. не основана на договоре между ним и Комаровым А.П., а Великий В.Н. не может являться добросовестным приобретателем, т.к. приобрел квартиру по безвозмездной сделке. У Комарова П.А. возникло право требовать передачи ему спорной квартиры, а также право на взыскание с Великого И.В. суммы в виде разницы между 40 050 долларов США (что эквивалентно 2 525 152,50 рублей) и стоимостью спорной квартиры 1 765 000 рублей, т.е. 760 152,50 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца пояснял, что Комаров П.А. проживал в Казахстане, имел намерение переехать в РФ, счет для хранения денег на свое имя не открывал, было принято решение перевести деньги Великому И.В. Учитывая, что ... Комарова П.А. является ... Великого И.В., между сторонами была достигнута устная договоренность о хранении денег. Однако нельзя рассматривать эту договоренность как договор хранения, поскольку письменная форма сделки не соблюдена. В последующем, т.к. Великий И.В. не возвращал деньги, была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик Великий И.В. требование Комарова П.А. о возврате денег не исполнил.

В дальнейшем при рассмотрении дела судом представитель истца предоставил еще одну расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Великий И.В. получил от Комарова П.А. в долг сумму в размере 40 050 долларов США. Таким образом, представитель истца утверждал, что всего Великим И.В. была получена сумма в размере 80 100 долларов США, половина путем перечисления на счет в банке, половина путем передачи наличными денежными средствами. Квартиру Великий И.В. приобрел за счет наличных денежных средств.

Полагал, что сделка по дарению квартиры между ответчиками является притворной, а затем считал ее мнимой.

Ответчики в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Великий В.Н. пояснил, что проживал с ... В.Г. в ..., ... Комарова П.А.- ... его супруги, Великий И.В. их с супругой сын. После того, как семейные отношения между супругами фактически прекратились, было принято решение продать принадлежащий супругам Великим дом. Дом был продан за 14 920 000 тенге. Принадлежащие ему денежные средства перевел на счет, открытый на имя Великого В.Н. в ПАО «Сбербанк России». После переезда в РФ принял решение приобрести жилье, покупкой квартиры занимался его сын, чтобы не получать согласие на совершение сделки у супруги Великой Г.С. Спорная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ Великим И.В. за счет средств Великого В.Н., деньги в сумме 30 500 долларов США он снимал со счета сам в тот же день- ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Великий И.В. оформил договор дарения. В настоящее время проживает в спорной квартире, иного жилья не имеет. О том, что Великий И.В. получал деньги от Комарова П.А., не знал до начала рассмотрения иска в суде.

Ответчик Великий И.В. в судебном заседании подтвердил пояснения, данные Великим В.Н. относительно обстоятельств приобретения спорной квартиры. Пояснил, что истец действительно передавал ему на хранение сумму в размере 40 050 долларов США, передача осуществлена путем перечисления денег на его счет в банке. Он обязался хранить эту сумму и вернуть по требованию Комарова П.А. Наличными денежные средства он не получал. До ... года требований от Комарова П.А. о возврате денег не поступало, в последующем в ... года, так как деньги он не вернул, им была составлена расписка о том, что Великий И.В. получил 40 050 долларов США от Комарова П.А. на хранение. Подписал ли он одну или две расписки, и какого они были содержания, пояснить не мог, т.к. не читал, подписал, поскольку признает долг в сумме 40 050 долларов США. Подтвердил, что распоряжался деньгами, переданными на хранение, без согласия Комарова П.А., вкладывал их в развитие бизнеса. Спорная квартира приобретена только за счет денежных средств Великого В.Н.

Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение, в котором полагала, что иск подлежит удовлетворению части взыскания с Великого И.В. в пользу Комарова П.А. денежных средств, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу положений п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 40.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комаров П.А. перевел на счет №, открытый на имя Великого И.В. в АО «Альфа- банк», сумму в размере 40 050 долларов США. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Комарова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денег, выпиской со счета Великого И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ Великий И.В. написал расписку, в которой указал, что указанная сумма получена им от Комарова П.А. на хранение.

Данные обстоятельства ответчик Великий И.В. признал. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор хранения, факт заключения которого удостоверен распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на хранение Великому И.В. истцом была передана сумма в размере 40 050 долларов США.

К доводам представителя истца о том, что Великим И.В. помимо данной сумы, переведенной на счет в банке, была получена сумма в размере 40 050 долларов США наличными, суд относится критически. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Великим И.В. в долг от Комарова П.А. 40 050 долларов США составлена в тот же день, что и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к иску. В исковом заявлении истец изначально говорил о сумме в размере 40 050 долларов США, переданной ответчику, при этом сам ответчик получение суммы в размере 40 050 долларов США не отрицает.

В судебном заедании ответчик не отрицал, что расходовал денежные средства истца по своему усмотрению без согласия Комарова П.А., что подтверждается и выпиской по счету.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата денег истцу, суд полагает, что требование истца о возврате части долга в сумме 760 152,50 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд руководствуется положениями ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Курс доллара США на день вынесения решения 64,10 рублей. Следовательно, 40 050 долларов США эквивалентны 2 567 205 рублей.

Разрешая требования истца о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании за истцом права собственности на спорную квартиру, суд исходит из следующего.

Из положений ст. ст. 549, 556, 558 ГК РФ, целью покупателя при заключении договора купли-продажи жилого помещения является приобретение права собственности на жилое помещение, а целью продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество, а обязательным признаком сделки купли-продажи является ее возмездный характер.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст. 170 ГК РФ).

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Следовательно, по смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между С.О.В., Т.О.А., С.Е.О. и Великим И.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности Великого И.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением между Великим И.В. и Великим В.Н. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорной квартиры и регистрационным делом.

При этом суд считает, что доводы ответчика Великого В.Н. о том, что квартира приобретена за счет принадлежащих ему денежных средств, заслуживают внимания.

Так, в дело представлен договор купли-продажи между Великим В.Н. (с согласия В.Г.С..) и Г.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Великий В.Н. продал жилой дом по адресу: <адрес> за 14 920 000 тенге, что соответствовало

Как видно из выписки по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Великого В.Н., ДД.ММ.ГГГГ им пополнен вклад «Сберегательный счет» в валюте доллар США на сумму 40 000 долларов США.

Согласно официальным сведениям о курсе валют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар США= 56,95 рублей. Следовательно, 40 000 долларов США= 2 278 000 рублей.

Как видно из выписки по счету Великого В.Н. ДД.ММ.ГГГГ им была снята сумма в размере 30 500 долларов США, что по официальным сведениям о курсе валют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствовало 1 943 765 рублей (1 доллар США= 63,73 рублей).

При этом квартира по адресу: г. <адрес> была приобретена Великим И.В. ДД.ММ.ГГГГ за 1 950 000 рублей.

Учитывая объяснения ответчиков о том, что Великий И.В. получил сумму для приобретения квартиры от Великого В.Н., суд полагает, что утверждения истца о том, что Великий И.В. купил спорное жилье за счет денег, полученных от Комарова П.А., не нашли своего подтверждения.

Более того, из выписки по счету Великого И.В., представленной в дело, не следует, что до ДД.ММ.ГГГГ им была снята сумма в размере более 30 500 рублей.

Истцом оспаривается договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательства того, что эта сделка является мнимой, т.е. совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, или является притворной, т.е. совершена с целью прикрыть другую сделку, истцом не представлены.

Доказательства того, что обе стороны сделки Великий И.В. и Великий В.Н. имели волю на заключение иной сделки, в деле отсутствуют.

Напротив, как следует из пояснений сторон, представленного ответчиком Великим В.Н. паспорта гражданина РФ, он имеет регистрацию и проживает в спорной квартире.

При таких данных исковые требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Великого В.Н. на спорное жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Каких либо правовых оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, для признания за Комаровым П.А. права собственности на квартиру не имеется. Следовательно, в этой части иск нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20 825,76 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика Великого И.В. в пользу истца с учетом удовлетворенной части иска подлежит взысканию 10 801,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 760 152,50 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 801,52 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░