Решение по делу № 22-2408/2019 от 31.05.2019

Судья Аксютина Н.М.          Дело № 22-2408/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Барнаул          27 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Калугиной И.Н.,

при секретаре Поносове И.Л.,

с участием прокурора Берглизовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фабер Ю.А. в интересах осужденного Казанцева С.М., на приговор Советского районного суда Алтайского края от 06 мая 2019 года, которым

Казанцев С. М., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> судимый:

- 17.08.2018г. Советским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; 04.03.2019г. постановлением того же суда условное осуждение отменено, направлен для отбывание наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 27.12.2018г. мировым судьей судебного участка Советского района Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства; 10.04.2019г. постановлением того же мирового судьи не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 50 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

– осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

    В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 27 декабря 2018 года, к отбытию назначено – 1 год 9 месяцев лишения свободы.

    На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Казанцеву С.М. наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Советского районного суда Алтайского края от 17 августа 2018 года и окончательно определено к отбытию - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислен с 06 мая 2019 года.

    В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 27 декабря 2018 года - с 10 апреля 2019 года по 05 мая 2019 года.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Казанцеву С.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

    В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Казанцева С.М. под стражей с 06 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Берглизовой М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Казанцев С.М. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника полиции П., являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевшем место в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда

В судебном заседании Казанцев С.М. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Фабер Ю.А. в защиту интересов осужденного Казанцева С.М., ссылаясь на нарушения судом требований ст.6 УК РФ, считает приговор суда необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы, приводит положения ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что при назначении виновному наказания должны быть учтены: его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Однако, судом отмечены данные, характеризующие ее подзащитного только с отрицательной стороны, при этом, не принят во внимание весь комплекс характеризующих Казанцева С.М. материалов дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Обращает внимание, что по месту жительства Казанцев С.М. в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, в инцидентах негативного характера, замечен не был, жалоб со стороны жителей села на его поведение не поступало, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, на стадии предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сделал для себя должные выводы. Полагает, что с учетом данных обстоятельств, а также поведения осужденного на предварительном следствии и в суде, у суда имелись основания для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, чего судом сделано не было. Просит признать совокупность смягчающих наказание Казанцева С.М. исключительной, изменить приговор, снизить назначенное последнему наказание по правилам ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фабер Ю.А. государственный обвинитель Вишняков М.В., просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

    Выводы суда о виновности Казанцева С.М. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно: признательных показаниях самого осужденного Казанцева С.М., данных в ходе предварительного следствия - о нанесении им, ввиду неприязни, ударов ногой сотруднику полиции П., при доставлении его последним в отдел полиции; показаниях потерпевшего П. – сотрудника полиции, об обстоятельствах доставления с одной из улиц села в отдел полиции Казанцева С.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, имевшего неопрятный вид и нарушение координации движений, нанесении ему последним удара ногой в область бедра, в результате чего, он испытал физическую боль; данные показания подтверждены потерпевшим и в ходе проверки его показаний на месте; показаниях свидетелей В., К., Г. – аналогичных показаниям потерпевшего П.; письменными доказательствами: приказом о приеме на работу <данные изъяты>., о назначении П. на должность полицейского (дислокация <адрес>) отделения патрульно-постовой службы <данные изъяты>; постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГ., в силу которой в период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. П. находился на службе, на маршруте патрулирования *** в <адрес>; карточкой маршрута патрулирования ***, с перечислением улиц <адрес>, которые охватывает маршрут проходит; должностным регламентом П. от ДД.ММ.ГГ., содержащим перечисление его полномочий, иных материалах уголовного дела.

Содержание перечисленных доказательств, полностью раскрыто в приговоре. При этом, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего П., перечисленных свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного Казанцева С.М. потерпевшим и свидетелями судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Что касается некоторых неточностей в показаниях Казанцева С.М. относительно количества ударов, нанесенных им потерпевшему П. и хронологии произошедшего, а именно, нанесении двух ударов во время его повторного доставления в отдел полиции, по возвращении из медицинского учреждения, куда он направлялся для проведения освидетельствования, то они опровергаются показаниями потерпевшего П., свидетелей В., К., Г., о том, что потерпевшему осужденным был нанесен один удар ногой во время доставления последнего в отдел полиции с одной из улиц села, и лишь последующем направлении его для проведения освидетельствования, а также показаниями самого осужденного, допустившего некорректность изложения им обстоятельств произошедшего, в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения во время инкриминируемых событий.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для постановления в отношении Казанцева С.М. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Не устраненных в исследованных судом доказательствах противоречий, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Казанцева С.М. в совершении инкриминируемого деяния и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Фактические обстоятельства инкриминируемого Казанцеву С.М. преступления, как они установлены судом, доказанность его вины, а также квалификация действий, никем не оспариваются. Доводы апелляционной жалобы касаются назначенного осужденному наказания.

Между тем, вопреки доводам жалобы, наказание Казанцеву С.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного последним в период условного осуждения, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

    Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд первой инстанции, правильно признал и в полной мере учел: признание Казанцевым С.М. своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

    Таким образом, судом учтены все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, установленные в ходе судебного разбирательства. Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, прямо не предусмотренных указанной нормой закона, вопреки доводам жалобы, является правом суда, а не его обязанностью, объективных оснований для признания таковыми каких-либо еще обстоятельств, суд не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Казанцева С.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, как верно отмечено судом, не имеется.

Надлежаще учтены судом и все установленные в судебном заседании данные о личности осужденного, при этом, судом верно обращено внимание, что участковым уполномоченным полиции Казанцев С.М. характеризуется отрицательно, администрацией сельского Совета – посредственно. Иных данных, характеризующих осужденного с положительной стороны, суду не представлено, ввиду чего, доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Казанцеву С.М. наказания в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, принятое решение надлежаще мотивировал в приговоре. С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств инкриминируемого Казанцеву С.М. деяния, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания исключительной установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, на что обращено внимание автора жалобы, а, соответственно, и применения к осужденному требований ст.64 УК РФ, как и положений ст.53.1 УК РФ.

    Поскольку условное осуждение в отношении Казанцева С.М. по приговору Советского районного суда Алтайского края от 17.08.2018г. отменено постановлением того же суда от 04.03.2019г., судом данный вопрос не разрешался.

    С учетом указанной судимости, а также судимости по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от 27.12.2018г., окончательное наказание Казанцеву С.М. верно назначено судом по правилам ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ.

    Таким образом, назначенное Казанцеву С.М. наказание соответствует требованиям уголовного закона и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, с учетом приведенных выше доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Казанцеву С.М. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Между тем, приговор суда подлежит изменению. Так, судом в срок отбытого наказания осужденному зачтен период времени с 10 апреля 2019 года (со дня замены исправительных работ лишением свободы по приговору от 27.12.2018г.) по 05 мая 2019 года.

Однако, в соответствии с постановлением Советского районного суда Алтайского края от 04.03.2019г., об отмене Казанцеву С.М. условного осуждения по приговору от 17.08.2018г., последний был задержан 20 марта 2019 года, о чем свидетельствует соответствующий протокол, ввиду чего, в срок отбытого последним наказания подлежит зачету период и с 20 марта 2019 года по 09 апреля 2019 года.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда Алтайского края от 06 мая 2019 года в отношении Казанцева С. М. изменить.

Зачесть Казанцеву С.М. в срок наказания, период отбытого наказания по приговору Советского районного суда Алтайского края от 17.08.2018г. - с 20 марта 2019 года по 09 апреля 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:     И.Н. Калугина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>