Решение по делу № 2а-1717/2019 от 26.06.2019

Дело № 2а-1717/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                 19 августа 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Лисиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Семеновича Владимира Вячеславовича к администрации Ворошиловского района Волгограда, главе администрации Ворошиловского района Волгограда Сучкову Роману Анатольевичу об оспаривании бездействия и решения, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Семенович В.В. обратился в суд с административном иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 46 КАС РФ изменений просит признать бездействием и незаконными отказы администрации Ворошиловского района Волгограда в предоставлении информации, выраженные в письменных ответах от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/С-816/1, а также просит признать бездействием и незаконным отказ администрации Ворошиловского района Волгограда от получения письма от ДД.ММ.ГГГГ за номером идентификатора ФГУП «Почта России» 40006630619160, направленного им на имя главы администрации Ворошиловского района Волгограда Сучкова Р.А., обязав администрацию Ворошиловского района Волгограда устранить допущенное нарушение его прав и предоставить ему и его представителю по доверенности Салатину Н.А. возможность для ознакомления с заявлениями и принятыми решениями по обращениям Семенович (Харламовой) Е.А. и Харламовой И.В. в отдел опеки и попечительства администрации Ворошиловского района Волгограда и в комиссию по делам несовершеннолетних Ворошиловского района Волгограда.

В обоснование своих требований административный истец указал, что согласно имеющимся данным Семенович Е.А. подавала на него в отдел опеки и попечительства администрации Ворошиловского района Волгограда в июле, августе 2018 года и в ноябре 2018 года заявления, по которым проводилась определенная проверка. В ноябре 2018 года она подавала на него заявление в комиссию по делам несовершеннолетних Ворошиловского района г. Волгограда. В свою очередь ее мать Харламова И.В. в августе 2018 года также подавала на него заявление в отдел опеки и попечительства Администрации Ворошиловского района Волгограда. Сотрудники данных служб после получения от него объяснений и документов рассмотрели данные обращения указанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Ворошиловского района Волгограда с заявлением об ознакомлении с материалами по обращениям вышеуказанных лиц, на что получил письменные отказы от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № за подписью главы районной администрации Сучкова Р.А. со ссылкой на то, что запрошенные документы содержат персональные данные лиц-заявителей, которые своего согласия на распространение указанных сведений не давали, тогда как направленная им адресованная главе администрации Ворошиловского района Волгограда Сучкову Р.А. почтовая корреспонденция от ДД.ММ.ГГГГ за номером идентификатора ФГУП «Почта России» 40006630619160 получена последним не была и вернулась ему за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что свидетельствует о неправомерном уклонении адресата от принятия адресованной ему почтовой корреспонденции и образует незаконное бездействие.

Не предоставив запрошенную информацию, администрация Ворошиловского района Волгограда нарушила его права на получение информации, гарантированные ст. 19 Всеобщей декларации прав человек, ст. 13, 31 Декларации прав и свобод человека и гражданина, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, и требования Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» и Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных».

Будучи несогласным с данными действиями администрации района, он обратился с жалобой к прокурору Ворошиловского района Волгограда, где в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ прокурор указал на то, что отказ администрации района в ознакомлении с обращениями вышеуказанных граждан и материалами проверок по данным обращениям является неправомерным. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился за судебной защитой своих прав.

Административный истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку не явился, воспользовавшись правом на ведение административного дела в суде через представителя, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель административного истца адвокат Салатин Н.А. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что срок на обращение с настоящим административным иском Семеновичем В.В. не пропущен, поскольку об отказе администрации Ворошиловского района Волгограда в предоставлении запрошенной информации ему стало известно в начале января 2019 года по получению письменных ответов, после чего он обратился за проверкой законности и обоснованности данных действий к прокурору, получил ответ прокурора в конце апреля 2019 года, а потому срок для оспаривания действий (бездействия) административного ответчика подлежит исчислению с даты получения ответа от прокурора. Также указал, что никаких иных объективных причин, препятствующих предъявлению настоящего административного иска в течение трехмесячного срока со дня получения первого ответа администрации района на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, у Семеновича В.В. не имелось. Не оспаривал, что с текстом обращений Харламовой И.В. и Харламовой Е.А. в орган опеки и попечительства администрации Ворошиловского района Волгограда и в комиссию по делам несовершеннолетних Ворошиловского района Волгограда Семенович В.В. был знаком из материалов гражданских дел по искам указанных лиц к нему об определении порядка общения с несовершеннолетней Семенович М.В., 2005 года рождения. Желая ознакомиться с материалами проверок по данным обращениям, он преследовал цель проверки действий вышеуказанных органов и учреждений на предмет их правильности и надлежащего рассмотрения обращений его оппонентов, а также имел намерение использовать данные сведения для реализации права на судебную защиту по названным выше гражданским делам при составлении кассационных жалоб на вступившие в законную силу решения суда.

Представитель административного ответчика – Кузнецова И.В. полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению и просила в удовлетворении административного иска отказать, суду пояснила, что Семенович В.В. пропустил срок на оспаривание отказа администрации Ворошиловского района Волгограда в ознакомлении с обращениями Харламовой И.В. и Харламовой (Семенович) Е.А., который истек с учетом пояснений представителя истца в начале апреля 2019 года. Ссылка на обращение Семеновича В.В. к прокурору для оценки законности и обоснованности данного решения несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения и не может продлевать данный процессуальный срок. Сведений о наличии объективных препятствий для обращения за судебной защитой своих прав Семенович В.В. по данному факту суду не предоставил, что влечет отказ в удовлетворении указанной части иска. Также указала, что администрация Ворошиловского района Волгограда располагает исключительно сведениями об обращениях Харламовой (ранее - Семенович) Е.А. в отдел опеки и попечительства т ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, иных обращений в данный орган опеки и попечительства не поступало. Требований о необходимости ознакомления второй стороны по обращению гражданина Федеральный закон № 59-ФЗ не содержит. Отказ в предоставлении к ознакомлению запрошенной информации был обусловлен требованиями закона и направлен на защиту прав Харламовой Е.А., поскольку в ее обращениях содержались персональные данные, а также сведения конфиденциального характера, касающиеся частной жизни, не подлежащие разглашению в соответствии Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» третьим лицам. Комиссия по делам несовершеннолетних Ворошиловского района г. Волгограда состоит в системе муниципальных комиссий, осуществляющих свои полномочия на территории г. Волгограда, утверждается постановлением администрации Волгограда и является самостоятельно действующим органом, чьи действия, бездействия или решения могут быть обжалованы в отдельном порядке. С данными обращениями Семенович В.В. был ознакомлен в рамках гражданского дела №, рассмотренного Ворошиловским районным судом г. Волгограда, никаких неблагоприятных последствий отказ в предоставлении данных обращений администрацией района для Семеновича В.В. не наступило, его права и законные интересы оспариваемыми действиями органа местного самоуправления не нарушены. Полагала лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению требования в части неполучения главой администрации района Сучковым Р.А. направленной Семеновичем В.В. почтовой корреспонденции, поскольку указанное стало возможным исключительно вследствие несоблюдения отправителем правил направления почтовой корреспонденции, неверно указавшего в качестве адресата в почтовом отправлении по месту нахождения юридического лица гражданина Сучкова Р.А., вручение личной почтовой корреспонденции которому по месту нахождения администрации Ворошиловского района г. Волгограда, исходя из сложившихся между указанным юридическим лицом и ФГУП «Почта России» договорных отношений, исключено.

Представитель заинтересованного лица – отдела опеки и попечительства администрации Ворошиловского района Волгограда Акланова Е.С. поддержала изложенные представителем административного ответчика доводы и полагала требования Семеновича В.В. лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению, суду пояснила, что все обращения Семенович (Харламовой) Е.А. в орган опеки и попечительства содержат ее персональные данные и сведения конфиденциального характера, связанные с частной жизнью заявителя, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 59-ФЗ запрещает возможность из распространения третьим лицам без согласия заявителя. Подобного согласия от Харламовой Е.А. получено не было. Обращений от Харламовой И.В. в отдел опеки и попечительства администрации Ворошиловского района Волгограда не имелось.

Административный соответчик – глава администрации Ворошиловского района Волгограда Сучков Р.А., заинтересованное лицо – Харламова И.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и\или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва по существу заявленных требований не представили.

Заинтересованное лицо Харламова (Семенович) Е.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание также не явилась, согласно поступившей телефонограмме ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменного отзыва на иск не представила.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

    В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.    

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия), решения органа местного самоуправления, если полагает, что этим нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

В силу положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ по общему правилу, подлежащему применению к рассматриваемому административному спору, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Харламова (ранее – Семенович) Е.А., являясь отдельно проживающим родителем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась по вопросу надлежащего обращения Семеновичем В.В. родительских прав в отношении их несовершеннолетней дочери ФИО6, 2005 года рождения в отдел опеки и попечительства администрации Ворошиловского района Волгограда, где данные обращения были рассмотрены и даны ответы по существу поставленных в обращениях вопросов.

Никаких неблагоприятных последствий по итогам рассмотрения вышеуказанных обращений для Семеновича В.В. не наступило, поскольку никаких мер реагирования по итогам рассмотрения данных обращений ни органом опеки попечительства, ни Администрацией Ворошиловского района Волгограда, ни иным контролирующим органом к нему принято не было.

Данные обращения являлись предметом судебной оценки при вынесении Ворошиловским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ решения по гражданскому делу № по иску Семенович Е.А. к Семеновичу В.А. о порядке участия в воспитания несовершеннолетнего ребенка, поскольку предоставлялись истцом в качестве доказательств обоснования заявленных исковых требований и исследовались в ходе судебного разбирательства по делу.

Семенович В.В. был своевременно ознакомлен с текстом вышеуказанных обращений, что следует из материалов данного гражданского дела и не оспаривалось представителем Семеновича В.В. Салатиным Н.А. в судебном заседании.

Достоверными сведениями об обращении Харламовой И.В. в августе 2018 года в отдел опеки и попечительства администрации Ворошиловского района Волгограда суд не располагает, как и не располагает достоверными сведениями об обращении Харламовой (Семенович) Е.А. в ноябре 2018 года в комитет по делам несовершеннолетних <адрес>, состоящий с отдельной структуре муниципальных комиссий администрации Волгограда и являющийся самостоятельным органом власти, наделенными отдельными публичными полномочиями.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Семенович В.В. обратился в администрацию Ворошиловского района Волгограда с заявлением о предоставлении возможности для ознакомления с вышеуказанными обращениями Харламовой (Семенович) Е.А., а также с обращением Харламовой И.В. в августе 2018 года в орган опеки и попечительства Ворошиловского района Волгограда, одновременно направив копию своего обращения прокурору Ворошиловского района Волгограда для осуществления прокурорского надзора за соблюдением норм действующего законодательства.

В письменных ответах на указанное обращение за подписью главы администрации района Сучкова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Администрация Ворошиловского района Волгограда отказала Семеновичу В.В. в ознакомлении с запрошенными документами со ссылкой на то, что запрошенные документы содержат персональные данные обратившихся лиц, не давших своего согласия на передачу своих персональных данных третьим лицам.

Представителем административного истца Салатиным Н.А. не оспаривалось, что первый из данных письменных ответов был получен Семеновичем В.В. в начале января 2019 года, тогда как с настоящим административным иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Не оспаривалось представителем административного истца и то, что никаких объективных препятствий для обращения с настоящим административным иском до истечения трехмесячного срока со дня получения первого ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ у Семеновича В.В. не имелось, что влечет отказ в удовлетворении вышеуказанной части исковых требований в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

При этом судом учитывается, что решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении Семеновичу В.В. для ознакомления обращений Харламовой (Семенович) Е.А. и Харламовой И.В. в целом отвечает взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.20016 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и не повлекло за собой нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца.

Анализ содержания рассматриваемых обращений Харламовой (Семенович) Е.А. и приложенных к ним документов, заявленных Семеновичем В.В. к предоставлению органом местного самоуправления для ознакомления, позволяет признать наличие в данных документах не только персональных сведений заявителя, но и обширных сведений, касающихся частной жизни заявителя, относящихся в соответствии с положениями ст. 152.2 ГК РФ и Указом Президента РФ от 6 марта 1997 № 188 к сведениям конфиденциального характера, в отношении которых законом введен режим ограниченного доступа к информации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

По смыслу ст. 15, 16 настоящего Федерального закона нарушение настоящего Федерального закона, влечет наступление для виновных лиц ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в том числе по п. 5.59 КоАП РФ. Гражданин также имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как установлено, своего согласия на распространение персональных сведений и иных изложенных в обращениях сведений конфиденциального характера Харламова (Семенович) Е.А. не давала, что исключало возможность для предоставления органом опеки и попечительства и\или Администрацией Ворошиловского района Волгограда данных обращений для ознакомления Семеновичу В.В., поскольку влекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителей Харламовой Е.А. и Харламовой И.В. и могло служить основанием для привлечения должностных лиц органа местного самоуправления к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ или привлечения органа местного самоуправления – к гражданско-правовой ответственности.

Доводы представителя административного истца со ссылкой на обращение Семеновича В.В. к прокурору для оценки законности и обоснованности данного решения и исчисления срока для обращения за судебной защитой нарушенных прав в течение трехмесячного срока со дня получения ответа от прокурора, признавшего действия органа местного самоуправления неправомерными, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения и само по себе в силу закона не продлевает предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок.

Поскольку оценка законности и обоснованности действий (бездействия) или решений органа местного самоуправления относится к исключительной компетенции суда, изложенные прокурором Ворошиловского района Волгограда в письменном ответе Семеновичу В.В. доводы о неправомерности отказа Администрации Ворошиловского района Волгограда в предоставлении к ознакомлению запрошенной им информации какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют и не могут служить достаточным основанием для признания обоснованными заявленных в рамках настоящего дела Семеновичем В.В. исковых требований.

Иные доводы административного истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требования Семеновича В.В. в части незаконности бездействия администрации Ворошиловского района Волгограда и\или главы районной администрации Сучкова Р.А., выразившего в уклонении от получения направленной им ДД.ММ.ГГГГ на имя главы районной администрации Сучкова Р.А. по адресу расположения вышеуказанного органа местного самоуправления почтовой корреспонденции за номером идентификатора ФГУП «Почта России» 40006630619160, суд принимает во внимание следующее.

Согласно имеющимся данным, указанное почтовое отправление было принято соответствующим отделением почтовой связи к отправке на имя гражданина Сучкова Р.А. по адресу расположения юридического лица, где Сучков Р.А. исполняет свои должностные обязанности, и было возвращено отправителю с пометкой «возврат по иным обстоятельствам».

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» возвращение отправителю почтового отправления предусмотрено при невозможности его доставки (вручения) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи.

Указанному корреспондируют и положения подп. «д» п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Сведениями об отказе главы администрации Ворошиловского района Волгограда Сучкова Р.А. от получения вышеуказанного почтового отправления суд не располагает, тогда как причины возврата оператором связи вышеуказанного почтового отправления без вручения адресату суду не известны. Данные об обращении Семеновича В.В. к оператору почтовой связи с претензией по факту невручения данного почтового отправления в материалах дела отсутствуют.

Согласно утверждениям представителя административного ответчика, между администрацией Ворошиловского района Волгограда и ФГУП «Почта России» существуют договорные отношения по приему-передаче адресованной районной администрации почтовой корреспонденции, в рамках которых вся почтовая корреспонденция доставляется по месту нахождения Администрации и в безусловном порядке принимается ответственным лицом, на имя которого выдана доверенность от Администрации Ворошиловского района Волгограда. Никакая личная корреспонденция для сотрудников данного учреждения указанным ответственным лицом не может быть принята, поскольку доверенностями от указанных лиц и в том числе от Сучкова Р.А. это лицо не располагает, что исключает возможность приема-передачи личной почтовой корреспонденции для сотрудников Администрации. Вся контактная информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Администрации и является общедоступной. Невручение заявленного почтового отправления явилось следствием несоблюдения отправителем правил пересылки почтовой корреспонденции вследствие некорректного указания адресата.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку согласуются с положениями Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Таким образом, оснований для вывода о несоответствии нормативным требованиям поведения административных ответчиков, приведших к неполучению указанного административным истцом почтового отправления, судом не установлено.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении административных ответчиков факта неправомерного уклонения от исполнения возложенных на них функций и задач, т.е. незаконного бездействия.

Более того, суд находит не нашедшим своего объективного подтверждения и факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца вследствие невручения административными ответчиками почтового отправления, тогда как утверждения административного истца и его представителя об обратном признаются судом голословными, а доводы в обоснование данных утверждений - несостоятельными.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемых действий и бездействия административных ответчиков и возложению на Администрацию Ворошиловского района Волгограда обязанности по восстановлению нарушенных прав Семеновича В.В. заявленным способом.

В этой связи Семеновичу В.В. надлежит отказать в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Семеновичу Владимиру Вячеславовичу в удовлетворении заявленных требований о признании бездействием и незаконными отказов администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 4/С-816/1, а также о признании бездействием и незаконным отказа в получении письма от ДД.ММ.ГГГГ за номером идентификатора ФГУП «Почта России» 40006630619160, направленного на имя главы администрации Ворошиловского района Волгограда Сучкова Р.А., возложении обязанности по ознакомлению с заявлениями и принятыми решениями по обращениям Семенович (Харламовой) Е.А. и Харламовой И.В. в администрацию Ворошиловского района Волгограда в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 26 августа 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова