Решение по делу № 22К-956/2017 от 19.09.2017

С<данные изъяты>                                                                                  Дело № 22 - 956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                             10 октября 2017 года

       Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Быстрове Р.В.

с участием прокурора Зотовой С.М.

       рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова В.В. в интересах ФИО6 на постановление Кологривского районного суда Костромской области от 31 августа 2017 года которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ

ФИО1 на постановление прокурора

    Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л

      Постановлением следователя СО МО МВД «Мантуровский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО6 обратился к прокурору с жалобой на данное постановление. В письме от 17 августа 2017 года и.о. прокурора Межевского района дан ответ, что постановление следователя является законным.     

     30 августа 2017 года Смирнов В.В. в интересах ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуя ответ прокурора от 17.08.2017г. Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы было отказано.

       В апелляционной жалобе Смирнов В.В. просит постановления суда отменить, поскольку оно является незаконным. Приводит доводы о том, что в ДТП участвовали ФИО6 и ФИО8 ФИО6 оправдали, а Робкова незаконно несколько лет не привлекают к ответственности, чем ограничивают доступ к правосудию ФИО6.

       Рассмотрев представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

      Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

      Предметом судебного рассмотрения по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть только процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые связаны с нарушением конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства или способны причинить им ущерб.

      В соответствии с п.3 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

     Как видно из представленных материалов, непосредственно права ФИО6 затрагивает принятое следователем процессуальное решение 14 июля 2017 года о прекращении уголовного дела.

     Сам ФИО6 или его представитель вправе обжаловать данное решение следователя.

     Последующие же действия прокурора в данном случае сами по себе не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет и не препятствует ее доступу к правосудию.

      Действия или бездействия прокурора Межевского района могут быть обжалованы вышестоящему прокурору.

      При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 в интересах ФИО6 не могла быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

     Постановление Кологривского районного суда Костромской области от 31 августа 2017 года об отказе в принятии жалобы Смирнова В.В. в интересах ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

      Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий         _____________________