Решение по делу № 2-4813/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-4813/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки <адрес>    28 октября 2019 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, судебных расходов. Требования мотивировали тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства и в установленный договором долевого участия срок известил участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Также ответчик просил суд снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Развилка» заключён договор № РИМ-1/17-2-811-1/АН участия в долевом строительстве (л. д. 11-25), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом № 1 по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный р-н, сельское пос-е Развилковское, пос. Развилка и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику не позднее <дата> объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить 4 651 017 руб. и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Застройщик <дата> г. направил ФИО1 В. и М. Г. сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л. д. 30-31), в котором предложил участникам долевого строительства приступить к приёму объекта. Получение данного сообщение истцом подтверждено.

ФИО1 В. <дата> г. известил ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о готовности принять объект долевого строительства (л. д. 32-33) и в уведомлении просил застройщика назначить дату и время осмотра объекта.

<дата> г. истцы направили в адрес ответчика претензию (л. д. 37-3) с требованием о выплате неустойки на просрочку исполнения обязательства. Однако ответчик на претензию не ответил, каких-либо действий, свидетельствующих о компенсации за просрочку выполнения обязательства не совершил.

Согласно акту приёма-передачи (л. д. 28) квартира была передана застройщиком ФИО5 <дата> г., то есть позже срока, обусловленного в договоре.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам ответчика, о том, что он свои обязательства выполнил в полном объёме, направив уведомление о готовности объекта к передаче, ст. ст. 6, 8 ФЗ РФ от <дата> г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регламентируют действия сторон, связанные с приёмом-передачей объекта строительства. Согласно указанным нормам застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о готовности объекта к передаче, а участник приступить к осмотру в установленный договором срок, а если он не установлен, то в течение 7 дней после получения уведомления. Закон наделяет застройщика правом в одностороннем порядке передать объект в случае, если участник бездействует в течении двух месяцев. Данным правом застройщик не воспользовался, на просьбу участника согласовать дату осмотра не откликнулся, иных действий по передаче объекта не произвёл.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от <дата> г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с <дата> г. по <дата> г. составляет 292 934,47 руб., является правильным.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до пределов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяя к взысканию сумму в размере 126 642,72 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который определяет в размере 20 000 руб., с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1, 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесённые им в связи с участием в деле пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В данном случае таковыми являются нотариальные расходы в размере 907,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 92,09 руб.

Согласно ст. 17 ч. 3 Закона Российской Федерации от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по искам о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 4 032,85 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городской округ Химки <адрес>».

    Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № РИМ-1/17-2-811-1/АН от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 126 642,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 907,83 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы – 92,09 рублей.

В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Химки <адрес>» государственную пошлину в размере 4032,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова