Решение по делу № 11-119/2019 от 20.08.2019

Мировой судья: Валеева М.Ю.                         дело № 11-119/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года             р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Сариевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной Л.В. в лице представителя по доверенности Воронина Н.Д.

на решение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 02 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ворониной Людмилы Владимировны к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав объяснения представителей Ворониной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию представителя ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, полагавшейся на усмотрение суда,

у с т а н о в и л :

Воронина Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что в ее владении с сентября 2000 года находится земельный участок <данные изъяты>

С указанного времени Воронина Л.В. полагала, что является собственником спорного земельного участка, несла расходы по его содержанию, использовала его по назначению, задолженности по членским и иным взносам не имеет, между тем лишена возможности зарегистрировать право собственности на данный земельный участок ввиду отсутствия у нее правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на изложенное, утверждая, что она пользуется земельным участком открыто и добросовестно более 19 лет, истец просила суд в силу приобретательской давности признать за ней право собственности на земельный участок <адрес>

Мировой судья судебного участка № 124 Волгоградской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных Ворониной Л.В. исковых требований.

В апелляционной жалобе Воронина Л.В. в лице представителя по доверенности Воронина Н.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, нарушение мировым судьей норм материального и процессуально права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит постановленное по делу решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице представителя по доверенности Резниковой Е.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагается на усмотрение суда.

Воронина Л.В., СНТ «Русь», Романенко А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            Выслушав явившихся в судебное заседание лиц. исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

        Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16 декабря 1992 года решением Городищенской районной администрации Волгоградской области № 368 РАИ был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, что следует из свидетельства о праве собственности №, выданного 15 марта 1993 года.

        При этом, в представленном в деле свидетельстве о праве собственности РАИ на указанный земельный участок отсутствует подпись и печать органа, его выдавшего.

        Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

        По утверждению истца Ворониной Л.В. в сентябре 2000 года РАИ совершил сделку по отчуждению названного земельного участка. Истец указывает, что РАИ продал ей спорный земельный участок за 20000 рублей, однако доказательств этому в дело не представлено.

Из материалов дела также следует, что 28 ноября 2000 года Ворониной Л.В. выдана членская книжка СНТ «Русь», по которой, в пользовании Ворониной Л.В. находится земельный участок <адрес>

Согласно сведений, представленных СНТ «Русь» Воронина Л.В. является членом СНТ «Русь» с 28 сентября 2000 года, в ее пользовании находится земельный участок №.

По утверждению истца с сентября 2000 года и до настоящего момента РАИ спорным земельным участком не пользуется, мер по содержанию данного имущества не принимает, фактически устранился от владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что с 2000 года спорный земельный участок находится в пользовании Ворониной Л.В., которая с указанного времени ухаживает за участком, открыто владеет им, уплачивает членские и иные взносы в СНТ «Русь», то есть единолично открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания. Тогда как РАИ совершил действия, свидетельствующие об утрате интереса к спорному земельному участку.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что Воронина Л.В. с 2000 года единолично, открыто владеет как собственным спорным земельным участком, несет бремя его содержания. При этом она, приобретая в 2000 году спорный земельный участок у РАИ, в силу юридической неграмотности и сложившейся на тот момент практики приобретения садовых участков, не знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на него, а также о необходимости государственной регистрации перехода права собственности. При этом, и право собственности РАИ на спорный земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса). Однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Осведомленность истца об отсутствии у нее документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, сама по себе не может свидетельствовать о ее недобросовестности как давностного владельца.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 19 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В данном случае заявленная истцом в качестве ответчика администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области и администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области не является прежним собственником спорного земельного участка. Прежним собственником спорного земельного участка является Романенко А.И., к которому истец никаких требований не предъявляет, последний не привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В силу части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июля 2014 года № 1583-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В данном случае истцом ходатайств о замене ответчика не заявлялось, данный спор не относится к спорам, в отношении которого мировой судья в силу закона должен был определить надлежащего ответчика по делу, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований на стадии вынесения решения самостоятельно определять ответчика по делу и мировой судья в силу принципа диспозитивности обязан был разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для их удовлетворения независимо от правомерности (неправомерности), что вместе с тем не лишает истца права предъявить иск о восстановлении нарушенного права к надлежащему ответчику.

В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 02 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Л.В. в лице представителя по доверенности Воронина Н.Д. – без удовлетворения.

Судья               подпись                                                     Ю.В. Стрепетова

Копия верна

Судья                                                                                  Ю.В. Стрепетова