Решение по делу № 2-1118/2019 от 03.04.2019

Дело №2-1118/2019

43RS0003-01-2019-001385-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата} между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому заемщику переданы денежные средства 203000 руб. на срок до {Дата} с уплатой процентов 4,5% от суммы займа (9135 руб.) в месяц. В обеспечение обязательств по данному договору заключены договоры поручительства от {Дата} с ФИО6, ФИО5, ФИО4 Заемщиком сумма долга не выплачена, за период с {Дата} года задолженность по процентам составила 365400 руб.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по договору займа от {Дата} в размере 557535 руб.,, из которых 203000 руб. – основной долг, 374535 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с {Дата}; расходы на оплату государственной пошлины 8775,35 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО8, ФИО9 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали.

Истец участия в судебном заседании не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, настаивали на том, что свои обязательства по договору займа ФИО3 исполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с положениями ст.1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу требований статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа. В соответствии с условиями договора заемщику переданы денежные средства 203000 руб. на срок до {Дата} с уплатой процентов 4,5% от суммы займа (9135 руб.) в месяц.

Факт добровольного заключения договора займа {Дата}, а также передачи денежных средств 203000 руб. заемщику стороны не оспаривают.

Установленные договором условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям статьи 421 и статьи 807 ГК РФ.

В обеспечение обязательств по данному договору заключены договоры поручительства от {Дата} с ФИО6, ФИО5, ФИО4 (л.д.12,13,14). Поручители приняли обязательства по исполнению условий договора займа от {Дата}, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Договор поручительства вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа (п.3.1 договора).

Судебные приказы по делам № 67/2-800/2019 и 67/2-801/2019 о взыскании основного долга и процентов с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отменены по заявлениям должника ФИО3 {Дата}.

В ходе судебного разбирательства представлены расписки за период с {Дата} по {Дата} в подтверждение факта возврата ответчиком (ФИО3) денежных средств ежемесячно в размере 9135 руб. (платеж по процентам).

Ответчиком ФИО3 представлена суду расписка от {Дата}, свидетельствующая о полном выполнении ФИО3 всех обязательств в отношении истца по договору займа от {Дата}, об отсутствии претензий.

По ходатайству представителя истца ФИО8 судом назначалось проведение почерковедческой экспертизы на предмет определения даты изготовления расписки от {Дата} и установления лица, ее подписавшего (ФИО9 или иное лицо). Согласно заключениям экспертов {Номер} установить кем, ФИО9 или иным лицом, выполнена рукописная подпись в расписке от {Дата} не представилось возможным. Установить время выполнения расписки от имени ФИО2, датированной {Дата}, в частности, в соответствии ли с указанной в ней датой выполнена расписка, не представилось возможным.

Стороной истца представлены в суд копии заявлений ФИО3, поданные мировому судье судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова, об отмене судебных приказов {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата}. Из содержания заявлений следует, что ФИО3 частично погасил заем, в течение {Дата} лет о местонахождении ФИО2 не знал. Заявления датированы {Дата}.

В судебном процессе ответчик ФИО3 давал противоречивые объяснения по поводу времени и месту выплаты всей суммы долга истцу. Утверждения ФИО3 о передаче долга в размере 300000 руб. не нашли подтверждения, поскольку по состоянию на {Дата} размер задолженности составлял 203000 руб. основной долг и 18000 руб. проценты.

Представитель истца по доверенности ФИО9 дал в суде объяснения, согласно которым платежи по представленным распискам в размере 9135 руб. принимал лично по поручению ФИО2 в офисе по адресу: г.Киров, {Адрес}.

Согласно соглашению от {Дата} прекращен договор аренды нежилого помещения (помещение по адресу: {Адрес} {Адрес}), заключенный между ФИО11 и ООО «Кроника» в лице ФИО9 В {Дата} года ФИО9 осуществлял свою деятельность по адресу: {Адрес} {Адрес}, о чем свидетельствуют представленные суду акты об оплате работ (услуги) по аренде помещения.

При указанных обстоятельствах выдать ФИО3 расписку от {Дата} ФИО9 от имени ФИО2 по адресу: {Адрес} {Адрес} не имел возможности.

В заявлениях об отмене судебного приказа ответчик ФИО3 заявлял о том, что не знал о местонахождении ФИО2 на протяжении {Дата} лет, то есть с {Дата} (учитывая дату заявлений об отмене судебного приказа). При этом по состоянию на {Дата} ответчик не сообщал о погашении им долга в {Дата} года.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения в порядке ст.68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по договору займа от {Дата}.

Расписку от {Дата} суд признает несостоятельной, поскольку подлинность ее составления вызывает неустранимые сомнения, ее наличие противоречит другим письменным доказательствам (косвенным) и пояснениям самого ФИО3

Доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что ФИО3 в силу своей профессиональной деятельности мог забыть о размере переданных денежных средств истцу, о дате и месте их передачи, суд отклоняет. Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства неоднократно изменял свои объяснения после того, как стороной истца представлялись доказательства, их опровергающие. Сведений о наличии у ФИО3 соответствующего медицинского заболевания суду не представлено. Сведений о наличии у ответчика легального дохода в {Дата} году, позволившего бы погасить долг, не имеется. Ответчик не помнит ни времени, ни места, ни суммы внесенного им платежа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа от {Дата} в размере 557535 руб., из которых 203000 руб. основной долг, 374535 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами. Надлежащих доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком не представлено.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указание в договоре поручительства о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 3.1 заключенных между истцом и ФИО4, ФИО5, ФИО6 договоров поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что задолженность ФИО3 по процентам возникла с {Дата} года.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Как следует из пункта 3 договора займа, возврат всей суммы долга ФИО3 обязался осуществить в срок до {Дата}, следовательно, на момент подачи иска к поручителю ({Дата}) годичный срок предъявления требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6 истек и их поручительство прекратилось. Факт обращения ФИО2 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с поручителей за пределами установленного законом срока не является основанием для удовлетворения исковых требований к данным лицам.

При этом в соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручительство ФИО4, ФИО5, ФИО6 прекратилось как в части обязательства отвечать перед займодавцем за погашение заемщиком основного долга, так и в части уплаты им процентов по договору займа.

В соответствии с положениями ст.88,98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 8775,35 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг в общей сумме 557535 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8775,35 руб.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                      Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 16.08.2019.