Решение по делу № 2-321/2017 (2-3102/2016;) от 07.12.2016

Дело № 2-321/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 г.                                                                          г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Лашко М.В., с участием представителя истца Калоева А.Г. по доверенности Маргиева В.Г., представителя третьего лица «Союз потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания СЕВОСПОТРЕБСОЮЗ» по доверенности Цараховой Э.К., представителя третьего лица «Союз потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания СЕВОСПОТРЕБСОЮЗ» - председателя правления общества Агузаровой М.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению Калоева Асланбека Георгиевича к Гаппоеву Азамату Казбековичу, ООО «Коопсоюз» о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Калоев А.Г. обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском к Гаппоеву А.К., ООО «Коопсоюз» о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между Калоевым А.Г. и Гаппоевым АК. был заключен договор займа. 04.04.2008 года в соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора займа Истцом Ответчику 1 был предоставлен сроком до 04.04.2016 года заем в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) долларов США, что подтверждается распиской Ответчика 1 от 04.04.2008 года, а последний обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на неё. В соответствии с п.п. 2.1 и 2.3 договора займа Заемщик обязался уплатить проценты из расчета процентной ставки в размере 14% годовых с одновременным возвратом суммы займа. Согласно п. 2.2 договора займа проценты начисляются до дня возврата суммы займа. Ответчик 1 в указанный в п. 1.2 договора займа срок свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа (п. 2.3 договора займа) не исполнил. 01.05.2016г. Ответчику 1 Истцом была вручена претензия с требованием об исполнении условий заключённого договора займа в течение 2 (двух) месяцев с момента получения претензии. Однако до настоящего времени Ответчик 1 свои обязательства не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 перед Истцом по договору займа между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «КООПСООЮЗ» (далее - Ответчик 2) был заключен договор поручительства от 04.04.2008 года. 01.05.2016г. Истцом Ответчику 2 была вручена претензия с требованием об исполнении условий договора займа в течение 2 (двух) месяцев с момента получения претензии. Однако до настоящего времени Ответчик 2 свои обязательства не исполнил. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 1 договора поручительства Ответчик 2 при ненадлежащем исполнении договора займа Ответчиком 1 отвечает перед Истцом солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ). Общая сумма задолженности Ответчика 1 перед Истцом по состоянию на 04.10.2016 года составляет 5 475 000 (пять миллионов четыреста :семьдесят пять тысяч) долларов США, эквивалентной сумме 342 448 657 триста сорок два миллиона четыреста сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп. по курсу ЦБ РФ на 04.10.2016г. (1 доллар США = 62,5477 руб.), в том числе: 2 500 000 долларов США сумма основного долга (заем); 2 975 000 долларов США процентов за пользование суммой займа. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по договору займа Истец обращается в суд за защитой нарушенных прав. В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, ст.ст. 322, 323 ГК РФ настоящий иск предъявляется к Заемщику и Поручителю. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Гаппоева А.К. и ООО «КООПСОЮЗ» (ИНН 1516615874) в пользу Калоева А.Г. сумму задолженности в размере 5 475 000 (пять миллионов четыреста семьдесят пять тысяч) долларов США, эквивалентной сумме 342 448 657 (триста сорок два миллиона четыреста срок восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп. по курсу ЦБ РФ на 04.10.2016 г. (1 доллар США = 62,5477 руб.), в том числе: 2500 000 долларов США сумма основного долга (заем), эквивалентной сумме 156 369 250 рублей, 2 975 000 долларов США процентов за пользование суммой займа, эквивалентной сумме 186 079 407,5 рублей.

    В подготовительной части судебного заседания представителем третьего лица «Союз потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания СЕВОСПОТРЕБСОЮЗ» по доверенности Цараховой Э.К. заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ардонский районный суд РСО-Алания, указав следующее. Калоев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Гаппоева А.К. и «КООПСОЮЗ» задолженности по договору займа и договору поручительства. Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-Ф3 иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания. Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.     Принимая исковое заявление к производству, суд исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении.

    Между тем квартира <данные изъяты> не является постоянным или преимущественным местом жительства Гаппоева А.К.

    Гаппоев А.К. постоянно проживает в <данные изъяты> РСО-Алания.

    Данный факт подтверждается адресной справкой, а также сведениями Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласно которому индивидуальный предприниматель Гаппоев Азамат Казбекович зарегистрирован по своему месту жительства на <данные изъяты>. на этой же территории он осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

    Таким образом, все участники дела, включая ответчика, преимущественно проживают на территории РСО-Алания.

    Кроме того, как указывалось ранее, подсудность дела Кисловодскому районному суду создана искусственно.

    Полагает, что предъявлением иска в Кисловодский районный суд нарушен принцип добросовестности, содержащийся в гражданском (ст. 1 ГК РФ) и процессуальном (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) законодательстве, и разъясненный в постановлении Пленума ВС (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25). Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путём изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу не опровергаются истцом и ответчиками, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

    В соответствии со ст. 33 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЭ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о председателе Совета Севоспотребсоюза не свидетельствует об отсутствии у него полномочий представлять интересы данной организации. Протокол общего собрания об избрании председателем Совета Севоспотребсоюза Моргоева Б.Т. не оспорен в судебном порядке. Сведения в ЕГРЮЛ не изменены в связи с тем, что действуют обеспечительные меры Арбитражного суда РСО-Алания по делу <данные изъяты>, в котором прежний председатель оспаривает свои полномочия.

    В судебном заседании представитель третьего лица «Союз потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания СЕВОСПОТРЕБСОЮЗ» по доверенности Царахова Э.К., представитель третьего лица «Союз потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания СЕВОСПОТРЕБСОЮЗ» - председатель правления общества Агузарова М.Т. заявленное ходатайство поддержали, просили суд удовлетворить по мотивам, приведенным в письменном ходатайстве.

    Представитель истца Калоева А.Г. по доверенности Маргиев В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о передаче гражданского дела по территориальной подсудности по месту проживания ответчика Гаппоева А.К., поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела Кисловодским городским судом Ставропольского края, более того, ответчики согласились с предъявленными им Калоевым А.Г. исковыми требованиями, более того, поскольку Кисловодским городским судом исковое заявление Калоева А.Г. к Гаппоеву А.К., ООО «Коопсоюз» о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, было принято к производству и не смотря на то, что в дальнейшем выяснится, что оно не подсудно данному суду, дело должно быть рассмотрено Кисловодским городским судом. Все обстоятельства по делу уже выяснены, никто никаких других доказательств больше представлять не будет, поэтому считает, что препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела именно Кисловодским городским судом не имеется.

    Истец Калоев А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не просил.

    Ответчик Гаппоев А.К., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «КООПСОЮЗ» по доверенности Маргиев М.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

    Третье лицо Лолаева Д.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие

    Суд с учетом мнения явившихся лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

    Выслушав представителя истца, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство представителя третьего лица «Союз потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания СЕВОСПОТРЕБСОЮЗ» по доверенности Цараховой Э.К. о передаче гражданского дела по исковому заявлению Калоева А.Г. к Гаппоеву А.К., ООО «Коопсоюз» о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов по подсудности в Ардонский районный суд РСО-Алания, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, рассмотрение судом гражданского дела с нарушением правил подсудности либо с искусственным изменением подсудности - допустимым признано быть не может, что также разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»

При этом право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции РФ, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом, в силу чего нарушение судом требований закона, определяющих порядок рассмотрения дел, представляет собой существенное нарушение закона, безусловно влияющее на исход дела, без устранения которого невозможно эффективное восстановление нарушенных прав, а также защита публичных интересов.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства гражданина, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что истец Калоев А.Г., зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, по которому ему судом направлялись судебные повестки и были им получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик ООО «Коопсоюз» расположен, исходя из текста искового заявления по адресу: <данные изъяты>

Ответчик Гаппоев А.К., как установлено из представленной информации Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Кисловодску от20.01.2017 года <данные изъяты> прибыл из <данные изъяты> и с 04.06.2016 года зарегистрирован по месту пребывания в квартире <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Федотовой О.Ф., расположенной <данные изъяты>

Из светокопии паспорта гражданина РФ, выданного на имя Гаппоева А.К. <данные изъяты>, последний зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

По указанному адресу: <данные изъяты> судом в адрес ответчика Гаппоева А.К. направлялись судебные повестки о дате, времени и месте судебных заседаний, которые им были получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, при этом судебные повестки, направляемые ответчику Гаппоеву А.К. по адресу: г. <данные изъяты> последним получены не были, из чего следует, что местом постоянного проживания Гапповеа А.К. является <данные изъяты>

Третье лицо Лолаева Д.Т., значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается информацией Управления по вопросам миграции МВД по <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (Определения от 25.12.2003 г. N 458-О, от 25.03.2004 г. N 156-О, от 19.06.2007 г. N 389-О-О, от 16.12.2010 г. N 1596-О-О и др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебные заседания ни истец, ни ответчики не являются, доказательств не представляют, что лишает суд возможности для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, при этом стороны, лица участвующие в деле, проживают и расположены, соответственно на территории РСО-Алания, суд приходит к выводу об искусственном изменении истцом территориальной подсудности искового заявления Калоева А.Г. к Гаппоеву А.К, ООО «КООПСОЮЗ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов по нему, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, что является недопустимым, поскольку оно подсудно Ардонскому районному суду <данные изъяты> по месту жительства ответчика Гаппоева А.К.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, указанное гражданское дело по исковому заявлению Калоева А.Г. к Гаппоеву А.К, ООО «КООПСОЮЗ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов по нему подлежит направлению по подсудности в Ардонский районный суд <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь 28, 33, 224-226 ГПК РФ,

определил :

Ходатайство представителя третьего лица «Союз потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания СЕВОСПОТРЕБСОЮЗ» по доверенности Цараховой Э.К. о передаче гражданского дела по исковому заявлению Калоева Асланбека Георгиевича к Гаппоеву Азамату Казбековичу, ООО «Коопсоюз» о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов по подсудности в Ардонский районный суд РСО-Алания – удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Калоева Асланбека Георгиевича к Гаппоеву Азамату Казбековичу, ООО «Коопсоюз» о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, направить по подсудности в Ардонский районный суд РСО-Алания.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья                                                                         Е.А. Зыбарева