2-630/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года                                                                     г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе: председательствующего - судьи Асташевой И.А., при секретаре Эрдынеевой Н.В., с участием старшего помощника прокурора Кяхтинского района Черкасовой О.Ю.,    истца – Ринчиновой Е.В., ее    представителя Дансаруновой Е.В., представителя ответчика – ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» Ишеевой З.Г., Аникеев В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ринчиновой Елены Владимировны к ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Ринчинова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит восстановить ее на работе в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» в должности заместителя главного бухгалтера, признать приказы о применении дисциплинарных взысканий № от 26.06.2019 г., № от 08.07.2019 г., № от 09.09.2019 года незаконными, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требовании истец сослалась на следующие обстоятельства. Так, истец с 18.12.1995 года работала в Кяхтинской ЦРБ, ранее занимала должность бухгалтера материальной группы.18.12.2013 года истец по окончании отпуска по уходу за ребенком приступила к исполнению обязанностей заместителя главного бухгалтера на неполный рабочий день до достижения ребенком 1,5 лет, в обязанности истца входило ведение учета основных средств. Истец указывает, что ее увольнение связано с неприязненным отношением к ней главного бухгалтера ФИО7, предпринявшей попытки к сокращению должности, занимаемой истцом. Также истец указала, что руководство Кяхтинской ЦРБ предъявляло требования о списании несуществующих основных средств, но числящихся на балансе ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», выполнить которые истец отказалась, считая, что тем самым совершит должностное преступление, после чего в отношении нее стали проводить служебные расследования и применять дисциплинарные взыскания. Согласно приказу № от 21.10.2016 года была уволена на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ с связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 09.01.2017 года решением Кяхтинского районного суда истец была восстановлена на работе в прежней должности. 13.03.2018 года истец была уволена приказом № в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, выразившихся в отказе подписывать счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, отказе принимать бухгалтерские документы. 25.05.2018 года решением Кяхтинского районного суда отказано в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе. Определением Верховного Суда РБ от 22.08.2018 года истец была восстановлена в должности заместителя главного бухгалтера. Причиной увольнения истца 09.09.2019 года послужили дисциплинарные взыскания. Считает увольнение незаконным поскольку у руководства ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» по отношению к ней неприязненные, предвзятые отношения и незаконные требования.

На основании изложенного, истец просит признать приказ № от 26.06.2019 года. Приказ № от 08.07.2019 г., приказ № от 09.09.2019 года незаконными, восстановить на работе в должности заместителя главного бухгалтера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 10.09.2019 года.

В ходе судебного разбирательства истец Ринчинова Е.А. увеличила исковые требования, наряду с заявленными требованиями просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 10 рабочих дней, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 18.11.2018 года по 09.09.2019 года в количестве 30 календарных дней и взыскать заработную плату за сентябрь 2019 года в количестве 6 рабочих дней, указав, что приказ № от 06.06.2019 года о временном исполнении обязанностей главного бухгалтера является незаконным, поскольку издан без ее согласования, что являлось обязательным условием при совмещении должностей и положенной в связи с этим доплатой. Также истец считает незаконным приказ № от 08.07.2019 года, так как не приступила к временному исполнению обязанностей главного бухгалтера, в связи с чем не имела право подписывать документы (счет, счет-фактура, акт выполненных работ). Приказ № от 098.09.2019 года истец считает незаконным в связи с неверностью произведенных расчетов в части компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 30 календарных дней, также работодателем нарушены сроки расчета при увольнении.

Истец Ринчинова Е.В. и ее представитель Дансарунова Е.В., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения, приведя в обоснование обстоятельства изложенные выше.

Представители ответчика Ишеева Д.Г., Аникеев В.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указывая, что приказы о применении дисциплинарных взысканий являются законными, поскольку истец Ринчинова Е.В. ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности в должности заместителя главного бухгалтера, самоустранилась от выполнения работы, не исполняет распоряжения и приказы главного врача. Согласно трудового договора от 02.02.2010 года Ринчинова Е.В. обязана добросовестно и лично исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, приказы работодателя. 09.05.2017 года должностная инструкция Ринчиновой Е.В. была уточнена, обязанности истца конкретизированы, без изменения трудовой функции. Согласно п. 1.2 должностной инструкции истец обязана в период отсутствия главного бухгалтера исполнять ее обязанности, поэтому бездействие Ринчиновой Е.В. по предоставлению документов для оформления права второй подписи, не подписании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, повлекло привлечение последней к дисциплинарной ответственности. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № и № истцом не оспорены. Представители ответчика обращают внимание, что неисполнение обязанностей главного бухгалтера неблагоприятно отражается на деятельности всего учреждения. Кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Ринчиновой Е.В. о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, в том числе предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ринчинова Е.В. работала в ГБУЗ «Кяхтинской ЦРБ» в должности заместителя главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от 02.02.2010 года. В январе 2013 года Ринчинова Е.В. была ознакомлена с должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера, о чем свидетельствует ее подпись. 29.05.2017 года главным врачом Кяхтинской ЦРБ утверждена должностная инструкция на заместителя главного бухгалтера ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ». Данную должностную инструкцию истец подписывать отказалась, о чем свидетельствуют акты № от 30.05.2017 года о вручении новой должностной инструкции на заместителя главного бухгалтера и № от 02.06.2017 года об ознакомлении и подписании должностной инструкции. 31.05.2017 года Ринчинова Е.В. обратилась с заявлением к главному врачу об уточнении должностных обязанностей. На данное заявление и.о. главного врача ФИО1 дан ответ о том, что должностные обязанности возложены в соответствии с требованиями нормативных актов.

06.06.2019 года и.о. главного врача ФИО2 был издан приказ № о временном исполнении обязанностей главного бухгалтера ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», в связи с ежегодным основным оплачиваемым отпуском главного бухгалтера ФИО7, принимая во внимание пп.2 п.1.2 Должностной инструкции на заместителя бухгалтера ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» утвержденной 29.05.2017 года. Временное исполнение обязанностей главного бухгалтера с 17.06.2019 года по 22.07.2019 года возложено на заместителя главного бухгалтера Ринчинову Е.В. без освобождения от основной работы. Ринчиновой Е.В. предоставлено право второй подписи на документах ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ». С данным приказом Ринчинова Е.В. ознакамливаться отказалась, о чем был составлен акт от 06.06.2019 года. На основании докладной специалиста по кадрам ФИО3 от 06.06.2019 года о доведении и не подписании приказа был издан приказ № от 10.06.2019 года о проведении служебного расследования в отношении заместителя главного бухгалтера Ринчиновой Е.В. в связи с отказом исполнять должностные обязанности. Данный приказ был доведен до Ринчиновой Е.В., о чем составлен акт 13.06.2019 года. 10.06.2019 года начальником отдела кадров ФИО4 от Ринчиновой Е.В. было истребовано объяснение, 14.06.2019 г., 17.06.2019 г. отказ Ринчиновой Е.В. дать письменное объяснение зафиксирован актами. Из протокола заседания комиссии по служебной проверке от 18.06.2019 года следует, что Ринчинова Е.В. документы на оформление второй подписи не предоставляет, не выполнила пп.2п.1.2, п. 2.17 должностной инструкции, на заседании комиссии Ринчинова Е.В. давать пояснения отказалась. По результатам служебной проверки приказом № от 26.06.2019 года Ринчиновой Е.В. объявлено замечание за неисполнение приказа главного врача № от 06.06.2019 года о временном исполнении обязанностей главного бухгалтера. Данный приказ был доверен до Ринчиновой Е.В. 26.06.2019 года, о чем составлен акт.

На основании докладной бухгалтера по финансовому учету ФИО6 от 18.06.2019 года о неподписании Ринчиновой Е.В. счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, 26.06.2019 года был издан приказ № о проведении служебного расследования в отношении заместителя главного бухгалтера Ринчиновой Е.В., в связи с отказом подписать данные документа. 26.06.2019 года данный приказ был доведен до Ринчиновой Е.В., о чем свидетельствует акт. 21.06.2019 года юрисконсультом Ишеевой Д.Г. от Ринчиновой Е.В. истребовано письменное объяснение. 25.06.2019 года составлен акт о непредоставлении Ринчиновой Е.В. письменного объяснения. Из протокола заседания комиссии по служебной проверке от 02.07.2019 года следует, что Ринчинова Е.В. отказалась подписывать бухгалтерские документы, согласно занимаемой должности и временно возложенных обязанностей главного бухгалтера, на заседании комиссии Ринчинова Е.В. давать пояснения отказалась. По результатам служебной проверки приказом № от 08.07.2019 года Ринчиновой Е.В. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором от 02.02.2010 года и должностной инструкцией от 29.05.2017 года, выразившимися в отказе подписывать бухгалтерские документы (счета, счета-фактуры, акт выполненных работ оказанных платных медицинских услуг). Данный приказ был доверен до Ринчиновой Е.В. 09.07.2019 года, о чем составлен акт.

16.08.2019 года главным врачом ФИО5 был издан приказ № о внедрении документированной процедуры еженедельного планирования для управления процессами выполнения работ сотрудниками экономического отдела, бухгалтерии, отдела кадров отдела закупок, заведующим склада материальных товаров. Данным приказом сотрудники указанных структурных подразделений должны представлять на утверждение руководителям структурных подразделений индивидуальные текущие планы работ, в свою очередь руководители структурных подразделений должны составлять и предоставлять главному врачу сводные планы работ подразделений, одновременно с планами работ также предоставлять отчет о выполненных работах. Данный приказ был доверен 16.08.2019 года начальником отдела кадров ФИО4 до сотрудников указанных структурных подразделений, в том числе до Ринчиновой Е.В., о чем составлен акт 16.08.2019 года об отказе истца подписывать данный приказ.

На основании служебной записки главного бухгалтера ФИО7 от 19.08.2019 года о непредставлении Ринчиновой Е.В. плана работ на период с 19.08.2019 года по 23.08.2019 года, был издан приказ № от 20.08.2019 года о проведении служебного расследования. Данный приказ был доведен до Ринчиновой 20.08.2019 года, о чем имеется акт. 19.08.2019 года начальником отдела кадров ФИО4 у Ринчиновой Е.В. было истребовано объяснение, что подтверждается служебной запиской. 22.08.2019 года составлен акт в отношении Ринчиновой Е.В. об отказе предоставить письменные объяснения. Из протокола заседания комиссии по служебной проверке от 22.08.2019 года следует, что Ринчинова Е.В. отказалась выполнять приказ главного врача № от 20.08.2019 года. 27.08.2019 года председателю профсоюзного комитета ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» ФИО5 была предложено направить мотивированное мнение по планируемому увольнению Ринчиновой Е.В. 05.09.2019 года был составлен акт о непредставлении мотивированного мнения. По результатам служебной проверки приказом № от 09.09.2019 года Ринчинова Е.В. уволена с должности заместителя главного бухгалтера за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором от 02.02.2010 года и должностной инструкцией от 29.05.2017 года, выразившимися в отказе выполнять приказ главного врача № от 16.08.2019 года, а именно в непредставлении индивидуального текущего плана работы на период с 19.08.2019 года по 23.08.2019 года, ранее привлекалась к дисциплинарным взысканиям в виде замечания (приказ № от 26.06.2019 г.) и выговора (приказ № от 08.07.2019 г.). Данный приказ был доведен до Ринчиновой Е.В. 09.09.2019 года, о чем составлен акт.

Изучив материалы дела, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя порядок применений дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ не нарушен.

Между тем, проверяя правомерность применения к Ринчиновой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ №№ от 26.06.2019 года), за неисполнение приказа главного врача о временном исполнении обязанностей главного бухгалтера, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Трудовой Кодекс не содержит норм, предусматривающих обязанность работодателя по составлению и ведению должностных инструкций, как и запретов на создание дополнительных документов по кадровому учету при условии соответствия таких документов и содержащихся в них положений нормам действующего трудового законодательства.

Согласно Письма Роструда от 31.10.2007 N 4412-6 «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников», поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ. Внесение изменений в должностную инструкцию может быть связано с изменением обязательных условий трудового договора. В этом случае должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника. И только после того как работник согласился на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию. Если инструкция является приложением к трудовому договору, целесообразно вносить одновременно изменения в трудовой договор и должностную инструкцию путем подготовки дополнительного соглашения.

Исходя из п. 2.1 Трудового договора от 02.02.2010 года заключенного между ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» и Ринчиновой Е.В. о переводе последней не должность заместителя главного бухгалтера, должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2013 года истец Ринчинова Е.В. была ознакомлена с должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера, утвержденной 09.01.2013 года Главным врачом Кяхтинской ЦРБ ФИО1, о чем свидетельствует подпись истца. 29.05.2017 года главным врачом утверждена новая должностная инструкция на заместителя главного бухгалтера ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» которую истец подписывать отказалась, инструкция была вручена Ринчиновой Е.В., о чем составлены соответствующие акты. Согласно позиции истца Ринчиновой Е.В. в судебном заседании, с данной должностной инструкцией она не согласилась, что не оспаривается представителями ответчика.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В судебном заседании установлено, что изменение должностной инструкции главного бухгалтера в 2017 году произведено вследствие сокращения двух сотрудников бухгалтерии ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», что следует из заявления Ринчиновой Е.В. на имя главного врача от 31.05.2017 года и не отрицается представителями ответчика, а также в связи с дополнениями в п.п. «в» п.6 ст. 81 ТК РФ, что следует из информации и.о. главного врача, направленной Ринчиновой Е.В. в качестве ответа на заявление от 31.05.2017 года.

Проведя анализ должностных инструкций заместителя главного бухгалтера от 2013 года и от 2017 года, суд приходит к выводу о том, что объем должностных обязанностей заместителя главного бухгалтера увеличился, в частности в должностную инструкцию заместителя главного бухгалтера от 2017 года были включены такие обязанности как: соблюдение финансовой и кассовой дисциплины (п. 2.9.1), составление баланса (п.2.9.2), конкретизирована работа по основным средствам.

В силу ст. 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работы. Трудовая функция является важнейшим условием трудового договора (ст. 56, 57 ТК РФ).

Анализируя положения ст. 74, 57 ТК РФ суд приходит к выводу и том, что для внесения изменений в должностную инструкцию в одностороннем порядке, работодателю нужны причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда. При этом как считает суд, расширение круга трудовых обязанностей работника должно производиться при наличии согласия последнего, в случае несогласия работника с новыми условиям труда, работодателю необходимо руководствоваться положениями ст. 74 ТК РФ.

В судебном заседании представителями ответчика не представлено доказательств о том, что Ринчинова Е.В. была уведомлена о предстоящих изменениях должностной инструкции и увеличении трудовых обязанностей, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в связи с чем соглашение между работодателем и работником в связи с изменением условий трудового договора не достигнуто. Трудовое законодательство устанавливает, что любое изменение условий трудового договора должно производиться по соглашению сторон. Так как должностная инструкция заместителя главного бухгалтера является неотъемлемой частью трудового договора, то ее изменение должно было быть согласовано с истцом.

В этой связи работодатель перед возложением на истца временное исполнение обязанностей главного бухгалтера, должен был согласовать с Ринчиновой Е.В. какие конкретно обязанности главного бухгалтера она должна исполнять, так как для нее эта функция не является основной, учитывая формулировку п.2 приказа главного врача № о том, что при возложении на истца временного исполнения обязанностей она не освобождается от основной работы.

Согласно статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством для установления совмещения, работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Учитывая, что соглашение между работодателем и Ринчиновой Е.В. по совмещению должности главного бухгалтера ГБУЗ «Кяхтинская ЦБР» на время ежегодного основного отпуска не достигнуто, что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон и показаниями свидетелей, приказ главного врача № от 26.06.2019 года о применении к Ринчиновой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение приказа главного врача от 06.06.2019 года № «Временное исполнение обязанностей главного бухгалтера ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», не является законным.

Из приказа № от 08.07.2019 года следует о применении к заместителю главного бухгалтера Ринчиновой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором от 02.02.2010 года и должностной инструкцией от 29.05.2017 года, выразившимся в отказе подписывать бухгалтерские документы (счет, счет-факта и акт выполненных работ оказанных платных медицинских услуг) представленные для подписания бухгалтером по финансовому учету ФИО6

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что 18.06.2019 года ею подана докладная по факту отказа заместителя главного бухгалтера Ринчиновой Е.В. подписывать счет, счет-фактуры и акта выполненных работ, при этом Ринчинова Е.В. на основании приказа главного врача временно исполняла обязанности главного бухгалтера.

Из пояснений истца Ринчиновой Е.В. в судебном заседании следует, что право на подпись указанных бухгалтерских документов она не имела.

Данный довод истца суд считает не состоятельным, по следующим основаниям.

Согласно штатному расписанию на 2019 год в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» имеется одна должность заместителя главного бухгалтера. 02.02.2010 года Ринчинова Е.В. переведена на должность заместителя главного бухгалтера, что следует из трудового договора, в п.п.2.1 которого указано, что работник должен выполнять приказы работодателя. Приказом главного врача № от 18.12.2013 года заместителю главного бухгалтера Ринчиновой Е.В. разрешено право второй подписи. Сведений о том, что данный приказ утратил силу или был отменен, суду не представлено.

Приходя к выводу о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № от 08.07.2019 года), суд учитывает, что в судебном заседании установлены обстоятельства, указывающие на нарушение истцом должностных обязанностей заместителя главного бухгалтера, выразившиеся в неподписании бухгалтерских документов при наличии права второй подписи и прямых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией от 2013 года. Данные обстоятельства подтверждаются Актом № ЦБ00-00384 от 28.06.2019 года об оказании услуг, счет-фактурой от 28.06.2019 года на сумму 2352,00 руб., приказом главного врача № от 20.06.2019 года о временном исполнении обязанностей главного бухгалтера ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» бухгалтером по финансированию ФИО6

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приказа № от 09.09.2019 года следует о применении к заместителю главного бухгалтера Ринчиновой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом главного № от 16.08.2019 года внедрена документированная процедура еженедельного планирования. Наряду с другими структурными подразделениями, сотрудники бухгалтерии обязаны составлять и предоставлять на утверждение руководителям структурных подразделений индивидуальные текущие планы и отчеты о выполнении этих планов не позднее 09:00 часов понедельника, в свою очередь, руководители структурных подразделений обязаны предоставлять на утверждение главному врачу сводные текущие планы работ и отчет об их выполнении не позднее 10:00 часов понедельника. Данный приказ был доведен начальником кадров ФИО4 до работников указанных в приказе структурных подразделений, в том числе до заместителя главного бухгалтера Ринчиновой Е.В. Данный приказ был зачитан Ринчиновой Е.В., о чем составлен акт.

Материалами дела подтверждается, что заместитель главного бухгалтера Ринчинова Е.В. в установленные приказом главного врача № сроки не предоставила текущий план работы главному бухгалтеру ФИО7, тем самым допустила неисполнение своих трудовых обязанностей, а именно не исполнила приказ работодателя в нарушение п. 2.1 трудового договора. Уважительных причин неисполнения Ринчиновой Е.В. приказа главного врача № не установлено. По результатам служебного расследования комиссией было принято решение о применении к Ринчиновой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что истец Ринчинова Е.В. не занимается исполнением своих прямых обязанностей, не оказывает практический помощи бухгалтерам, с 2016 года не подписывает документы, не занимается их подшивкой.

Свидетель ФИО7 (главный бухгалтер) также пояснила, что не поручает какой либо работы Ринчиновой Е.В., чтобы избежать конфликтных ситуаций, считает, что последняя порученную работу выполнять не будет.

Истец Ринчинова Е.В. в судебном заседании пояснила, что наблюдает за движением основных средств, проводок, документооборотом, кредиторской задолженностью, оформляет ведомость расчетов, бухгалтерские документы не подписывает, поскольку главных бухгалтер дала распоряжение не приносить ей документы на подпись.

Между тем, учитывая положения п. 53 Постановления Пленума, представитель работодателя не представил суду доказательства о том, что при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде выговора и увольнения учитывалась тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее ее поведение и ее отношение к труду. Данные обстоятельства не нашли своего отражения ни в приказах о применении дисциплинарных взысканий, ни являлось предметом обсуждения в ходе заседания комиссии по проведению служебного расследования.

Суду не представлено доказательств, что совершенные Ринчиновой Е.В. дисциплинарные проступки повлекли за собой нестабильную финансовую обстановку в деятельности ГБУЗ «Кяхтинской ЦРБ» и другие негативные последствия.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение Ринчиновой Е.В. произведено без учета положений ч.5 ст. 192 ТК РФ, поскольку ранее дисциплинарных взысканий истец не имела. Доводы ответчика о том, что у истца ранее имелись упущения в работе, имел место отказ от исполнения поручений непосредственного руководителя, правового значения по делу не имеют, поскольку за указанные нарушения ответчик не привлекал истца к дисциплинарной ответственности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, в связи с чем приказ об увольнении суд считает незаконным.

    Довод представителя ответчика Ишеевой Д.Г. о том, что в период трудовой деятельности Ринчинова Е.В. неоднократно была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, ничем объективно не подтвержден, со стороны ответчика суду не представлено доказательств.

    Довод представителя ответчика Ишеевой Д.Г. о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является несостоятельным, поскольку с приказом № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Ринчинова Е.В. была ознакомлена 26.06.2019 года, с исковым заявлением в суд обратилась 24.09.2019 года.

    Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В ходе судебного заседания сторонами были представлены расчеты среднего заработка.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составила 68867,80 коп. Как следует из пояснений истца, данный расчет ей был произведен в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.08.2014 года. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 15.08.2014 года заключенного между ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» и заместителем главного бухгалтера Ринчиновой Е.В. заработная плата истца составляет 56796,00 руб. Исходя из этой суммы истец произвела расчет.

Из представленного стороной ответчика дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор с Ринчиновой Е.В. от 14.11.2016 года следует, что заработная плата истца составляет 37256,25 руб. Об изменении условий оплаты труда Ринчинова Е.В. была уведомлена, доказательств о том, что дополнительное соглашение от 14.11. 2016 года является недействительным суду не представлено, в связи с чем за основу расчета средней заработной платы суд берет сведения о начисленном заработке за 12 месяцев из справки №, представленной работодателем.

Как следует из материалов дела, истец была уволена 09.09.2019 года. Таким образом, поскольку увольнение истца признано незаконным и Ринчинова Е.В. подлежит восстановлению на работе, в пользу последней подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.09.2019 года до дня вынесения судом решения, что составило 32 рабочих дня. Заработная плата с сентября 2018 года по августа 2019 года составила 383220,29 руб. : 12: 29,3 =1089,93 руб. 1089,93 руб. х 32 = 34877,76 (без учета НДФЛ).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составил 34877,76 рублей.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ. Установленный ч. 1 ст. 127 ТК РФ особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, является исключением из данного общего правила.

Учитывая факт восстановления истца на работе и признания периода отсутствия временем вынужденного прогула, Ринчинова Е.В. не лишена возможности реализовать свое право на отпуск, таким образом, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Требования истца о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск за период с 18.11.2018 года по 09.09.2019 года в количестве 30 календарных дней и взыскании заработной платы за сентябрь 2019 года в количестве 6 рабочих дней, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно табелям учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь 2018 года истцу был предоставлен отпуск в соответствии с условиями трудового договора, доказательств о том, что Ринчиновой Е.В. произвели неполный расчет компенсации за неиспользованный отпуск в указанный истцом период суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ринчиновой Е.В.

В силу ст.98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1246,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» № ░░ 26.06.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» № ░░ 09.09.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 877 ░░░. 76 ░░░. ( ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 13% ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ 10.09.2019 ░░░░ ░░ 23.10.2019 ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1246 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-630/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Ринчинова Елена Владимировна
Черкасова Ольга Юрьевна
Ответчики
ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ"
Другие
Дансарунова Елизавета Владимировна
Суд
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия
Судья
Асташева Ирина Александровна
Дело на сайте суда
kyahtinsky.bur.sudrf.ru
24.09.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.09.2019Передача материалов судье
25.09.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.09.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.10.2019Подготовка дела (собеседование)
01.10.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.10.2019Судебное заседание
14.10.2019Судебное заседание
17.10.2019Судебное заседание
17.10.2019Судебное заседание
21.10.2019Судебное заседание
22.10.2019Судебное заседание
23.10.2019Судебное заседание
24.03.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.03.2020Передача материалов судье
24.03.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.03.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.03.2020Подготовка дела (собеседование)
24.03.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.03.2020Судебное заседание
24.03.2020Судебное заседание
24.03.2020Судебное заседание
24.03.2020Судебное заседание
24.03.2020Судебное заседание
24.03.2020Судебное заседание
24.03.2020Судебное заседание
07.11.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.11.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.03.2020Дело оформлено
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее