Решение от 20.04.2020 по делу № 8Г-8326/2020 от 18.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мировой судья Гончаров А.В.                         Дело № 88-9898/2020

    Судья Рогачева Я.Ю.                               № дела суда 1-й инстанции 2-1470/2019-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    20 апреля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Пари» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя АО СК «Пари» ФИО8 на апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2020 года,

установил:

АО СК «Пари» обратилось к мировому судье судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которой была застрахована в АО СК «Пари», были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем ССанг Йонг, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»). Собственник пострадавшего ФИО7 В.В. обратилась в АО СК «Пари» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец признал ДТП страховым случаем, и выплатил ответчице страховое возмещение в размере 47 700 рублей. Однако на основании судебного постановления, виновником ДТП признана ФИО7, в действиях ФИО6 нарушений ПДД не усмотрено. Истцом в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая в добровольном порядке удовлетворена ею не была. Указанные обстоятлеьства нарушают законные права и интересы истца. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчицы в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 23 850 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 915, 50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 06.11.2019, уточненные исковые требования АО СК «Пари» удовлетворены. Суд первой инстанции постановил взыскать с ФИО1 в пользу АО СК Пари» денежную сумму в размере 23 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 915, 50 рублей, всего - 24 765 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на основании судебного решения, постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено. Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Исключен вывод о том, что причиной ДТП стало невыполнение водителем ФИО7 правил дорожного движения. Доводы ответчицы относительно того, что возмещение ущерба по данному ДТП должно производиться в порядке регресса, суд первой инстанции счел несостоятельными, применив при вынесении решения нормы материального права о неосновательном обогащении.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО СК «Пари» ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которой была застрахована в АО СК «Пари», были причинены механические повреждения.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновником указанного ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем ССанг Йонг, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»).

Собственник пострадавшего ФИО7 В.В. обратилась в АО СК «Пари» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истец, признав данный случай страховым, выплатил ответчице сумму в размере 47 700 рублей.

Однако решением судьи Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая в добровольном порядке удовлетворена ею не была.

На основании Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, изменено. Из названных судебных актов исключен вывод о том, что причиной дорожно- транспортного происшествия стало невыполнение водителем ФИО7 Правил дорожного движения. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно- транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу требований п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Пунктом 5 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В связи наступлением страхового случая, ФИО1 обратилась в АО СК «ПАРИ», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. АО СК «ПАРИ», действуя от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, ДД.ММ.ГГГГ осуществил прямое возмещение ущерба ФИО1

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществлено страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Однако судом первой инстанции при вынесении решения не исследован факт надлежащего уведомления истцом ПАО СК «Росгосстрах» о намерении осуществить ответчице выплату по прямому возмещению убытков; факт перечисления ПАО СК «Росгосстрах» истцу денежных средств с целью прямого возмещения убытков ответчице.

Исходя из изложенного, истец возместил ответчику убытки, тогда как взыскание неосновательного обогащения является не видом юридической ответственности, а способом защиты нарушенного права собственности на выбывшее из законного владения имущества.

Так, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что у АО СК «ПАРИ» имелись основания для перечисления денежных средств от имени ПАО СК «Росгосстрах» ответчице, у которой, в свою очередь, имелись законные основания для их получения. АО СК «ПАРИ», выступая в роли посредника в прямом возмещении убытков от имени ПАО СК «Росгосстрах» - собственника денежных средств, перечисленных ФИО1 в качестве возмещения прямого убытка, собственником таковых не являлось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░