Решение от 29.11.2019 по делу № 2-3503/2019 от 29.07.2019

дело № 2-3503/2019

УИД № 61RS0007-01-2019-002015-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2019 года     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя ответчика и третьего лица Кононенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачева С.Е. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области, третьи лица: ГУ МВД России по Ростовской области, Отдел полиции № 1 УВД г. Ростова-на-Дону, прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о возмещении имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Ткачев С.Е. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – Н.Н.Н., оставив завещание на имя сестры истца Н.О.М., проживающую в <адрес>. Мать истца хотела лишить Н.О.М. наследства ввиду частых ссор. Истец полагает, что является наследником <данные изъяты> доли наследственного имущества, в том числе, <адрес> в <адрес>. Н.О.М., действуя противоправно, удерживала у себя наследственное имущество в целях увеличения причитающейся ей доли в наследственном имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № 1 при УВД г. Ростова-на-Дону с просьбой о привлечении Н.О.М. к уголовной ответственности по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ, проведении обыска, наложении ареста и описи имущества в квартире, о допросе свидетелей по делу. Однако, нарушая все процессуальные сроки и не проводя никакой проверки по заявлению, должностные лица ОП № 1 незаконно действовали (бездействовали), допустив необоснованную волокиту по делу, что подтверждается соответствующими постановлениями Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, которыми жалобы Ткачева С.Е., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, были удовлетворены, а действия (бездействия) должностных лиц ОП № 1 признаны незаконными.

    Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. Н.О.М.. в качестве обвиняемой по уголовному делу не привлечена. 30 июня 2015 года уголовное дело было необоснованно приостановлено. 25 июня 2018 года постановлением прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении уголовного дела было отменено, дело направлено для организации дальнейшего расследования и обеспечения принятия по результатам законного и обоснованного процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону жалоба Ткачева С.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОРП на ОТ ОП № 1 СУ при УМВД России по г. Ростову-на-Дону удовлетворена. Однако, допущенные нарушения не устранены, что свидетельствует о бездействии по уголовному делу. По мнению истца, должностные лица ОП № 1 умышленно не производят никаких следственных процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

    Как утверждает истец, указанными действиями должностных лиц Ткачеву С.Е. причинен имущественный и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование данной суммы истец указал, что в случае признания Н.О.М. виновной в краже имущества матери, она будет признана недостойным наследником и в пользу истца, как наследника первой очереди, суд взыщет стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

    По изложенным основаниям Ткачев С.Е. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области в пользу Ткачева С.Е. в причиненного имущественного вреда <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В поступивших в суд письменных возражениях на иск представитель УФК по Ростовской области просит в удовлетворении иска к УФК по Ростовской области отказать, поскольку обязанность по представлению интересов казны Российской Федерации возложена на соответствующие финансовые органы. Средства, находящиеся на лицевых счетах УФК по Ростовской области имеют строго целевой характер, причем органы Федерального казначейства самостоятельно не определяют направление финансирования, а выполняют указания распорядителя бюджетных средств.

    В письменном отзыве представитель УМВД Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону просит отказать в удовлетворении исковых требований Ткачева С.Е., поскольку само по себе бездействие сотрудников органов внутренних дел, признанное в порядке ст. 125 УПК РФ, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Фактических данных, подтверждающих причинение истцу имущественного вреда, в материалы дела не представлено.

    Истец Ткачев С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, в том числе, направленной посредством электронной почты. В поступившем в суд письменном заявлении истец просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

    Явившийся в судебное заседание представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области Кононенко С.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования Ткачева С.Е., просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика и третьего лица, возражавшего против удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Как установлено ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, требование о возмещении имущественного и морального вреда от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, если доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.     Из материалов дела усматривается и участниками процесса не оспаривалось, что постановлениями Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по жалобам Ткачева С.Е., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, действия (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, выразившиеся в волоките при расследовании уголовного дела, неуведомлении заявителя о принимаемых по делу процессуальных решениях, непринятию мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, были признаны незаконными и необоснованными.

    Так, в частности жалобы Ткачева С.Е., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, были удовлетворены постановлениями Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-22).

    В частности, из постановления судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем уголовное дело неоднократно приостанавливалось по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Указанные решения отменялись. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было принято к производству следователем Ш.В.Ю., которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу вновь приостановила по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Данное постановление также было отменено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь принято к производству следователем П.А.В. и на момент вынесения постановления Ворошиловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находилось в стадии производства предварительного расследования.

    Истец указывает, что допущенной сотрудниками органов внутренних дел волокитой при расследовании уголовного дела ему был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

    Разрешая заявленные истцовой стороной исковые требования, суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    С учетом вышеприведенных положений процессуального права, а также положений материального права, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, обязанность доказать факт причинения имущественного ущерба действиями должностных лиц органов внутренних дел возлагается на истца. На ответчика возлагается обязанность доказать законность действий, отсутствие вины и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, отсутствие в конституционных нормах (ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

    Ввиду изложенного, доводы истцовой стороны о том, что при удовлетворении его жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, свидетельствует о наличии оснований для взыскания возмещения, вне зависимости от вины органа, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

    Законность и обоснованность заявленного истцом требования о возмещении имущественного и морального вреда подлежит доказыванию по общим правилам, установленным ст. 56 ГПК РФ, с учетом особенностей материальных правоотношений, регулируемых законодательством об обязательствах вследствие причинения вреда.

    В этой связи судом неоднократно откладывались судебные заседания по настоящему делу ввиду неявки истца при наличии письменных ходатайств истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В направляемых извещениях о времени и месте судебного заседания истцу предлагалось представить доказательства в обоснование своей позиции по иску.

    В качестве доказательства по требованию о возмещении имущественного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет об определении величины стоимости квартиры, выполненный АН <данные изъяты>» (л.д. 27-28). Согласно данному отчету рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

    Иных доказательств в обоснование требований о возмещении имущественного вреда истцовой стороной в материалы дела не представлено.

    Как следует из письменных пояснений истца Ткачева С.Е., в случае признания Н.О.М. виновной в краже имущества матери, она будет признана недостойным наследником и в пользу истца, как наследника первой очереди, суд взыщет стоимость имущества, в том числе, долю в праве собственности на квартиру.

    Суд, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, в совокупности с изложенной позицией истцовой стороны, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании имущественного ущерба.

    Истцовой стороной не доказан факт причинения ему имущественного ущерба действиями сотрудников органов внутренних дел. Доводы в обоснование требований о взыскании имущественного ущерба, размер которого определяется стоимостью доли в наследственном имуществе, которое ему перейдет в случае признания Н.О.М. виновной в совершении преступления и последующим признании ее недостойным наследником, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы носят предположительный характер. Причинно-следственная связь между действиями сотрудников органов внутренних дел и заявленным материальным ущербом, отсутствует, как и отсутствуют доказательств причинения истцу имущественного ущерба.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    Основания для взыскании компенсации морального вреда определяются положениями гражданского законодательства, в частности, ст. 151 и главой 59 ГК РФ.

    В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истцом указано на наличие судебных постановлений, вынесенных по его жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ.

    Между тем, само по себе признание незаконными действий (бездействия) органов внутренних дел, в отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о взаимосвязи указанных действий (бездействия) с заявленными физическими и нравственными страданиями, не является основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

    Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нравственные страдания, причиненные, как утверждает истец, бездействиями сотрудников правоохранительных органов.

    При таки обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ткачева С.Е.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.