Решение по делу № 2-2436/2019 от 25.06.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-2436/2019

24RS0024-01-2019-002397-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Шумановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.Л. к администрации г. Канска, Стома Т.С., Стома С.И. о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.Л. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по расписке у ФИО11, как наследника Кулешовой А.К., жилое помещение по адресу: <адрес>, и прилегающий к нему земельный участок. Шалыгин передал ему ключи, домовую книгу и свидетельство на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей. С момента передачи ему <адрес> земельного участка он проживает в указанной квартире, несет бремя содержания, ухаживает за земельными участками. В связи с чем просит признать право собственности за ним в силу приобретательной давности на <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 25,8 кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 293 кв.м.

Истец Егоров В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что приобрел спорную квартиру у Шалыгина Анатолия, в 1999 году, Анатолий пояснил, что является наследником собственника квартиры, передал ему ключи от квартиры, домовую книгу и документы на землю, а он передал Анатолию деньги. Сначала квартира и земельный участок использовались им как дача, в настоящее время он в спорной квартире проживает, содержит, оплачивает расходы на свет и земельный налог. С 1999 года каких-либо претензий относительно владения спорной квартирой и участком не было.

Представитель истца Казаков В.П. требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что истец более 18 лет добросовестно открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком и квартирой.

Ответчик Стома Т.С. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что истец проживает в спорной квартире или с 2004 или с 2006 года, пользуется всем земельным участком. Она является собственником и проживала в <адрес>, но съехала, дату переезда назвать затрудняется. До истца в спорной квартире жила Кулешова А.К., после того, как она умерла, некоторое время жили родственники Кулешовой Шалыгины, которые и передали квартиру и участок матери истца, истец иногда приходил на участок, к матери в гости, потом стал пользоваться сам.

Ответчик Стома С.И. не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что она была собственником обеих квартир, <адрес> продала Кулешовой А.К., а <адрес> Стоме Т.С., после чего уехала. Не знает, с какого времени истец пользуется спорной квартирой и участком, она намерена пользоваться квартирой 2 и соседними земельными участками, на имущество истца она не претендует.

Третье лицо Калинина М.Ф., будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

Представитель ответчика администрация г. Канска в суд не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставила соответствующее ходатайство.

Представители третьих лиц КУМИ города Канска, Межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей ФИО8 и ФИО9, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Егорова В.Л. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Подпунктом 5 п. 1 ст.1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 1 ст. 273 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, физическое лицо или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Егоров В.Л. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО11 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую умершей Кулешовой А.К. После совершения сделки ФИО11 передал Егорову В.Л. ключи, домовую книгу и свидетельство на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Кулешовой А.К. № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт совершения указанной сделки в судебном заседании не опровергнут, подтверждается наличием у истца подлинника расписки, домовой книги и свидетельства на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Кулешовой А.К. №, а также пояснениями ответчицы Стома Т.С., показавшей, что в <адрес> действительно после смерти Кулешовой А.К. какое-то время проживали Шалыгины.

Согласно справке АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Кулешовой А.К. в размере 1/2 доли на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ р№, и Стома Т.С. в размере 1/2 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, р№, что также подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стома С.И. продала 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> Стома Т.С.

Согласно свидетельству на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ Кулешовой А.К. на основании решения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 293 кв.м по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного свидетельства, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Кулешовой А.К., пояснениями истца, представителя истца, третьего лица Калининой М.Ф., ответчиков Стома Т.С. и Стома С.И., и никем не оспариваются.

Исходя из пояснений истца и третьего лица Калининой М.Ф., приходящейся матерью истцу, Егоров В.Л. с момента приобретения <адрес>, принадлежащей умершей Кулешовой А.К., проживает в ней и пользуется земельным участком, несет бремя содержания имуществом. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые, будучи допрошенными в судебном заседании каждый в отдельности пояснили, что Егоров В.Л. приобрел спорную квартиру и земельный участок в 1999 году, с этого года до сегодняшнего дня пользуется квартирой и земельным участком, каких-либо претензий с чьей-либо стороны к Егорову относительно прав на спорные объекты не предъявлялось. Ответчики Стома Т.С. и Стома С.И. также не оспаривают факта владения истцом квартирой № и земельным участком Кулешовой А.К., однако ответчик Стома Т.С. оспаривает дату начала владения истцом спорным имуществом. При этом каких-либо доказательств иной даты начала владения и пользования спорным имуществом истцом, ответчица суду не предоставила, дату начала владения истцом спорным имуществом назвать затрудняются, в связи с этим, суд к данным возражениям относится критически, полагая установленным, что Егоров пользуется и владеет спорной квартирой № и земельным участком, с кадастровым №, с ДД.ММ.ГГГГ, так как это подтверждено распиской, показаниями истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9, а доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № имеет площадь 58,9 кв.м, состоит из двух помещений с кадастровыми номерами №, №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение – <адрес> кадастровым номером № имеет площадь 25,8 кв.м, назначение жилое помещение, расположена по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение – <адрес> кадастровым номером № имеет площадь 33,2 кв.м, назначение жилое помещение, расположена по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно информации КУМИ города Канска, жилые помещения <адрес> по адресу: <адрес> не значатся в реестре муниципальной собственности г. Канска, не признавались выморочным имуществом.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым № имеет площадь 293 кв.м, правообладатель Кулешова А.К. на основании свидетельству на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации нотариусов Канского нотариального округа, в делах нотариусов наследственных дел к имуществу Кулешовой А.К. не имеется.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает возможным признать право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 293 кв.м за Егоровым В.Л. в силу приобретательной давности, поскольку в суде достоверно установлено, что истец приобрел указанное имущество согласно расписки у Шалыгина, который пользовался спорным имуществом, передал истцу при совершении сделки, оригиналы имеющихся документов и ключи от спорной квартиры, что позволяло истцу сделать вывод о правомерности распоряжения данным имуществом Шалыгиным и свидетельствует о добросовестности приобретения спорного имущества истцом. Таким образом, суд полагает установленным, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой и земельным участком более пятнадцати лет.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, требования Егорова В.Л. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение – <адрес> по адресу: Россия, <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью 293 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова В.Л. к администрации г. Канска, Стома Т.С., Стома С.И. о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать право собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение – <адрес> по адресу: Россия, <адрес>, площадью 25,8 кв.м, кадастровый №, за Егоровым В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 293 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес> за Егоровым В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья              А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2019.