Решение по делу № 2-1263/2019 от 05.07.2019

УИД: 50RS0040-01-2019-001404-34                        № 2-1263/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Егоровой Татьяне Владимировне о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Егоровой Татьяне Владимировне взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль и взыскании судебных расходов.

Впоследствии представитель истца ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика Скорохода А.Д., поскольку в ходе рассмотрения дела по существу стало известно о том, что спорный автомобиль, находящейся в залоге у банка, Егорова Т.В. продала Скороходу А.Д.

29 ноября 2019г. представителем истца ПАО АКБ «Связь-Банк» Давлетовой Г.Ф., действующей на основании доверенности, было подано ходатайство об отказе от исковых требований к Егоровой Татьяне Владимировне и Скороходу Артёму Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, поскольку Егоровой Т.В. в период рассмотрения дела по существу была оплачена задолженность по кредитному договору. Определением Реутовского городского суда Московской области от 29 ноября 2019г. производство по делу в этой части было прекращено.

При этом представитель истца настаивала на удовлетворении требования о взыскании с ответчика Егоровой Т.В. понесённых истцом судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 315,27 руб.

В судебном заседании представитель истца Давлетова Г.Ф., действующая на основании доверенности, просила суд требование о взыскании понесённых судебных расходах по оплате госпошлины удовлетворить и взыскать с Егоровой Т.В. в пользу банка данную денежную сумму.

Ответчик Егорова Т.В. полагала, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что 30 января 2017г. между ПАО «Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики» и Егоровой Татьяной Владимировной был заключен Договор потребительского кредита № 62804/2017.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям Договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 указанной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия Договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> предоставил Заемщику Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, которые приняты и подписаны Заемщиком.

В соответствии с п. 15 Индивидуальных условий Заемщик понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Договора потребительского кредита являются Общие условия договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк», утвержденные решением Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГг.) Индивидуальные условия Договора потребительского кредита и График платежей по Договору потребительского кредита.

Согласно Индивидуальным условиям, сумма кредита составляет 600 000 руб., срок действия договора 36 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГг., процентная ставка 24 % годовых.Банк исполнил предусмотренные Договором потребительского кредита обязательства по выдаче кредита в полном объеме, зачислив сумму кредита ДД.ММ.ГГГГг. на счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по Счету, выпиской по ссудному счету №, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГг.

Индивидуальными условиями и Графиком платежей по Договору потребительского кредита установлено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно, равными долями в размере 23 539 рублей 71 копейка в течение 36 месяцев.

Однако, ззаемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Заемщик не обеспечивает наличие на его счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения Ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 5.4.1 Общих условий Банк вправе требовать досрочного возврата кредита по договору и/или расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней путем направления заемщику уведомления по фактическому

Согласно п. 12 Индивидуальных условий неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20 % годовых на сумму просроченных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Договору потребительского кредита Банк направил заемщику Требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, в котором предложил расторгнуть Договор потребительского кредита в соответствии с п. 6.1 Общих условий, с 04 апреля 2019г., а также потребовал возвратить всю сумму кредита. Указанное требование направлено заемщику 05 марта 2019г., что подтверждается Списком заказных (писем-бандеролей) через ОПС, а также почтовой квитанцией.

Поскольку данное требование заемщиком исполнено не было данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., задолженность заемщика по Договору потребительского кредита составляла 211 526, 76 руб.

Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств по Договору потребительского кредита между Банком и заемщиком был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в залог Банку передано следующее имущество: транспортное средство марки «FORD ФОРД МОНДЕО», 2010 года выпуска, VIN №.

Впоследствии данный автомобиль ФИО2 был продан ФИО5

В период рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ФИО2 добровольно была погашена в полном объеме задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с чем, представитель истца отказался от исковых требований к ФИО2 и ФИО5 в части взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом ответчиком не были возмещены истцу судебные расходы по оплате госпошлины.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины в размере 11 315,27 руб., суд руководствуется следующим:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № 12410 от 03 июля 2019г., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 11 315,27 руб.

Учитывая, что истцом была оплачена сумма госпошлины в размере 11315,27 руб., исковые требования истец не поддержал вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд уже в ходе рассмотрения дела по существу, таким образом, суд, руководствуясь положением ст. 101 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика Егоровой Т.В. в пользу истца понесённые последним по делу расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО АКБ «Связь-Банк» к Егоровой Татьяне Владимировне о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Татьяны Владимировны в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 315,27 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья:                                 Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 29 ноября 2019г.

Судья:                                 Корниенко М.В.