Решение по делу № 22-3261/2017 от 07.06.2017

Судья Шупейко В.В. № 22-3261/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Саликова М.М.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием прокурора Подгороцецкой В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 12.04.2017, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, с неполным средним образованием, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, судимый:

13.01.2012 Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 14.11.2014 по отбытии наказания;

19.08.2016 Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

15.09.2016 Пожарским районным судом Приморского края по «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 19.08.2016 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 15.09.2016 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12.04.2017. В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Пожарского районного суда от 15.09.2016 с 10.08.2016 по 11.04.2017 включительно.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи и адвоката Майкова Г.А., полагавших приговор изменить и смягчить Просира К.С. наказание, мнение прокурора ФИО4, полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает назначенное наказание несправедливым и суровым. Просит снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Утверждение ФИО1 о том, что он дважды осужден за одно и тоже преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, несостоятельно, поскольку по настоящему уголовному делу он осужден за преступление совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а приговором от 19.08.2016 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершенное им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо того, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, данные требования закона выполнены судом в полной мере.

При этом, суд правомерно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений признав его отягчающим наказание обстоятельством, и обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку срок назначенного наказания не превышает две трети максимального наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При этом в приговоре подробно мотивированы выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности преступлений обоснованно назначено с применением принципа частичного сложения, исходя из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд обсудил вопрос о возможности применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований к этому, достаточно полно аргументировав свое решение.

Определенный судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 соответствует требованиям, приведенных в п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Помнениюсуда апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе осужденного, настаивающего на изменении приговора, не приведено каких-либо существенных обстоятельств,не учтенныхсудом первой инстанциипри назначении ему наказания.

Иных сведений и обстоятельств, влекущих снижение наказания ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Новые доводы в обоснование апелляционных жалоб, в целях снижения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО1, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 12.04.2017 в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.