Решение по делу № 2-4329/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-4329/2015                                                                                             КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

С участием представителя истца адвоката Ф.А.В. (по ордеру и доверенности), представителя ответчиков ООО "П", К. Н.И., К. Е.В. П.Т.В. (по доверенностям), представителя ответчика ФГАОУ ВО "П" Л.А.В. (по доверенности),

при секретаре Воробьевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К. С.А.М., к Обществу с ограниченной ответственностью "П", Обществу с ограниченной ответственностью "П", Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Н"», К.Н.И., К.Е.В. о признании договора недействительной сделкой, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К. С.А.М., обратилась в суд с иском к ООО "П", ООО "П", ФГАОУ ВО "Н", К. Н.И. о признании договора недействительной сделкой, взыскании неосновательного обогащения, процентов по следующим основаниям.

(дата) муж истца К. Н.В. К. В.И. скончался.

К. Н.В. и ее несовершеннолетняя дочь А. К. являются наследниками К. В.И. по завещанию.

Согласно п.3 завещания от (дата) года, удостоверенного нотариусом, по 25 % от всех денежных средств, долей уставных капиталов, ценных бумаг, акций, облигаций, инвестиций К. В.И. завещал своей жене К. Н.В. и дочери К. С.А.М..

К. Н.В., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери, в установленном законом порядке обратилась к нотариусу города Нижнего Новгорода Ф.Т.А. с заявлением о принятии наследства.

В силу ст.ст. 1010. 1012 ГК РФ наследники несут и пользуются всеми имущественными правами и обязанностями умершего.

(дата) между мужем истицы и ООО "П" были заключены следующие договоры о долевом участии в инвестировании строительства нежилого помещения:

1. Договор №...

В соответствии с п. 1.1. договора Инвестор (ООО "П") принимает в качестве «Дольщика» (К. В.И.) по строительству офисного помещения, общей площадью 302,72 кв.м (по проекту), расположенного на втором этаже в осях (А)-(И) строящегося административно-офисного здания (Корп. №1) с подземной автостоянкой по ... (адрес строительный) в ... города Нижнего Новгорода.

2. Договор №...

В соответствии с п. 1.1. договора Инвестор (ООО "П") принимает в качестве «Дольщика» (К. В.И.) по строительству офисного помещения, общей площадью 302,72 кв.м (по проекту), расположенного на третьем этаже в осях (А)-(И) строящегося административно-офисного здания (Корп. №1) с подземной автостоянкой по ... (адрес строительный) в ... города Нижнего Новгорода.

3. Договор №...

В соответствии с п. 1.1. договора Инвестор (ООО "П") принимает в качестве «Дольщика» (К. В.И.) по строительству офисного помещения, общей площадью 302,72 кв.м (по проекту), расположенного на четвертом этаже в осях (А)-(И) строящегося административно-офисного здания (Корп. №1) с подземной автостоянкой по ... (адрес строительный) в ... города Нижнего Новгорода.

4. Договор №...

В соответствии с п. 1.1. договора Инвестор (ООО "П") принимает в качестве «Дольщика» (К. В.И.) по строительству офисного помещения, общей площадью 302,72 кв.м (по проекту), расположенного на пятом этаже в осях (А)-(И) строящегося административно-офисного здания (Корп. №1) с подземной автостоянкой по ... (адрес строительный) в ... города Нижнего Новгорода.

5. Договор №....

В соответствии с п. 1.1. договора Инвестор (ООО "П") принимает в качестве «Дольщика» (К. В.И.) по строительству офисного помещения, общей площадью 302,72 кв.м (по проекту), расположенного на шестом этаже в осях (А)-(И) строящегося административно-офисного здания (Корп. №1) с подземной автостоянкой по ... (адрес строительный) в ... города Нижнего Новгорода.

6. Договор №....

В соответствии с п. 1.1. договора Инвестор (ООО "П") принимает в качестве «Дольщика» (К. В.И.) по строительству офисного помещения, общей площадью 302,72 кв.м (по проекту), расположенного на седьмом этаже в осях (А)-(И) строящегося административно-офисного здания (Корп. №1) с подземной автостоянкой по ... (адрес строительный) в ... города Нижнего Новгорода.

7. Договор №....

В соответствии с п. 1.1. договора Инвестор (ООО "П") принимает в качестве «Дольщика» (К. В.И.) по строительству офисного помещения, общей площадью 302,72 кв.м (по проекту), расположенного на восьмом этаже в осях (А)-(И) строящегося административно-офисного здания (Корп. №1) с подземной автостоянкой по ... (адрес строительный) в ... города Нижнего Новгорода.

По своей сути денежные средства, вложенные в строительство указанных помещений является инвестициями в силу положений ст. 1 Закона РФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФРС», которая определяет инвестиции как денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Инвестируя денежные средства в строительство указанных выше помещений, супруг истицы знал о том, что фактическим владельцем ООО "П" является его брат К. Н.И.

К. В.И. являлся основным инвестором в строительстве здания в г. Н. ... вкладывал в него огромные денежные средства, принадлежавшие семье истицы.

После смерти К. В.И., его брат предложил истице вместо оформления прав на помещения в строящемся здании передать ей денежные средства в соответствии с ее долей в строящихся помещениях.

Истица согласилась на данное предложение, так как сама она на тот момент проживала в Испании и регистрации прав помещения или последующая их продажа была бы для нее затруднительна.

По настоянию К. Н.И. истицей был открыт счет с целью перевода им денежных средств, однако на него не было перечислено ни одного рубля за все время ведения счета.

В ответ на просьбы истицы выплатить деньги или зарегистрировать на нее помещения, К. Н.И. несколько лет заверял ее в том, что он выполнит свои обещания и передаст ей деньги.

Близкие родственные отношения между ними усыпили бдительность истицы в связи с чем, она не предпринимала каких либо попыток вернуть помещения или денежные средства, причитающиеся ей и ее несовершеннолетней дочери по наследству.

Считает, что К. Н.И. злоупотребил доверием истицы.

Кроме того, как выяснилось в последствии ООО "П" был реорганизован путем выделения в ООО "П", данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении данных обществ.

Реорганизация была произведена (дата) года, то есть непосредственно после смерти К. В.И. Данные действия совершены по настоянию К. Н.И. с целью ухода от обязательств по передачи помещений в строящемся доме или выплаты денежных средств.

При этом единственным участником и его единоличным исполнительным органом новообразовавшегося ООО "П" является жена К. Н.И. - К. И.А.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий К. Н.И. и выполнены с единственной целью - уйти от обязанностей по договорам заключенным контролируемым им обществом и К.В.И..

Собственность К. Н.И. и К. И.А. является общей в силу положений семейного законодательства Российской Федерации.

В виду того К. И.А. является учредителем ООО "П", то К. Н.И. принадлежит половина ее доли в указанном обществе.

Считает, что на К. Н.И. должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам перед истицей, так как он своими действиями имеет возможность давать обязательные для обществ указания и иным образом влиять на их деятельность. Кроме того действия К. Н.И. направлены на невозможность исполнения Обществами своих обязательств по договорам, заключенным с мужем истицы.

Между действиями К. Н.И. и неисполнением обязательств обществ перед истицей усматривается прямая причинно-следственная связь.

Указанные выше обстоятельства послужили причиной обращения истицы в суд с настоящим заявлением.

Как стало известно истице, (дата) между ООО "П" и ФГАОУ ВО "Н"» был заключен договор, предметом которого являлась совместная деятельность по строительству и реконструкции административно-офисного здания (Корп. №1) с подземной автостоянкой и учебного здания (Корп. №2) по ... города Нижнего Новгорода.

Распоряжением Администрации города Нижнего Новгорода №... от (дата) "Н" разрешено проектирование, строительство и реконструкция корпусов Государственного учреждения «Научно-исследовательский институт прикладной математики и кибернетики Нижегородского государственного университета им. Л. Министерства образования Российской Федерации» по ... и разработка градостроительной документации на территорию юго-восточной части квартала по ....

На день подачи искового заявления объекты не сданы в эксплуатацию, денежные средства не возвращены инвесторам.

Истцу известно, что права и обязанности по спорному договору и договорам от (дата) (или их часть) перешли правопреемнику ООО "П" - ООО "П".

Истец считает, что договор, заключенный между ООО "П" и "Н" не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права истца.

Из анализа действий ООО "П" при заключении спорного договора, усматривается, что Общество имело целью получить федеральную землю под строительство без проведения торгов или аукциона, таким образом, без конкуренции со стороны третьих лиц.

Договор от (дата) года, заключенный между ООО "П" и "Н" в нарушение положений законодательства, а именно п. 4 ст. 20, ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 209 I К РФ.

Указанный выше договор является ничтожной сделкой на основании следующего.

В соответствии с п. 1.1 спорного договора стороны, а именно: заказчик-инвестор ("Н") и инвестор-подрядчик (ООО "П"), договорились о реконструкции комплекса зданий «НИИ ПМК ННГУ» по адресу: ...

Согласно п. 1.4 спорного договора стороны осуществляют вложения инвестиций в соотношении: 9% - ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Л.» и Государственное учреждение «Научно-исследовательский институт прикладной математики и кибернетики Нижегородского государственного университета им. Л. Министерства образования Российской Федерации; 91% - ООО "П"

Согласно п. 1.5 инвестор-подрядчик (ООО "П") производит за свой счет снос старых зданий НИИ ПМК ННГУ, ведет строительство новых зданий с подземной автостоянкой и встроенными помещениями (Объекты №... и № 3), а также для Заказчика-инвестора и НИИ ПМК ННГУ в счет 9% их доли, производит реконструкцию корпуса №... со строительством примыкающего административно-офисного здания с гаражом за счет своих и привлеченных средств по адресу г.... (Объект № 1). Объем реконструкции здания №... и строительства здания с гаражом (Объект 1) будет выполнен в пределах 9% вводимой полезной площади здания, согласно пункта 1.4 настоящего договора и будет определен после утверждения фор-эскиза дополнительным соглашением, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.6 спорного договора после реализации проекта площади во вновь построенных зданиях Объектов 1, 2 и 3 распределяются в следующем соотношении:

- Объект №... 100% площадей переходит в государственную федеральную собственность (С закреплением за Заказчиком-инвестором и НИИ ПМК ННГУ на праве оперативного управления);

- Объекты №... и №... с подземными автостоянками - 100 % площадей переходит в собственность Инвестору-подрядчику по настоящему договору и его привлеченным дольщикам.

В соответствии с п. 1.6 спорного договора ООО "П" переходит право собственности на построенное здание (Объекты №... и № 3).

В соответствии с п. 1.7 права на земельные участки под объектами 2 и 3 оформляются в соответствии с распределением имущественных прав на площади объектов согласно настоящего договора.

Согласно п. 2.1 заказчик-инвестор предоставляет строительную площадку с получением в Администрации г.Н. Новгорода и передачей всей необходимой для ее оформления документации Инвестору-подрядчику, строительный паспорт земельного участка, распоряжения на проектирование и строительство, технические условия, их согласования; при необходимости расчет с г.Н.Новгородом за подключение «Объектов» к городским сетям, административное здание № 1 для реконструкции (надстройка или строительство нового). Разрешение на снос старых корпусов согласно проекта.

Из анализа указанных пунктов договора следует вывод, что "Н" распорядился судьбой земельного участка переданного по Спорному договору ООО "П".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (дата) года, земельный участок (земли поселений), площадью: общая 6717, 00 кв.м. адрес (местоположение) объекта: ... Новгород, ..., кадастровый (или условный) номер: №..., предоставлен "Н" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со п.п. 3, 4 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, за исключением предоставления служебных наделов, предусмотренных пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса.

"Н" не имело право распоряжаться земельным участком, переданным ему в постоянное (бессрочное) пользование.

Спорный договор совершен в нарушение ст. 209 ГК РФ, так как заключен стороной, не являющейся собственником земельного участка.

Кроме того, разрешение на строительство выдано "Н", а согласно условиям спорного договора строительство ведет ООО "П", что нарушает ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой разрешение на строительство выдается застройщику.

Согласно выписке из ЕГРП в отношении указанного выше земельного участка, разрешенное использование определяется как «Под размещение корпусов прикладной математики и кибернетики». Таким образом, разрешенное использование земли не совпадает с фактической деятельностью ведущимся на нем.

Реконструированные и построенные объекты являются самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Данное обстоятельство нарушает права истца, так как в последующем фактически лишит его возможности оформления права собственности на помещения, полученные им в результате инвестиций К. В.И. по договорам от (дата) года.

Таким образом, спорная сделка и все последующие сделки, заключенные во исполнение его условий являются недействительными в силу ст.ст. 20, 30 ЗК РФ, ст.ст. 167, 168, 209 ГК РФ.

Мужем истицы в пользу ООО "П" по договорам о долевом участии в инвестировании нежилых помещений от (дата) были перечислены денежные средства в размере 38 142 720 рублей.

В связи с ничтожностью договоров о долевом участии в инвестировании нежилых помещений от (дата) ООО "П" обязано возвратить инвестору все полученное по данным договорам.

Исходя из положений ст.ст.1102,1103,1104 ГК РФ, ООО "П" неосновательно получило денежные средства в размере 38 142 720 рублей и обязано возвратить их плательщику как исполненное по недействительной сделке.

Деятельность ООО "П", по своей сути, направлена на получение земельных участков из государственной собственности для строительства в обход земельного и градостроительного законодательства.

ООО "П" обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 747 582 рублей 40 копейки согласно ст.395 ГК РФ.

Неосновательное обогащение в размере 38 142 720 рублей и проценты на данную сумму в размере 26 747 582 рублей 40 копейки подлежат включению в состав наследства К. В.И.

Указанные выше денежные средства должны быть включены в состав наследства и распределены между наследниками, принявшими наследство соответственно их доли.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: признать недействительной сделкой договор от (дата), заключенный между ФГАОУ ВО "Н" и ООО "П"; взыскать с ООО "П" и ООО "П"      солидарно неосновательное обогащение в размере 38 142 720 рублей 00 копеек и включить данные денежные средства в состав наследства К. В.А., умершего (дата) года; взыскать с ООО "П" и ООО "П" солидарно проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 26 747 582 рубля 40 копеек и включить данные денежные средства в состав наследства К. В.И., умершего (дата) (Том 1 л.д.5-12).

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил свои исковые требования. Просил по указанным выше основаниям признать недействительной сделкой договор от (дата), заключенный между ФГАОУ ВО "Н" и ООО "П"; взыскать с ООО "П" и ООО "П"      солидарно неосновательное обогащение в размере 38 142 720 рублей 00 копеек и включить данные денежные средства в состав наследства К. В.А., умершего (дата) года; взыскать с ООО "П" и ООО "П" солидарно проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 27 717 837,84 руб. и включить данные денежные средства в состав наследства К. В.И., умершего (дата) (Том 1 л.д.137).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Администрация г.Нижнего Новгорода, К. Е.В. (Том 2 л.д.1).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены К. Е.П., несовершеннолетняя Б.Е.В. в лице законного представителя К.Ю.А., а также привлечен к участию по делу в качестве соответчика К. Е.В. с прекращением статуса последнего в качестве третьего лица (Том 2 л.д. 47).

В судебном заседании представителя истца адвокат Ф.А.В. (по ордеру и доверенности) исковые требования поддержал, пояснил, что указанной сделкой нарушаются права истца и ее несовершеннолетней дочери, поскольку в силу ничтожности оспариваемой сделки вся постройка является самовольной, и в случае обращения в требованиями о признании ее таковой и сносе, права собственности истицы и ее дочери на объекты недвижимости в данном здании будут нарушены. Так же указал, что срок исковой давности по требованиям истца должен исчисляться с момента, когда доверитель К. Н.В. узнала о нарушении ее прав, то есть с момента отправки нотариусом Ф. Т.А. запросов в адреса ответчиков ООО "П" и ООО "П", в марте 2014 года, а указание на трехлетний срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ, не применим к спорной сделке, так как указанная норма устанавливает срок исковой давности для применения именно последствий ничтожной сделки, при этом исковое заявление не содержит требований о применении таковых.

Истец К. Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте заседания извещалась в установленном законом порядке судебной повесткой по почте по указанному ею адресу, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ООО "П", К. Н.И., К. Е.В. - П.Т.В. (по доверенностям) против удовлетворения иска возражала, указывая на пропуск истцом срока на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиям, а также на отсутствие у истца права обращения с данным иском в суд, как лица, чьи права данной сделкой не нарушаются. Указала также, что истцом не представлено доказательств заключения и исполнения К. В.И. обязательств по оплате по договорам от (дата)г. на сумму 38 142 720 руб., а соответственно принадлежности права требования указанной суммы денежных средств. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию те обстоятельства, что указанная сделка является действительной согласно Постановлению Президиума Нижегородского областного суда по делу № 44г-26\2014 от (дата)г. Предоставила письменный отзыв на иск, в котором подробно изложила свои возражения относительно заявленных требований (Том 2 л.д.42-44).

Ответчики К. Н.И., К. Е.В. в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО "П" Л.А.В. (по доверенности) также против иска возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, применив в данном случае положения ст.181 ГК РФ о сроках давности обращения в суд с иском о признании недействительными ничтожных сделок. Поддержал ранее представленные по делу письменные возражения на иск (Том 1 л.д.132-134).

Ответчик ООО "П" в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки своего представителя суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Администрация г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явилось, было извещено, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв на иск, в котором оставило вынесение решения на усмотрение суда (Том 1 л.д.15-17).

Третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, К. Е.П., несовершеннолетняя Б.Е.В. в лице законного представителя К.Ю.А., в судебное заседание не явились, были извещены в установленном законом порядке судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения представителя истца адвоката Ф.А.В. (по ордеру и доверенности), представителя ответчиков ООО "П", К. Н.И., К. Е.В. - П.Т.В. (по доверенностям), представителя ответчика ФГАОУ ВО "Н" Л.А.В. (по доверенности), руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Доводы представителя истца адвоката Ф.А.В. (по ордеру и доверенности) о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., не представившего заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, и не высказавшего свою позицию по заявленным требования, основаны на неправильном толкований положений ст.ст.43,167 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отложения слушания дела, о чем ходатайствовал представитель истца. Согласно положениям указанной правовой нормы, неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, и не сообщившего об уважительности причин своей не явки, позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Ф.А.В. (по ордеру и доверенности), представителя ответчиков ООО "П", К. Н.И., К. Е.В. П.Т.В. (по доверенностям), представителя ответчика ФГАОУ ВО "Н" Л.А.В. (по доверенности), проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку спорная сделка заключена до 01.09.2013, к ней должна применяется первоначальная редакция статьи 168 Гражданского кодекса (пункты 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора от (дата), сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью первой статьи 56 того же Кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Судом установлено, что (дата) умер К. В.И. - муж истца.

Согласно материалам наследственного дела, в установленном порядке с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти К. В.А. обратились истица К. Н.В., действующая в интересах своей малолетней дочери К. С.А.М., К. Е.В., К. Е.П., К.Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Б.К.В. (Том 2 л.д.74-145).

В дело представлены договора о долевом участии в инвестировании строительства нежилого помещения от (дата) между К. В.И. и ООО "П", по которым, как указывает, истица, к ней и ее несовершеннолетней дочери, перешли в порядке наследования по завещанию права требования:

1. Договор №...

В соответствии с п. 1.1. договора Инвестор (ООО "П") принимает в качестве «Дольщика» (К. В.И.) по строительству офисного помещения, общей площадью 302,72 кв.м (по проекту), расположенного на втором этаже в осях (А)-(И) строящегося административно-офисного здания (Корп. №1) с подземной автостоянкой по ... (адрес строительный) в ... города Нижнего Новгорода.

2. Договор №...

В соответствии с п. 1.1. договора Инвестор (ООО "П") принимает в качестве «Дольщика» (К. В.И.) по строительству офисного помещения, общей площадью де302,72 кв.м (по проекту), расположенного на третьем этаже в осях (А)-(И) строящегося административно-офисного здания (Корп. №1) с подземной автостоянкой по ... (адрес строительный) в ... города Нижнего Новгорода.

3. Договор №....

В соответствии с п. 1.1. договора Инвестор (ООО "П") принимает в качестве «Дольщика» (К. В.И.) по строительству офисного помещения, общей площадью 302,72 кв.м (по проекту), расположенного на четвертом этаже в осях (А)-(И) строящегося административно-офисного здания (Корп. №1) с подземной автостоянкой по ... (адрес строительный) в ... города Нижнего Новгорода.

4. Договор № №....

В соответствии с п. 1.1. договора Инвестор (ООО "П") принимает в качестве «Дольщика» (К. В.И.) по строительству офисного помещения, общей площадью 302,72 кв.м (по проекту), расположенного на пятом этаже в осях (А)-(И) строящегося административно-офисного здания (Корп. №1) с подземной автостоянкой по ... (адрес строительный) в ... города Нижнего Новгорода.

5. Договор №...

В соответствии с п. 1.1. договора Инвестор (ООО "П") принимает в качестве «Дольщика» (К. В.И.) по строительству офисного помещения, общей площадью 302,72 кв.м (по проекту), расположенного на шестом этаже в осях (А)-(И) строящегося административно-офисного здания (Корп. №1) с подземной автостоянкой по ... (адрес строительный) в ... города Нижнего Новгорода.

6. Договор №...

В соответствии с п. 1.1. договора Инвестор (ООО "П") принимает в качестве «Дольщика» (К. В.И.) по строительству офисного помещения, общей площадью 302,72 кв.м (по проекту), расположенного на седьмом этаже в осях (А)-(И) строящегося административно-офисного здания (Корп. №1) с подземной автостоянкой по ... (адрес строительный) в ... города Нижнего Новгорода.

7. Договор №....

В соответствии с п. 1.1. договора Инвестор (ООО "П") принимает в качестве «Дольщика» (К. В.И.) по строительству офисного помещения, общей площадью 302,72 кв.м (по проекту), расположенного на восьмом этаже в осях (А)-(И) строящегося административно-офисного здания (Корп. №1) с подземной автостоянкой по ... (адрес строительный) в ... города Нижнего Новгорода. (Том 1 л.д.31-56).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что указанные в договорах объекты до настоящего времени сданы не были.

Как следует из материалов дела, ООО "П" был реорганизован путем выделения в ООО "П". Права и обязанности по договорам от (дата) года, а также по спорному договору, перешли правопреемнику ООО "П" - ООО "П" (Том 1 л.д.22-30, Том 2 л.д.23-41).

Согласно пояснений представителя ООО "П" в судебном заседании, реально данные договора не исполнялись. К. В.И. во исполнение своих обязательств по данным договорам денежные средства ООО "П" либо его правопреемнику ООО "П" не перечислял.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что (дата) между ООО "П" и ФГАОУ ВО "Н" (ранее ГОУ ВПО "Н") был заключен договор, предметом которого являлась совместная деятельность по строительству и реконструкции административно-офисного здания (...) с подземной автостоянкой и учебного здания (... города Ф..

Данный договор был заключен на основании следующего.

Орган местного самоуправления в лице Главы местного самоуправления г. Ф. распоряжением от (дата) №... и распоряжением от (дата). № №... предоставил "Н" в бессрочное пользование земельный участок по ... для размещения корпусов НИИ прикладной математики и кибернетики площадью 0,6717га.

Письмом Федерального агентства по образованию от (дата) Федеральное агентство по образованию, рассмотрев обращение Нижегородского государственного университета им. Л. по вопросу строительства жилья на земельных участках, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, ...-23, находящихся в постоянном бессрочном пользовании Нижегородского государственного университета им. Л., не возражало против строительства жилья с привлечением инвесторов и дальнейшим распределением долей по инвестиционным договорам.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Нижегородской области с учетом разрешения Федерального агентства по образованию письмом от (дата). №... не возражаю против строительства жилых домов на земельных участках, расположенных по адресам: г..., при условии соблюдения действующего законодательства и определении доли Российской Федерации.

Впоследствии Администрацией г. Нижнего Новгорода распоряжением №...- от (дата), распоряжением №... от (дата) была разрешена ГОУ ВПО "Н" разработка проектной документации и градостроительной документации проекта застройки и межевания; территории юго-восточной части квартала по ..., а также строительство и реконструкция корпусов ГУ Научно-исследовательский институт прикладной математики и кибернетики "Н" на земельном участке, предоставленном ему в бессрочное пользование распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода от (дата) №... с изменениями от (дата) и предложено Нижегородской университету оформить в инспекции Государст венного архитектурно-строительного надзора РФ по городу Нижнему Новгороду разрешение на производство строительно-монтажных работ, приступить к с строительству после утверждения в установленном законом порядке проектной документации.

(дата) между ООО "П" и ГОУ ВПО "Н" был заключен договор, предметом которого являлась совместная деятельность по строительству и реконструкции административно-офисною здания (корпус №1) с подземными автостоянками и учебного здания (корпус № 2) по ... г. Нижнего Новгорода (адрес строительный).

По условиям данного договора и п.4 дополнительного соглашения №... к нему от (дата), учебное здание (корпус №2) переходит в государственную федеральную собственность; административно-офисное здание (корпус № 1) с подземными автостоянками общей площадью 10 400 кв.м. переходит в собственное ООО "П" и его привлеченных дольщиков.

Письмом от (дата) №..., "Н", основываясь на вышеуказанных согласованиях Территориального управления от (дата) и Федерального агентства по образованию от (дата) просило ООО "П" вместо реконструкции зданий НИИ ПМК ННГУ и строительства жилого дома на площадке института по адресу: ..., выполнить реконструкцию учебного корпуса и строительство административной здания с подземной стоянкой.

Как следует из извещения о начале работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта от (дата), Университет представил документы в инспекцию государственного архитектурно-строительного     надзора Нижегородской области на строительство административного и учебного корпуса.

В соответствии с заключением №... от (дата) г., Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Новгорода согласовал Университету рабочий проект административного здания с подземной автостоянкой и учебного корпуса по ....

Вышеуказанное свидетельствует о том, что совместная деятельность ГУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Л.» и ООО "П" по строительству и реконструкции на спорном земельное участке административно-офисного здания (корпус № 1) с подземными автостоянками и учебного здания (корпус №2) по ... г. Нижнего Новгорода (адрес строительный) велась на основании распорядительных актов, выданных уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали положения Федерального закона от 17 июля 2001 года № 101 -ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (утратил силу с 01.07.2006 г.).

Так право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 мая 2007г. (Том 1 л.д. 57).

Согласно ст. 2 ФЗ от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", право собственности на земельные участки у РФ, субъектов Российской Федерации и муниципальных образовании возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Статьей 6 данного закона был предусмотрен порядок разграничена прав на землю. Разграничение государственной собственности на землю осушествляется в следующем порядке:

1) специально уполномоченный федеральный орган исполнительной     власти по имущественным     отношениям     совместно     с     другими     федеральными     органами исполнительной власти в соответствии с основаниями, указанными в статьях 3,4,5 настоящего Федерального закона, подготавливает перечни земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности. Подготовка указанных перечней и их согласование с органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления проводятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) подготовленные и согласованные с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления перечни земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных     образований     возникает     право     собственности,      утверждаются Правительством Российской Федерации;

3) сведения о земельных участках, включенных в перечни земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности, вносятся в документы государственного земельного кадастра в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса РФ. действовавшего в то время, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной coбственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в cooтветствии с Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".

Согласно ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами;

право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Данные действия в отношении спорного земельного участка произведены не были. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствуй о том что спорный земельный участок был включен в перечень земельных участков, на которые у РФ возникает право собственности, а так-же не предаставлен акт Правительства РФ об утверждении данного перечня. Таким. образом, собственность на спорный участок не была разграничена до регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ» (ред. от 28.08.1995). городская администрация предоставляет в установленном порядке на основании генерального плана города и проектв планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991г. все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что спорный _ земельный участок до регистрации права, собственности Российской Федерации не был разграничен и находился в распоряжении органа местного самоуправления».

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ, введенного в действие ФЗ от 25 октября 2001г. предоставление земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции.

Реализуя предоставленные законодательством полномочия по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, органыместного самоуправления в лице Главы местного самоуправления г. Н. Новгорода распоряжением от (дата). № №... и распоряжением от (дата). №... предоставил Нижегородскому государственному университету им. Л. бессрочное бесплатное пользование земельный участок по ... для размещения корпусов НИИ прикладной математики и кибернетики площадью 0.6717 га.

Администрацией г. Н. Новгорода распоряжением №... от ЭЗ. (дата) распоряжением № №... от (дата) разрешена ГОУ ВПО "Н" разработка проектной документации и градостроительной документации проекта застройки межевания территории юго-восточной части квартала по ..., а также строительство и реконструкция корпусов ГУ «Научно-исследовательский институт прикладной математики и кибернетики «Нижегородский государственный университет им. Л.» на земельном участке, предоставленном ему в бессрочное пользование».

Университет представил документы в инспекцию государственного apxитектурно-строительного надзора Нижегородской области на строительство административного и учебного корпуса, а также согласовал в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода рабочий проект административного здания с подземной автостоянкой и учебного корпуса по ....

04.03.2005г. между ООО "П" и ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Л.» был заключен оспариваемый договор.

Федеральное агентство по образованию как федеральный орган, осуществляющий функции по управлению имуществом в сфере образования, письмом от 20.07.2004г. согласовал реконструкцию зданий НИИ и прикладной математики и кибернетики Нижегородского государственного университета на основе инвестиционного договора.

Разрешение Территориального управления Росимущества в Нижегородской области на строительство здания не требовалось, так как до регистрации права собственности (дата)г. оно не осуществляло функции собственника данного земельного участка. Однако необходимо заметить, что письмом от 27.10.2004г. оно согласовало строительство объектов на спорном земельном участке.

Таким образом, Университетом были получены все необходимые разрешения на строительство спорного объекта, земельный участок был предоставлен для целей строительства объекта. следовательно, нарушений законодательства при строительстве здания допущено не было.

Вышеизложенные доводы     о действительности     и     соответствии закону оспариваемого договора следуют из материалов дела, а также установлены Постановлением Президиума Нижегородского областного суда но делу № 44г-26/2014 от 26.02.2014г. (Том 1 л.д.74-84).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, договор от 04.03.2005г., заключенный между ООО "П" и Г ОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Л.», соответствует всем нормам законодательства, действующего в момент его заключения.

Нарушений ст. 20, 30 ЗК РФ, ст. 209 ГК РФ. ст. 51 ГрК не было допущено сторонами. Доводы истца об обратном, в том числе, что "Н" не имело право распоряжаться земельным участком, переданным ему в постоянное (бессрочное) пользование, спорный договор совершен в нарушение ст. 209 ГК РФ, так как заключен стороной, не являюшейся собственником земельного участка, являются необоснованными.

Кроме того, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ч.1 статьи 166).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 618 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

При этом из материалов дела усматривается, что истица и ее несовершеннолетняя дочь стороной по спорной сделке не являлись. Также не являлся стороной по спорной сделки и К. В.И., от прав которого являются производными права истицы. В результате совершения оспоренной сделки не нарушены права и законные интересы ни истца как наследника жилого помещения, ни К. В.И. как наследодателя.

Следовательно, истица, действующая в интересах несовершеннолетней дочери К. С.А.М., не может быть признана заинтересованным лицом, которое в силу ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может заявлять требование о признании недействительной ничтожной сделки.

Таким образом, исковые требования в части оспаривания сделки от (дата)г. заявлены ненадлежащим истцом, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы представителя истца о нарушении данной сделкой прав истца как собственника в порядке наследования соответствующих объектов недвижимости не могут быть приняты во внимание, поскольку собственником указанных объектов недвижимости, в том числе как объектов незавершенного строительства, ни истица, и ее несовершеннолетняя дочь в настоящее время не являются. Предположения представителя истца о возникновении таких прав в будущем, а также о возможном их нарушении в случае оспаривания данной сделки, не могут служить основанием для защиты данных предполагаемых прав от опять таки предполагаемого нарушения в рамках избранного истцами способа защиты.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании действительной сделкой договора от (дата)г. не имеется.

При указанных обстоятельствах также у истца не возникло и права требования от ООО "П", ООО "П" денежных средств по договорам долевого участия в строительстве как неосновательного обогащения, а также процентов за их использование по правилам ст.395 ГК РФ.

Кроме того, в дело не представлено и доказательств реальности внесения соответствующих денежных средств наследодателем К. В.И. на счета ООО "П", ООО "П" по исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве. Отсутствие доказательств совершенной передачи денежных средств, исключает в соответствии со ст.1101102,1103 ГК РФ права требования возврата соответствующих денежных средств как неосновательно полученных.

Кроме того, суд полагает обоснованными и доводы ответчиков о том, что даже при наличии законного интереса истца в заключенной сделке от (дата)г., а также по требованиям о возврате неосновательно полученного по договорам участия в долевом строительстве от (дата)г., истек срок давности обращения с данными исковыми требованиями.

Как уже указано выше, договор между ООО "П" и ННГУ им. Л.» заключен (дата) года.

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 109-ФЗ, подлежащей применению в данном случае) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166), и, учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, то споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица; но при этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Наследники вправе обратиться после смерти наследодателя с иском о признании сделки недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истица оспаривает договор между ООО "П" и ННГУ им. Л.» от (дата) года, ссылаясь на его несоответствие требованиям закона, которое привело к нарушению прав истца и ее несовершеннолетней дочери как наследников умершего К. В.И. Требуя взыскания с ответчиков неосновательно полученного по договорам долевого участия в строительстве от (дата)г., истица по сути, просит применить последствия недействительности данных сделок, квалифицируемых ею как ничтожных.

В свою очередь К. В.И. с требованиями об оспаривании как договора между ООО "П" и ННГУ им. Л.» от (дата) года, так и своих договоров с ООО "П" о долевом участии в строительстве от (дата)г., не обращался.

Таким образом, поскольку имеется в виду ситуация, при которой еще до перехода прав требований к истцу произошло предполагаемое нарушение прав, то, принимая во внимание положения ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по оспариванию сделок уже начал течь с момента их исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в исковом заявлении К. Н.В., (дата) между К. В.И. и ООО "П" были заключены договоры о долевом участии в инвестировании строительства нежилого помещения № №.... Из содержания данных договоров следует, что ООО "П" приняло К. В.И. в качестве дольщика по строительству нежилых помещений, расположенных в строящемся административно - офисном здании (корпус № 1) с подземной автостоянкой по ... г. Нижнего Новгорода.

Заключая договоры о долевом участии в инвестировании строительства нежилого помещения ООО "П" осуществляло деятельность по привлечению К. В.И. к участию в инвестировании строительства административно офисного здания (корпус № 1) с подземной автостоянкой по уд. Ульянова ... г. Нижнего Новгорода, а. следовательно, действовало в рамках исполнения обязательств по спорному договору.

Таким образом, наследодателю по состоянию на (дата)г. не могло не быть известно о наличии оспариваемого в настоящее время договора.

Кроме прочего, судом установлено, что (дата) ГОУ ВПО "Н" в инспекцию государственного архитектурно строительного надзора Нижегородской области было направлено извещение о начале работ по реконструкции комплекса зданий Государственного учреждения «НИИ прикладной математики и кибернетики Нижегородского государственного университета им. Л.». В этот же день между ГОУ ВПО «"Н" и ООО "П" подписан акт передачи земельного участка под строительство корпуса "Н"

В обоснование своих исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истица указывает на реальность их исполнения со стороны К. В.И. посредством внесения соответствующих денежных средств по договора в период с 2006 по 2008 г.г.

С настоящими исковыми требованиями истец обратилась в суд (дата).

Таким образом, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца на основании положений ч.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения указанных договоров.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К. С.А.М., к Обществу с ограниченной ответственностью "П", Обществу с ограниченной ответственностью "П", Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный университет им. Л.», К.Н.И., К.Е.В., о признании договора недействительной сделкой, взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись -      О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)