Решение по делу № 33-1206/2020 от 21.01.2020

Дело № 33-1206/2020 (2-3413/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Железовского, А.А. Тарасовой

при секретаре А.С. Цой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николенко Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, договора на оказание услуг по абонементу, возложении обязанности по перечислению денежных средств, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Николенко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Нептун-ДВ», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора, договора на оказание услуг по абонементу, возложении обязанности по перечислению денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что между ней и ООО «Нептун-ДВ» был заключен договор № от 31.10.2018 на оказание услуг по абонементу. В соответствии с условиями договора, ООО «Нептун-ДВ» обязалось оказать платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь, а Заказчик - оплатить эти услуги. Обязательства по оплате по указанному договору были исполнены путем заключения 31.10.2018 договора целевого займа № с ООО КБ «Ренессанс кредит», которое перечислило сумму займа в размере 123500 рублей в счет оплаты услуг ООО «Нептун-ДВ». При составлении договора сотрудники ООО «Нептун-ДВ» не потребовали медицинских документов, не установили, имеются ли противопоказания. Предметом договора являются медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том, какие процедуры будут проводиться. Договор был заключен под влиянием обмана и заблуждения, у истца не было намерения заключать кредитный договор. В июне 2019 истец направила в адрес ООО «Нептун-ДВ» уведомление об отказе от исполнения договора. В соответствии с гарантийным письмом от 31.10.2018 ООО «Нептун-ДВ» в случае расторжения договора гарантировал возврат невостребованных денежных средств КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору. Поскольку исполнение договора в части оплаты повлекло заключение кредитного договора, расторжение договора свидетельствует о существенном нарушении обстоятельств, исходя из которых стороны заключили кредитный договор, истец просила расторгнуть договор № от 31.02.018 на оказание услуг по абонементу, расторгнуть кредитный договор № от 31.10.2018, возложить на ООО «Нептун-ДВ» обязанность перечислить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере 123 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Кредитный договор № от 31.10.2018, заключенный между Николенко Т.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), расторгнут.

На ООО «Нептун-ДВ» возложена обязанность возвратить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в сумме 84539,83 рублей по кредитному договору № от 31.10.2018, заключенному между Николенко Татьяной Валерьевной и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Договор на оказание услуг по абонементу № от 31.10.2018, заключенный между Николенко Т.В. и ООО «Нептун-ДВ» расторгнут.

С ООО ««Нептун-ДВ» взыскана государственную пошлину в размере 300 рублей.

С КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с истца государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора и несогласие с выводом суда о возложении обязанности по возврату кредита на ООО «Нептун-ДВ», поскольку банк не может нести ответственность за нарушение прав граждан своими партнерами. Расторжение договора на оказание услуг не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора заемщик была ознакомлен и согласна с ними. Соглашение о переводе долга между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» на ООО «Нептун-ДВ» в установленном законом порядке не заключалось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Николенко Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Нептун-ДВ» не явился. Общество о месте и времени судебного разбирательство извещалось своевременно и надлежащим образом посредством направления заказной почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела. Судебные извещения представителями общества получены не были, возвращены отправителю, с отметкой «истечение срока хранения», «неудачная попытка вручения». Информация о времени судебного заседания размещена на сайте Хабаровского краевого суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не исполняет процессуальные обязанности, уклоняясь от получения судебных извещений, и полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела 31.10.2018 между ООО ««Нептун-ДВ» и Николенко Т.В. заключен договор на оказание услуг по абонементу №.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3 вышеуказанного договора №, заказчик Николенко Т.В. поручает, а исполнитель услуги ООО «НЕПТУН- ДВ» принимает на себя обязательства по оказанию платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи и прочих работ и услуг по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязуется оплатить их. Оказание услуг исполнителем осуществляется на основании абонемента в срок с 31.10.2018 по 30.04.2019. Цена договора, согласно п. 3.2.3 установлена в сумме 123500 руб. Оплата услуг осуществляется посредством заключения с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитного договора № от 31.10.2018.

Согласно кредитному договору № от 31.10.2018 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредит в сумме 123 500руб. на 24 месяца, под 21,40 % годовых предоставлен Николенко Т.В. на приобретение Клиентом Товаров/Услуг у Предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и /или лица, уполномоченного Предприятием торговли), при этом, получателем денежных средств указан ООО «Нептун-ДВ».

Из гарантийного письма ООО «Нептун-ДВ» от 31.10.2018 следует, что Николенко Т.В. гарантирован возврат денежных средств в размере 123 500 руб. в случае отсутствия результата при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей, в случае отказа от услуг и расторжения договора ООО «Нептун-ДВ» гарантирует возврат не востребованных денежных средств КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору №.

В июне 2019 года истец направила в адрес ООО «Нептун-ДВ» заявление о расторжении договора от 31.10.2018 об оказании услуг по абонементу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, а также тот факт, что ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг от 31.10.2018, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжения договора № от 31.10.2018 с ООО «Нептун-ДВ».

Суд первой инстанции учел, предоставленный стороной ответчика расчет долга по кредитному договору, на 28.08.2019 общий долг по кредитному договору № от 31.10.2018 составил 84539,83 руб.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства, перечисленные КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в ООО «Нептун-ДВ» в счет оплаты по кредитному договору № от 31.10.2018 в сумме 84539,83 рублей подлежат возврату КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Главой III Закона РФ «О защите прав потребителей» урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, судебная коллегия учитывает, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «Нептун-ДВ» не доказано предоставление потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу истец была лишена полной и достоверной информации об услугах, их свойствах, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, учитывая, что названные услуги не были оказаны истцу, что явилось основанием для расторжения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком ООО «Нептун-ДВ» прав истца, наличию оснований для расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Доводы апелляционной жалобы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и возложении обязанностей по возврату кредита на ООО «Нептун-ДВ», судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела усматривается, что договор потребительского кредита Николенко Т.В. с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен в целях финансирования обязательств истца, как потребителя по договору на оказание услуг ООО «Нептун-ДВ».

Целью заключения кредитного договора являлась оплата услуг по договору, заключенному с ООО «Нептун-ДВ» от 31.10.2018 г., расторжение договора оказания услуг в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что одновременное заключение кредитного договора с договором оказания услуг по абонементу, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуг потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, являлись предметом исследования суда, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Николенко Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, договора на оказание услуг по абонементу, возложении обязанности по перечислению денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий     С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

А.А. Тарасова