Решение по делу № 2-9/2018 от 25.07.2017

№ 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» января 2018 года Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Алхановой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулатипова Ш.А. и Гусейнова Р.Н. в лице представителя Магомедрасулова Ш.И. к ООО «Росгосстрах» и Махмудову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов Абдулатипова Ш.А. и Гусейнова Р.Н. - Магомедрасулов Ш.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и к Махмудову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с ответчиков солидарно: в пользу Абдулатипова Г.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 261 548 рублей 81 копейку, в счет пени 1 639 905 рублей 96 копеек, штраф в сумме 130 774 рубля, в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертного заключения 5 000 рублей, и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей; в пользу Гусейнова Р.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба 60 066 рублей 96 копеек, в счет пени 376 613 рублей 82 копейки, штраф в сумме 30 033 рубля 48 копеек, в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертного заключения 5 000 рублей, и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

При этом он ссылается на то, что истцу Абдулатипову Ш.А. на праве собственности принадлежит машина «TOYOTA COROLLA», за государственным регистрационным знаком №. 24.09.2015 в г. Кизилюрте произошло ДТП с участием автомашин «TOYOTA COROLLA», «ВАЗ- 217030», «ВАЗ-217030», виновным в данном ДТП на основании постановления ГИБДД от 24.09.2015 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ был признан Махмудов А.Р., управлявший транспортным средством «ВАЗ-217030», за государственным регистрационным знаком №. В результате вышеуказанного ДТП автомашина, принадлежащая Абдулатипову Г.А., получила значительные механические повреждения и требует ремонта. В связи с тем, что согласно полису ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП Махмудова А.Р., как владельца транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования по риску «гражданская «ответственность» в ООО «Росгосстрах», в установленные законом сроки истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, а также представил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Ответчик признал случай страховым, страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого в счет погашения ущерба 16.10.2015 была произведена выплата страхового возмещения в размере 125 500 рублей. Посчитав размер выплаченного страхового возмещения явно заниженным, и недостаточным для проведения ремонта автомобиля, истец обратился для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы" №161/15 от 20.10.2015 стоимость восстановительного ремонта машины, без учета эксплуатационного износа, составляет 639 264 рублей 55 копеек, с учетом износа стоимость ремонта составляет 387 048 рублей 81 копеек. За оценку ущерба было оплачено 5000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования истец Абдулатипов Г.А. обращался с претензией в страховую компанию, однако указанная претензия страховой компанией не удовлетворена. Таким образом, сумма недоплаты по страховому возмещению составляет 261 548 рублей 81 копеек. С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба истец обращался и непосредственно к виновнику ДТП Махмудову А.Р., который также по настоящее время причиненный ущерб истцу не возместил, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована в страховой компании по полису ОСАГО. Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение ока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим «причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с Правилами обязательного и добровольно страхования транспортных средств и спецтехники срок рассмотрения заявления о наступившем страховом случае составляет 20 календарных дней. Однако ответчиком допущено нарушение этого правила и пущена прострочка исполнения обязательств. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой платы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 50 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о аховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а же банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для уплаты. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного истец представляет следующий расчет суммы иска: 261548 руб. 81 коп.- страховая сумма подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах»; 261548 руб.81 коп./100*1=2615 руб.48 коп.- неустойка за день просрочки исполнения обязательств; 2615 руб.48 коп.* 627 дней (период просрочки с 28.10.2015 по 24.07.2017)= 1 639 905 руб.96 коп.- пеня за весь период просрочки исполнения обязательства. Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет -1639905 руб. 96 коп.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 261 548 рублей. 81 коп. : 2 = 130774 рублей.

Также в вышеуказанном ДТП значительные механические повреждения получила принадлежащая истцу Гусейнову Р.Н. автомашина «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком №. В связи с тем, что согласно полису гражданская ответственность виновника ДТП Махмудова А.Р., как владельца транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования по риску «гражданская ответственность» «Росгосстрах», в установленные законом сроки истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, а также представил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Ответчик признал случай страховым. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого в счет погашения ущерба произведена выплата страхового возмещения в размере 51800 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы" №166/15 от 21 октября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта моей автомашины, без учета эксплуатационного износа, составляет 130338 рублей 41 коп., с учетом стоимость ремонта составляет - 111866 рублей 96 копеек. За оценку ущерба было оплачено 5000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования, истец обращался с претензией в страховую компанию. Однако, указанная претензия страховой компанией не была удовлетворена. Таким образом, сумма недоплаты по страховому возмещению составляет 60066 рублей 96 коп. С требованиями о доплате причиненного материального ущерба истец обращался и непосредственно к виновнику ДТП Махмудову А.Р., который также по настоящее время причиненный ущерб не возместил, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована в страховой компании по полису ОСАГО. На основании изложенного истец представляет следующий расчет суммы иска: 60066 руб.96 копеек – страховая сумма подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах»; 60066 руб.96 коп./100*1=600 руб. 66 коп.- неустойка за день просрочки исполнения обязательств; 600 руб.66 коп.*627 дней (период просрочки с 28.10.2015 по 24.07.2017) = 376 613 руб.82 коп. – пеня за весь период просрочки исполнения обязательства. Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет - 376613 рублей 82 коп.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 60066 рублей 96 коп. : 2 = 30 033 рублей 48 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

От представителя ответчика Курбановой М.А., действующей на основании доверенности, поступили возражения (отзыв) на исковое заявление, в которых указано, что с исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласно ввиду следующего. Истец, при обращении в суд по спору о разнице страхового возмещения по договору ОСАГО обязан доказывать наличие и размер убытков в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с пунктом «д» ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Как это следует из пункта 7.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. Разъясняя указанные законоположения, Верховным Судом РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2015 года, отмечено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В нарушение вышеуказанных положений Федерального законодательства, а так же указаний Верховного Суда РФ изложенных в пункте 32 Постановления № 2 от 29 января 2015 года, калькуляции (заключение) присутствующие в экспертных заключениях, подготовленных по инициативе Истцов в организации ООО «Северо-кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», содержат расчет стоимости поврежденного транспортного средства, который производился экспертом-техником при помощи программного комплекса «ПС -Комплекс 6» (Система Комплекс -6), а не справочников, утвержденных профессиональным объединением страховщиков которым выступает Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Кроме того, считаем, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном истцом размере (5000 руб.) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: В силу п. 4 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками. В соответствии с п. 11 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. В нарушение ст. 56 ГПК РФ (65 АПК РФ) Истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Вместе с тем, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в регионе по состоянию на декабрь 2016г. составляет 3750 рублей. Данный факт подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, которую можно получить по ссылке https://vadLsk/d/nckEVOoR38Z2zc. Между тем, истцы провели независимую экспертизу в октябре 2015 г. по цене 5 000 рублей.

Таким образом, понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, а потому, в случае принятия решения о взыскании, просим суд снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы до 2 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что заявленный истцом размер неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Ответчик своевременно и в добровольном порядке, рассмотрев заявления, осуществил страховую выплату. В рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. При принятии решения Ответчик также просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000 № 263-0: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно, нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Представитель истцов Магомедрасулов Ш.И. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, при этом пояснил, что он не возражает против снижения требуемой истцами суммы возмещения в соответствии выводами о размере причиненного истцам ущерба по заключению проведенной по делу судом автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Курбанова в судебном заседании не признала исковые требования по основаниям, изложенным в своих возражениях, ранее поданных в письменной форме.

Ответчик Махмудов А.Р. для участия в деле не явился. Хотя неоднократно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем с согласия явившихся участников дело рассмотрено без его участия.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные им доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта №988-17 от 12.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», за государственным регистрационным знаком - № на дату ДТП с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 349 644 рубля, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-217030», за государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 107 104 рубля.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 4 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. б ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с требованиями статьи 931 ГК РФ

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, такая обязанность в соответствии со ст. 929 ГК РФ возлагается в установленных законом или договором пределах на страховщика, застраховавшего риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лип. В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого событии убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность виновника ДТП Махмудова А.Р., как владельца транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования по риску «гражданская «ответственность» в ООО «Росгосстрах» Страховой полис ЕЕЕ №, в установленные законом сроки истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, а также представил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Ответчик признал случай страховым, страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого в счет погашения ущерба 16.10.2015 была произведена выплата страхового возмещения в размере 125 500 рублей в пользу Абдулатипова Г.А. и 51 800 рублей в пользу Гусейнова Р.Н.

С учетом ранее выплаченных суммы истцам подлежит доплате в счет возмещения прямых убытков: Абдулатипову Г.А. - в размере 224 144 рубля; Гусейнову Р.Н. – в размере 55 304 рубля.

Согласно п.3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.21 ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования в части взыскания штрафа и неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойка возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенной обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штраф допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, но которым суд полагает, что уменьшение их размер является допустимым. Критериями для установления несоразмерное могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263-С гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественно ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 1 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление нрав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

С учетом этих обстоятельств, и принимая во внимание, что истцы, предъявляя претензии о доплате ущерба, представили ответчику заключение эксперта, который к этому времени не был включен в реестр экспертов, и своими недобросовестными действиями способствовали увеличению срока просрочки платежа, предъявляя иски в различные суды, которые впоследствии по их же заявлениям оставлялись без рассмотрения, суд считает возможным уменьшить размер пени (неустойки) в отношении истца Абдулатипова Г.А. до 5 000 (пяти тысяч) рублей, а в отношении истца Гусейнова Р.Н. - до 3 000 (трех тысяч), а суммы штрафа – до 2 000 (двух тысяч) рублей в отношении обоих истцов.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению его расходы на оплату проведенной по определению суда автотехнической экспертизы. Согласно квитанции № 02143 от 23.10.2017 представителем истцом Магомедрасуловым в ООО «Республиканский Центр судебной экспертизы оплачено 10 000 рублей, следовательно в пользу каждого из истцов по этим основаниям подлежит взысканию с ответчика по 5 000 (пять тысяч) рублей. Исходя из того, что досудебная оценка ущерба была произведена экспертом, не включенным в реестр экспертов, суд считает, что не подлежат возмещению затраты истцов на производство досудебной экспертизы в размере по 5 тысяч рублей каждому.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

За оказание юридических услуг истцы письменно ходатайствуют о взыскании суммы 20 000 рублей в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя каждому истцу, однако указанная сумма представляется завышенной, с учетом вышеизложенных обстоятельств и удовлетворении иска частично разумной представляется сумма в 5 000 рублей каждому истцу.

Таким образом, всего в пользу истца Абдулатипова Г.А. подлежит взысканию с ответчика сумма в размере в размере 224 144 рубля в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля, 5 000 рублей в счет пени (неустойки) 2 000 рублей в счет штрафа, 5 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату экспертизы, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 241 144 рубля; в пользу истца Гусейнова Р.Н. – в размере 55 304 рубля в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля, 3 000 рублей в счет пени (неустойки), 2 000 рублей в счет штрафа, 5 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату экспертизы, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 70 304 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 311 448 рублей, то сумма государственной пошлины составляет в размере 7 428 рублей 96 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан в пользу Абдулатипова Ш.А. в счет возмещения материального вреда 224 144 (двести двадцать четыре тысячи сто сорок четыре) рубля, штраф в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, неустойку в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего – 241 144 (двести сорок одну тысячу сто сорок четыре) рубля.

Взыскать с ПАО СК ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан в пользу Гусейнова Р.Н. в счет возмещения материального вреда 55 304 (пятьдесят пять тысяч триста четыре) рубля, штраф в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, неустойку в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего – 70 304 (семьдесят тысяч триста четыре) рубля.

Взыскать с ПАО СК ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан государственную пошлину в доход местного бюджета (Казны МР «Кизилюртовский район) в размере 7 428 (семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: