Решение по делу № 33-3153/2017 от 04.08.2017

Судья Селезенева И.В. Дело № 33-3153//2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения сторон дело по частной жалобе Козлова Ю.В. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обжалуемым определением частично удовлетворено заявление Струговец С.В.: с Козлова Ю.В. в пользу Струговец С.В. взысканы 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В частной жалобе Козлов Ю.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, вынести новое определение, снизив взыскание судебных расходов до 5000 руб.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.09.2016 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.11.2016 г., в полном объеме удовлетворены исковые требования Струговец С.В., заявленные в интересах себя и несовершеннолетних детей; встречный иск Козлова Ю.В. удовлетворен частично.

Струговец С.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Козлова Ю.В. 25 000 руб. на оплату услуг ее представителя Попиковой В.Н.

Суду представлен договор от 05.07.2016 г., заключенный между Струговец С.В. и Попиковой В.Н., согласно которому последняя приняла на себя обязательство оказывать услуги юридического характера по иску Струговец С.В. к Козлову Ю.В. об установлении права пользования жилым помещением; стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. Денежные средства получены Попиковой В.Н., что следует из расписки от 05.07.2016.

Попикова В.Н. представляла интересы Струговец С.В. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Струговец С.В. понесла судебные расходы в размере, указанном в вышеупомянутом договоре.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Пленума).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку предметом апелляционного рассмотрения являлась только апелляционная жалоба Козлова Ю.В., в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции было отказано, суд пришел к правильном выводу о том, что противоположная сторона – Струговец С.В. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя Струговец С.В., результата рассмотрения дела, вывод суда о том, что обоснованными и разумными являются расходы Струговец С.В. по оплате услуг ее представителя в размере 15 000 руб. является правильным.

Довод частной жалобы о взысканных с заявителя денежных средствах в пользу Струговец С.В. по другому делу повлиять на уменьшение оспариваемой суммы судебных расходов не могут, поскольку не имеют правового отношения к рассматриваемому заявлению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате юридических услуг, оказанных Струговец С.В., соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: