Решение от 16.01.2020 по делу № 2а-502/2020 от 20.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года          Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Куклиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-502/2020 по административному иску Шамаевой Натальи Леонидовны к Правобережному ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Александрову Сократу Андреевичу о признании незаконным и об отмене постановления о прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Шамаева Н.Л. обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование иска указав, что 08.06.2018 на основании исполнительного листа от 28.03.2016, выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска по делу № 2- 1443/2015 в отношении Шамаевой Н.Л. возбуждено исполнительное производство № <номер>.

23.10.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Александрова С.А. от представителя должника направлено заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой кассационной инстанцией Иркутского областного суда от 04.07.2016 судебного акта Апелляционного определения Иркутского областного суда от 29.02.2016 на основании которого выдан исполнительный лист № ФС007703042 от 28.03.2016.

В декабре 2019 года административному истцу устно стало известно, что Правобережный ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области обратилось с заявлением в Куйбышевский районный суд г. Иркутска о прекращении исполнительного производства. После судебного заседания, получила обжалуемое постановление от 28.10.2019. С данным постановлением истец не согласна, считаем его не законным и не обоснованным. 30.05.19 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на следующее имущество: земельный участок, кадастровый № 20:11:0401016:139, адрес: <адрес>; здание, кадастровый № <номер>, адрес: <адрес>, 3; помещение кадастровый № <номер>, адрес: <адрес>; помещение Кадастровый № <номер>, адрес: <адрес>. С данным постановлением от 28.10.2019 года Шамаева Наталья Леонидовна была ознакомлена лишь -10.12.2019 г., о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства № <номер> от 08.06.18

Взыскатель Ямщиков А.М. достоверно зная о том, что судебный акт отменен, злоупотребляя своим правом и вводя отдел судебных приставов- исполнителей в заблуждение в июне 2018 года обратился о возобновлении исполнительного производства, представив недействительный исполнительный лист № ФС007703042 от 28.03.2016, по отмененному апелляционному определению от 29.02.2016.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Александров С А. вышел за рамки своих полномочий, нарушил требования ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление с явным нарушением действующего законодательства, незаконно указав в качестве основания отказа о прекращении исполнительного производства «.. ..что решение Апелляционной инстанции от 29.02.2016 не отменено полностью...». На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просила суд признать полностью не соответствующим закону и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Александрова С.А. от 28.10.2019 об отказе в прекращении исполнительного производства № <номер> от 08.06.18 на основании исполнительного листа № ФС007703042 от 28.03.2016, выданного Куйбышевским районным судом г.Иркутска по делу № 2-1443/2015 в отношении Шамаевой Натальи Леонидовны, обязав судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Александрова С.А. устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства № <номер> от 08.06.18 со снятием всех запретов на совершение действий по регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Административный истец Шамаева Н.Л. о дате судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца Лещенко К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска, дала пояснения аналогичные доводам иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г.Иркутска Александров С.А. в судебном заседании административный иск не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения. Указал, что постановление принято в соответствии с законом, правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали. Указал, что внесены изменения в постановление в части размера взысканных процентов на основании судебного акта апелляционной инстанции.

Представитель административного ответчика УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель взыскателя Ямщикова А.А.- Батраков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что в Правобережном ОСП г.Иркутска находится исполнительное производство № <номер> от 08.06.2018 возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 007703042 от 28.03.2016, выданного Куйбышевский районный суд г. Иркутска по делу № 2-1443/2015, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа от 28.06.2012 в размере 12 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 28.06.2012 по 13.08.2015 в размере 22 200 000 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 28.07.2012 по 13.08.2015 в размере 23 454 900 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 57 714 900 руб.

23.10.2019 в Правобережный ОСП г.Иркутска поступило заявление от должника Шамаевой Н.Л. о прекращении указанного исполнительного производства, поскольку судебный акт на основании которого выдан исполнительный лист отменен кассационной инстанцией Иркутского областного суда.

Постановлением от 28.10.2019 СПИ Правобережном ОСП г.Иркутска Александров С.А. в удовлетворении заявления Шамаевой Н.Л. о прекращении исполнительного производства № <номер> отказал. Указав в мотивировочной части постановления, что судебный акт изменен только в части взыскания неустойки, со ссылкой на ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве», указанное постановление получено должником лично 10.12.2019.

Судом установлено, что апелляционным определением Иркутского областного суда от 29.02.2016 решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01.09.2015 отменено. Принято новое решение. Исковые требования <ФИО>19 к Шамаевой Н.Л. о взыскании денежных средств по договору займа — удовлетворены. С Шамаевой Н.Л. в пользу <ФИО>18 взыскана задолженность по договору займа от 28.06.2012 в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.06.2012 по 13.08.2015 в размере 22 200 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 28.07.2012 по 13.08.2015 в размере 23 454 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего — 57 714 900 руб.

Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 04.07.2016 № 44г-52/2016, кассационная жалоба представителя ответчика удовлетворена частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.02.2016 по делу по иску <ФИО>12 к Шамаевой Н.Л. о взыскании денежных средств по договору процентного займа отменено в части взыскания неустойки в сумме 23 454 900 руб., гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением от 27.07.2016 решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 17.09.2015 по настоящему делу в части отказа во взыскании с Шамаевой Н.Л. в пользу <ФИО>15 процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 28.07.2012 по 13.08.2015 в размере 23 454 900 рублей отменено. В данной части принято новое решение. Исковые требования <ФИО>14 к Шамаевой Н.Л. о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств удовлетворены частично. Принято решение взыскать с Шамаевой Н.Л. в пользу <ФИО>16 проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 28.07.2012 по 13.08.2015 в размере 10 000 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства в большем размере <ФИО>13 отказано.

Постановлением от 16.12.2019 СПИ Правобережном ОСП г.Иркутска Александров С.А. исполнительное производство № <номер> в части взыскания с Шамаевой Н.Л. процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 28.07.2012 по 13.08.2015 в размере 23 454 900 рублей прекращено, с учетом принятого решения взыскать с Шамаевой Н.Л. в пользу <ФИО>17 проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 28.07.2012 по 13.08.2015 в размере 10 000 000 рублей, со ссылкой на ст. 43, 44, 45 Закона «Об исполнительном производстве», получено должником лично 10.12.2019.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 закона N 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

На основании изложенных норм права и фактически установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку вынесение судебным приставом-исполнителем постановление по ходатайству должника, соответствует закону и не нарушает прав должника. При этом, впоследствии судебным приставом-исполнителем принято постановление о прекращении исполнительного производства в части отмененных судебным постановлением сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления от 28.10.2019 судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца судом не установлена, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца нет.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя, то и правовых оснований для возложении обязанности на административного ответчика по прекращению исполнительного производства с последующим снятием запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

С учетом изложенного в удовлетворении административного иска Шамаевой Н.Л. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 –180, 226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.10.2019 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 08.06.18 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░007703042 ░░ 28.03.2016, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1443/2015 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 08.06.18 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░