Решение по делу № 2а-3908/2019 от 07.10.2019

Дело № 2а-3908/2019

44RS0001-01-2019-004822-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре Носковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карташева А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области Малковой А.С. о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

Карташев А.В. обратился в суд административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ознакомился с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании какого-то судебного приказа № и <дата> выданного в судебном участке № Свердловского судебного района г. Костромы. Насколько он понял, претензии к нему предъявляет ООО «Новатэк-Кострома». Как-то без судебного разбирательства пристав захотела с него «3796,67 руб. в валюте по ОКВ:643». Пристав хочет погасить якобы его задолженность и за газ, и за тепло, электроэнергию. Требования ответчика явно незаконны и необоснованны. Ему ничего не известно о судебном приказе от <дата> из судебного участка № Свердловского судбеного района г. Костромы. Судебный приказ он не получал. Судебный приказ не вступил в законную силу и мог повлечь последствия в виде возбуждения исполнительного производства. В ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что направляя для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен приложить и копию документа, по которому возбуждено исполнительное производство. В данном случае закон нарушен. Бездействие. Со стороны судебного пристава-исполнителя имеется бездействие также в том, что в отношении солидарных должников не применена ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (сводное исполнительное производство). Просит признать незаконным ненаправление ему судебным приставом-исполнителем копии судебного приказа от <дата> по делу №; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, не вступившего в законную силу; признать незаконным неприменение ответчиком ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (сводное исполнительное производство); обязать ответчика направить в его адрес копию судебного приказа, выданного на судебном участке № Свердловского судебного района г. Костромы по делу № от <дата>.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Костромской области и ООО «Новатэк-Кострома».

В судебное заседание административный истец Карташев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Малкова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области в судбеное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ООО «Новатэк-Кострома» в судебное заседание своего представителя не направило при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы по делу № выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников В.В., И.А., ФИО6 Ан.В., ФИО6 Ал.В. в пользу ООО «Новатэк-Кострома» задолженности за потребленный газ за период с <дата> по <дата> в размере 3 596,67 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 3 796,67 руб.

<дата> судебный приказ предъявлен взыскателем в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С. от <дата> на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 Ан.В. Предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию (солидарно) в размере 3 796,67 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется описка в номере судебного участка, выдавшего судебный приказ. Вместо мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы и.о. мирового судьи судбеного участка № Свердловского судебного района <адрес>, указан судебный участок № Свердловского судебного района г. Костромы. Имеется описка в дате судебного приказа, указано <дата> вместо <дата>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в составе списка корреспонденции от <дата>, вручена представителю Карташева А.В. по доверенности (отцу) <дата>, В.В. – <дата>.

<дата> в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым на счета административного истца №, №, № ПАО Сбербанк было обращено взыскание по указанному исполнительному производству в размере 4796,67 руб. (в т.ч. 1000 руб. исполнительский сбор).

Постановлением от <дата> ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства в отношении Карташева А.В. было отменено.

Денежные средства, списанные с вышеуказанных счетов должника в рамках исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу №, возвращены Карташеву А.В., что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>.

Постановлением от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено.

Из содержания искового заявления следует, что об оспариваемых постановлениях истец узнал после получения письма из отдела судебных приставов <дата>, административный иск направлен в суд <дата>. При указанных обстоятельствах срок для обращения с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Обратившись в суд с административным иском Карташев А.В. просит признать незаконным ненаправление ему судебным приставом-исполнителем копии судебного приказа от <дата> по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы.

Вместе с тем, обязанность по направлению должнику копии судебного акта или исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, законом на судебного пристава-исполнителя не возложена.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление (ч.3 данной статьи).

Вопреки доводам истца, в ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую ссылается административный истец в иске, обязанность судебного пристава-исполнителя при направлении копии постановления о возбуждении приложить копию документа, по которому возбуждено исполнительное производство, отсутствует.

Довод административного истца об обратном не основан на законе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства, а для исполнения судебный пристав-исполнитель направляет лишь соответствующее постановление.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из ч. 17 данной статьи следует, что после возбуждения исполнительного производства должнику направляется лишь копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 128 ГПК РФ извещение должника о вынесении судебного приказа производиться мировым судьей путем направления в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа его копии должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Таким образом, оснований для признания незаконным не направление административному истцу судебным приставом-исполнителем копии судебного приказа по делу №, не имеется.

Основания для признания по требованию административного истца незаконным постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства в части установления предмета взыскания «задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию (солидарно) в размере 3796,67 руб. в валюте ОКВ 64», также отсутствуют.

Согласно содержанию судебного приказа от <дата> по делу № с ФИО6 Ан.В. и иных должников в солидарном порядке в пользу ООО «Новатэк-Кострома» взыскана задолженности за потребленный газ за период с <дата> по <дата> в размере 3 596,67 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 3 796,67 руб.

Как усматривается из вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства <дата> №-ИП в качестве предмета исполнения по данному производству указана «задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию (солидарно) в размере 3796,67 руб. в валюте ОКВ 643».

Допущенная техническая неточность в описании предмета исполнения в сопоставлении с формулировкой, содержащейся в исполнительном листе о взыскании задолженности за потребленный газ и расходов по уплате государственной пошлины, при наличии правильно указанной суммы задолженности, прав и законных интересов административного истца не нарушает и неблагоприятных последствий для истца не влечет.

Довод Карташева А.В. о незаконном неприменении судебным приставом-исполнителем положений ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей правила объединения исполнительных производств в сводное, не является основанием для признания оспариваемых истцом действий (бездействия), постановлений незаконными ввиду следующего.

Возбуждение судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данная норма закона декларирует право, а не обязанность судебного пристава на объединение исполнительных производств.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Карташев А.В., как сторона исполнительного производства, в рамках исполнительного производства праве заявить судебному приставу ходатайство об объединении исполнительных производств, однако должник таким правом не воспользовался.

Карташев А.В. просит признать незаконным возбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа, не вступившего в законную силу.

Ссылается на то, что названный судебный приказ был отменен.

Согласно копии определения мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> судебный приказ № от <дата> отменен <дата>.

Как правильно указывает административный истец, по общему правилу возбуждение исполнительного производства возможно лишь на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> принято после вынесения мировым судьей определения от <дата> об отмене судбеного приказа.

Вместе с тем, данное обстоятельство права и законные интересы административного истца не нарушает, поскольку исполнительное производство действующим не является. Постановлением от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено. Постановлением от <дата> ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства в отношении Карташева А.В. отменено, все удержанные денежные средства возвращены Карташеву А.В.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 9 ст. 226 и ч. 7 ст. 227 иск об оспаривании незаконных постановлений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свод истца, при этом подлежит установлению совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

Оспариваемые административным истцом постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя прав должника не нарушает, совокупность перечисленных обстоятельств по данному делу отсутствует.

На основании изложенного оснований для удовлетворения административного искового заявления Карташева А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Карташева А.В. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С. о признании незаконным ненаправление ему судебным приставом-исполнителем копии судебного приказа от <дата> по делу №; признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, не вступившего в законную силу; признании незаконным неприменение ответчиком ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (сводное исполнительное производство); обязании ответчика направить в его адрес копию судебного приказа, выданного на судебном участке № Свердловского судебного района г. Костромы по делу № от <дата> – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Т.С. Царёва