Решение по делу № 2-8467/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-8467/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                                10 сентября 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Спаскина Дмитрия Витальевича к Соловьеву Евгению Валерьевичу, Шаргородскому Алексею Айратовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Спаскин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 11.09.2017 года по вине водителя Соловьева Е.В. автомобилю истца марки «___ причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном порядке. Согласно заключения эксперта ООО «Норма-про» рыночная стоимость материального ущерба без учета износа составила 548 075 руб. Просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 548 075 руб., расходы на оценочные работы в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 544 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 8 731 руб.

В судебном заседании истец Спаскин Д.В.требования поддержал в полном объеме.

          Ответчики Соловьев Е.В., Шаргородский А.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания по месту жительства, в суд не явились. Телеграмма, направленная по месту жительства ответчика Соловьева Е.В., не доставлена, ввиду того, что адресат по извещению не является. Телеграмма, направленная по месту жительства ответчика Шаргородского А.А., не доставлена, ввиду того, что адресат по указанному адресу не проживает. Определением суда от 17 июля 2019 г. по заявлению ответчика Соловьева Е.В. отменено заочное решение Якутского городского суда РС(Я) от 29 января 2018 г. по делу по иску Спаскина Д.В. к Соловьеву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебное заседание, назначенное на 17 июля 2019 г. ответчик Соловьев Е.В. также не явился. Таким образом, ответчику Соловьеву Е.В. было известно о наличии в производстве суда дела о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

         По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, а также принимая во внимание взаимосвязанность требований, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление.

Суд, выслушав доводы и пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

11.09.2017 года в г.Якутске на перекрестке улиц Орджоникидзе - Курашова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены механические повреждения а/м «___, принадлежащего истцу на праве собственности. Из материалов дела усматривается, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями Соловьева Е.В., управлявшего транспортным средством, собственником которого является Шаргородский А.А.

Соловьев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ согласно постановлению от 18.09.2017 г.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Соловьева Е.В. не была застрахована в установленном порядке, что подтверждается письмом АО РСК «Стерх» от 27.09.2017 г. и справкой о ДТП от 11.09.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Управление Соловьевым Е.В. транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику Шаргородскому А.А. на законных основаниях на момент ДТП презюмируется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля Шаргородский А.А. являлся причинителем вреда и владельцем этого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть использовал транспортное средство в качестве источника повышенной опасности и управлял данным транспортным средством при столкновении с автомобилем истца, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику Соловьеву Е.В., являющемуся виновником ДТП. Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены убытки на восстановительный ремонт транспортного средства.

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает экспертное заключение ООО «Норма-про» №255/17/РС от 04.10.2017 года. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца без учета износа составляет 548 075,42 руб., с учетом износа деталей составляет 407 905,14 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера восстановительных расходов судом учитывается износ деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа деталей в размере 407 905,14 руб.

Ответчик в суд не явился, не представил доказательства отсутствия своей вины, иного размера ущерба и не заявил ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Соловьева Е.В. в пользу истца расходы истца связанные с оплатой услуг по проведении оценки в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 544 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 279,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Соловьева Евгения Валерьевича в пользу Спаскина Дмитрия Витальевича возмещение ущерба в размере 407 905,14рублей, а также судебные расходы на общую сумму 37 323,05рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                В.П. Цыкунова

___