Решение по делу № 2-370/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-370/2019 24RS0057-01-2019-000302-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года                              г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Киюциной Н.А.

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием:

прокурора Шаркия Е.Ю.,

истца Фалендушевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалендушевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Декор» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Фалендушева С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Декор» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что с 22 ноября 2018 года Фалендушева С.В. работала в ООО «Декор» специалистом по охране труда на основании трудового договора № от 22.11.2018. 02 февраля 2019 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя (ответчика по делу) по основаниям, указанным в ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку никаких претензий к исполнению ее должностных обязанностей работодатель не предъявлял, нарушений условий трудового договору истец не допускала. 30 января 2019 года истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания с 02.02.2019, без объяснения причин. Перед увольнением со стороны работодателя в адрес истца поступали предложения о подаче заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, на что истец ответила отказом, заявление об увольнении она не подавала. Вместе с тем, истец была уволена; в ее трудовую книжку работодателем внесена запись № о расторжении трудового договора на основании ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при том, что 01 февраля 2019 года был издан приказ № 25 о расторжении трудового договора с Фалендушевой С.В. на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истец считает незаконным и нарушающим ее трудовые права, в связи с чем истцу был причинен моральный вред.При указанных обстоятельствах истец просит признать незаконным приказ директора ООО «Декор» от 01 февраля 2019 года № 25, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 02 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года в сумме 25 400 рублей, компенсацию в связи с просрочкой его выплаты в сумме 367 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, кроме того, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

После предъявления иска истец Фалендушева С.В. изменила исковые требования – просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2019 года и до рассмотрения дела судом.

В судебном заседании истец Фалендушева С.В. поддержала исковые требования по тем же основаниям и пояснила, что с должностной инструкцией при поступлении на работу в ООО «Декор» ее не ознакомили, об испытательном сроке продолжительностью 3 месяца ее в известность не поставили. За период работы у ответчика к дисциплинарной ответственности ее не привлекали, на существенные недостатки в работе не указывали. Свои должностные обязанности она исполняла, трудовую дисциплину соблюдала.

Представитель ответчика ООО «Декор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Исковые требования ответчик не признал, направил в суд свои возражения, в которых ссылается на то, что между сторонами по делу 22 ноября 2018 года был заключен трудовой договор, по условиям которого Фалендушева С.В. была принята на работу в ООО «Декор» на должность специалиста по охране труда с испытательным сроком 3 месяца. Согласно докладной записке руководителя СОТиТБ СИР. Фалендушева С.В. ненадлежащим образом исполняла ее должностные обязанности, в связи с чем 30 января 2019 года была уведомлена о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительными результатами испытания (ч.1 ст. 71 ТК РФ). В ходе проведенного служебного расследования по жалобе Фалендушевой С.В. был установлен факт задержки выдачи ей трудовой книжки после увольнения, в связи с чем ей была выплачена денежная компенсация за период с 02.02.2019 по 07.02.2019 и компенсация морального вреда в сумме 23 000 рублей. С учетом приведенных доводов ответчик считает увольнение истца законным и обоснованным.

Заслушав объяснения истца Фалендушевой С.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Шаркия Е.Ю., полагавшего, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Срок испытания не может превышать трех месяцев.

Статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3 которой предусматривает в качестве одного из таких оснований расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80ТК РФ), а п.4 - расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений истца Фалендушевой С.В., записи № в ее трудовой книжке, 22 ноября 2018 года истец Фалендушева С.В. была принята на работу в ООО «Декор» специалистом по охране труда (л.д.11-12).

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В материалах дела имеется срочный трудовой договор № от 22 ноября 2018 года, по условиям которого Фалендушева С.В. была принята на работу на должность специалиста по охране труда (п.2.1) в условиях пятидневной рабочей недели (40 часов) с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), при необходимости – со сменным режимом работы в соответствии с утвержденным графиком сменности (п.2.2), с должностным окладом 16 700 рублей (п.4.1) (л.д.8-9).

В соответствии с п. 3.2 договора работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца..

В трудовом договоре имеется запись Фалендушевой С.В. о получении ею второго экземпляра договора только 25 января 2019 года, что ответчиком не опровергнуто. Также не опровергнуты и доводы истца о том, что при приеме на работу сведения об испытательном сроке до нее доведены не были. Следовательно, испытание до начала работы истца Фалендушевой С.В. соответствующим образом оформлено не было.

Согласно предоставленной ответчиком должной инструкции, утвержденной директором ООО «Декор» 09 января 2018 года, специалист по охране труда выполняет следующие трудовые функции по внедрению и обеспечению функционирования системы управления охраной труда, в том числе: 1) нормативное обеспечение системы управления охраной труда; 2) обеспечение подготовки работников в области охраны труда; 3)сбор, обработку и передачу информации по вопросам условий и охраны труда; обеспечение снижения уровней профессиональных рисков с учетом условий труда. Должностные обязанности специалиста по охране труда содержатся в 3 разделе должностной инструкции в рамках исполняемых им трудовых функций (л.д.124-129).

Доказательства ознакомления истца Фалендушевой С.В. с ее должностной инструкцией при приеме на работу ответчик не предоставил, доводы истца о том, что с полным текстом должностной инструкции она ознакомлена не была, не опроверг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Фалендушева С.В. при поступлении на работу не была должным образом ознакомлена с ее должностными обязанностями в полном объеме.

Ответчиком предоставлена копия докладной записки руководителя СОТ и ТБ СИР. от 28 января 2019 года о том, что Фалендушева С.В. с момента вступления СИР. на должность руководителя охраны труда неоднократно не исполняла свои трудовые обязанности либо выполняла их с грубейшими ошибками (л.д.105).

Данных о том, в чем конкретно состояло неисполнение и ненадлежащее исполнение Фалендушевой С.В. ее должностных обязанностей, докладная записка не содержит.

В судебном заседании 04 апреля 2019 СИР. была допрошена в качестве свидетеля и показала, что в ООО «Декор» она работает с 24 декабря 2018 года. Фалендушева С.В. необоснованно долго оформляла завод людей на объект, неправильно сканировала документы, допускала ошибки при оформлении удостоверений,в связи с чем работники не могли своевременно приступить к работе на объекте (л.д.116-118).

Истец Фалендушева С.В. показания СИР. не подтвердила.

Кроме того, свидетель ПЛС. в судебном заседании 02 апреля 2019 года показала, что Фалендушева С.В. работала под ее непосредственным руководством, существенных претензий к ее работе не было, со своими должностными обязанностями она справлялась.

Доказательства, подтверждающие показания свидетеля СИР., ответчик суду не предоставил, письменных объяснений от Фалендушевой С.В. по докладной записке СИР. не потребовал.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, с учетом которых работодателем был сделан вывод о том, что Фалендушева С.В. не прошла испытание.

30 января 2019 года ответчик вручил истцу уведомление о расторжении трудового договора с 02 февраля 2019 года в связи с несоответствием заявленным работодателем профессиональных навыков к должности «специалист по ОТ», результаты испытания признаны неудовлетворительными (л.д.13).

Вместе с тем, 01 февраля 2019 года руководителем ООО «Декор» был издан приказ № 25 о расторжении трудового договора с Фалендушевой С.В. по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), в качестве основания увольнения в приказе указано заявление работника от 01.02.2019 (л.д.10).

С данным приказом Фалендушева С.В. была ознакомлена только 20 февраля 2019 года, что следует из записи в приказе; факт обращения к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора истец оспаривает; ответчик такое заявление суду не предоставил.

В трудовой книжке истца под номером № имеется запись о расторжении трудового договора с 01 февраля 2019 года по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) со ссылкой на приказ № 25 от 01.02.2019. Указанная запись работодателем была аннулирована, в трудовую книжку внесена запись о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ст.71 ТК РФ) (л.д.11-12).

Ссылка на приказ в трудовой книжке отсутствует, сам приказ о расторжении трудового договора от 22.11.2018 ответчик не предоставил, приказ № 25 от 01 февраля 2019 года руководитель ответчика не отменил.

Дата увольнения 02 февраля 2019 года выпадает на выходной день, при том что согласно табелям учета рабочего времени в январе 2019 года и 01 февраля 2019 года Фалендушева С.В. работала в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными (суббота и воскресенье) (л.д. 136-141).

Приведенные доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца Фалендушевой С.В.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о незаконности приказа об увольнении № 25 от 01 февраля 2019 года и незаконном увольнении истца из ООО «Декор», в связи с чем Фалендушева С.В. подлежит восстановлению на работе в должности специалиста по охране труда с 02 февраля 2019 года.

В соответствии с ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Пунктом 9 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из предоставленных ответчиков расчетных листов, согласующихся с данными табелей учета рабочего времени, следует, что с 22 ноября 2018 года по 1 февраля 2019 года Фалендушева С.В. отработала 46 рабочих дней (при 40-часовой рабочей неделе), ей была начислена заработная плата в общей сумме 59 322,69 рублей, в том числе: за ноябрь 2018 года – 7 970, 46 рублей; за декабрь 2018 года – 25 050 рублей; за январь 2019 года – 25050 рублей, за 1 день февраля 2019 года – 1 252,50 рублей. Доводы истца о ежемесячной заработной плате в размере 50 000 рублей своего подтверждения не нашли, опровергаются трудовым договором от 22.11.2018.

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет1 289,62 рубля

(59 322,69/46 дней= 1 289,62 рубля); средний заработок, подлежащий выплате за время вынужденного прогула с 04 февраля 2019 года (02 и 03 февраля – выходные дни) по 13 июня 2019 года составляет 109 617 рублей 70 копеек (согласно расчету: 1289,62 х 85 дней = 109 617,70 рублей).

В расчете ответчика (л.д.113) начисленная им заработная плата за 1 февраля 2019 года не учтена, с чем суд не может согласиться.

За весь период работы ответчик выплатил Фалендушевой С.В. 87 000 рублей (7000+10 000+20 000+50 000=87 000 руб.), что подтверждается данными платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров (л.д.109-112). Оспаривая свою подпись в платежной ведомости, истец доказательства ее подделки не предоставила, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявила. В 87 000 рублей включены произведенные истцу выплата за вычетом налога на доходы физических лиц - 63 550,42 руб. и компенсация морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 23 000 рублей согласно приказу № от 14.02.2019 (л.д.108). Следовательно, 449 рублей 58 копеек подлежит зачету в сумму подлежащего выплате за время вынужденного прогула среднего заработка (87 000 – 63 550,42 - 23 000 =449,58).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом установленных судом обстоятельств в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за февраль 2019 года (как заявлено истцом), начиная с 04 февраля и по 28 февраля 2019 года из расчета: (1 289,62 руб. х 19 дней) х 24 дня х 7,75%/150 дней =303,83 рубля.

Таким образом, с ответчика ООО «Декор» в пользу истца Фалендушевой С.В. подлежит взысканию109 471 рубль95 копеек (109 617,70 (средний заработок за время вынужденного прогула) – 449,58 руб. (выплачено ответчиком)+ 303,83 руб. (денежная компенсация) = 109 471 рубль95 копеек).

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при незаконном увольнении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца с учетом периода нарушения ответчиком ее трудовых прав, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд признает необоснованно завышенным.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию 5000 рублей; судебные расходы подтверждаются договором и распиской (л.д.19,20).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Декор» в доход Муниципального образования города Шарыповоподлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождается, в сумме 3 689 рублей 44 копейки (согласно расчету: 300 рублей (по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) + 3200 +2 % от (109 471,95 руб. – 100 000 руб.) (по требованиям имущественного характера) = 3 689,44 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Фалендушевой С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении Фалендушевой С.В. № 25 от 01 февраля 2019 года.

Восстановить Фалендушеву С.В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Декор» в должности специалиста по охране труда с 02 февраля 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Декор» в пользу Фалендушевой С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 109 168 рублей 12копеек, проценты (денежную компенсацию) в сумме 303 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в возмещение судебных расходов 5000 рублей, а всего 117 471 (Сто семнадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Декор»государственную пошлину в доход Муниципального образования города Шарыпово в сумме 3 689 (Три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 44 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежи немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Председательствующий (подпись)