Решение по делу № 22-3435/2017 от 16.06.2017

Судья Емельянов М.А. Дело № 22-3435/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 22 мая 2017 года, которым представление заместителя начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по п. «в2 ч. 2 ст.163, ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.119, ч.1 ст. 130, ст.119, ч.1 ст.115, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден16.02.2011г. по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст.119,ч.1 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и к штрафу 5000руб ( наказание в виде штрафа исполнено).

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней,

об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, - удовлетворено.

Постановлено:

ФИО1 отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Уссурийского районного суда <адрес> от 24.11.2016г. и исполнить оставшуюся не отбытой части наказания, назначенного приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, избрать меру пресечения – заключение под стражу до вступления настоящего постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим отмене; пояснения осужденного ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене ФИО1, условно-досрочного освобождения по постановлению Уссурийского районного суда <адрес> от 24.11.2016г. и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ Черниговский районный суд <адрес>, рассмотрев данное представление в судебном заседании с участием представителя ОМВД России по <адрес> ФИО3, прокурора Савченко Е.С., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Вавринчук С.В., согласился с доводами органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочного осужденного, вынес постановление об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по постановлению Уссурийского районного суда <адрес> от 24.11.2016г. и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с избранием меры пресечения – заключение под стражу до вступления настоящего постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить.

Просит учесть, что нарушения административного характера были допущены им в первый месяц освобождения из мест лишения свободы; на момент осуждения им была занята твёрдая гражданская позиция; устроился на работу, в связи с чем, имел постоянный доход; создал семью; больше правонарушений не имел; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно.

Отмечает, что выводы для себя из всего случившегося сделал, обещает впредь не совершать правонарушений. Просит поверить в искренность его раскаяния.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ВРИО начальника ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО2 полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, отмены решения суда не имеется. ФИО1 через непродолжительное время после освобождения уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, совершил нарушения общественного порядка, за которые был привлечен к административной ответственности. Просит постановление Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Иные письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. 389¹⁹ УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ лица, которые могут участвовать в судебном заседании должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако, указанные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение представления заместителя начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ представление заместителя начальника ОМВД России по <адрес> рассмотрено судом по существу и принято обжалуемое заявителем решение.

Однако, согласно имеющейся в материалах дела расписке, осужденный ФИО1 о дате, месте и времени судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ был извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), т.е. менее чем за 14 суток, предусмотренных ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

Из данных протокола судебного заседания видно, что у осужденного ФИО1 не выяснялся вопрос о достаточности времени для подготовки к участию в судебном заседании ( л.д. 35).

Осуществляющая защиту ФИО1, адвокат Вавринчук С.В., не заявилав судебном заседании о ненадлежащем уведомлении осуждённого, защиту которого она осуществляла. При таких обстоятельствах, защиту осуждённого ФИО1 нельзя признать надлежащей.

Таким образом, ненадлежащее извещение осужденного ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения представления свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, и, как следствие, права осужденного на защиту, гарантированного ст. 16 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст.389¹⁵, ст. 389¹⁷УПК РФ основаниями отмены постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона суд признаёт существенными, которые путём лишения гарантированного настоящим Кодексом прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а апелляционная жалоба осуждённого подлежит удовлетворению в части требований об отменепостановления суда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции присутствует осужденный надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания и его защитник, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389²³ УПК РФ полагает возможным устранить допущенные нарушения после отмены постановления суда первой инстанции путем вынесения нового судебного решения.

В соответствие с п. «а» ч. 7 ст. 79 УПК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированных государственных органов, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Из представленного материла видно, что приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг. ему окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней с возложением следующих обязанностей: в течение 10 суток с момента освобождения встать по своему месту жительства на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, два раза в месяц являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, а также в течение 2 месяцев с момента освобождения трудоустроиться. Этим же постановлением осужденному разъяснены положения ч. 7 ст.79 УК РФ, в том числе, ответственность за совершение нарушений общественного порядка за которые на него наложено административное взыскание ( л.д. 8-10).

При освобождении из мест лишения свободы осужденному была разъяснена ответственность в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ, а также доведены обязанности, возложенные на него постановлением суда от 24.11.2016г., о чем отобрана подписка ( л.д. 13).

Согласно вышеуказанной подписке осужденный ФИО1 указал, что после освобождения будет проживать по адресу: <адрес>, пгт.Сибирцево, <адрес>3.

На профилактический учет в ОМВД России по <адрес> приморского края ФИО1, как условно-досрочно освобожденное лицо, встал только ДД.ММ.ГГГГг., т.е. позже установленного при его условно- досрочном освобождении 10-дневного срока.

Постановлением от 12.12.2016г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей ( л.д. 18).

Постановлением от 12.12.2016г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.20).

В связи с совершением условно-досрочным освобожденным ФИО1 правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, систематическим неисполнением возложенных на него обязанностей, заместитель начальника ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и направлении его в исправительное учреждение для исполнения оставшейся не отбытой части наказания.

Суд апелляционной инстанции, полагает указанное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона, основанием отмены условно досрочного освобождения является нарушение общественного порядка, за которое на освобожденного было наложено административное взыскание. Совершенное нарушение должно в обязательном порядке, как основание отмены условно-досрочного освобождения, относиться к нарушениям именно общественного порядка, т.е. оно должно быть включено в главу 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обязательным условием при этом является не только сам факт совершения правонарушения, но и наложение административного взыскания.

Как видно из вышеизложенного, осужденный ФИО1, достоверно зная о наложенных на него обязанностях при применении условно-досрочного освобождения и будучи неоднократно предупрежденным о последствиях совершения в период оставшейся неотбытой части наказания административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, должных выводов не сделал, уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности в течение 10 суток с момента освобождения встать по своему месту жительства на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, поскольку встал на учет в ОМВД России по <адрес> только 30.01.2017г., т.е. почти через два месяца после освобождения, а также в период условно-досрочного освобождения совершил два административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, включенных в главу главу 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за каждое из которых ему назначено административное наказание. По месту жительства осужденный характеризуется удовлетворительно. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что преступление, за которое ФИО1 был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГг., было совершено им при опасном рецидиве преступлений, что свидетельствует о повышенной общественной опасности осужденного.

Таким образом, совокупность данных фактов, является безусловным законным основанием для отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 по постановлению Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и его направления его для отбывания неотбытой части наказания, назначенного по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которая составляет 8 месяцев 26 дней.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, имеющаяся в материале положительная характеристика осужденного по месту работы, а также доводы ФИО1 как в апелляционной жалобе, так и в заседании суда апелляционной инстанции о том, что нарушения административного характера были допущены им в первый месяц освобождения из мест лишения свободы; на момент осуждения им была занята твёрдая гражданская позиция; устроился на работу, в связи с чем, имел постоянный доход; создал семью; больше правонарушений не имел; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно; выводы для себя из всего случившегося сделал, впредь совершать правонарушений не будет, сами по себе безусловными основаниями к сохранению условно-досрочного освобождения не являются, т.к. не гарантируют правопослушного поведения осужденного в период оставшейся неотбытой части наказания.

Дополнительные доводы осужденного ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции о беременности его жены, также не является самостоятельным безусловным основанием к сохранению условно-досрочного освобождения. Кроме того, наличие данного обстоятельства документально не подтверждено.

Срок наказания ФИО1 следует исчислить с ДД.ММ.ГГГГг. В срок отбытого наказания подлежит зачету период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., включительно, как время содержания ФИО1 под стражей по постановлению Черниговского районного суда <адрес> от 22.05.2017г.

Кроме того, в срок отбытого наказания ФИО1 следует зачесть период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, т.к. согласно имеющейся в материалах дела справке об освобождении N № осужденный ФИО1 фактически освобожден из ФКУ ЛИУ№ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 14).

В соответствии с приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима, куда осужденный должен быть направлен и для отбывания оставшейся части наказания.

Для исполнения настоящего постановления ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵ 389¹⁷, 389¹⁹, 389²⁰, 389²³, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края 22 мая 2017 года в отношении ФИО1, - отменить. Представление заместителя начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1, удовлетворить.

Отменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, условно-досрочное освобождение по постановлению Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и его направить для отбывания неотбытой части наказания, назначенного по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., на срок 8 месяцев 26 дней в исправительную колонию строгого режима.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в срок отбытого наказания по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. период нахождения ФИО1 в исправительной колонии с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., включительно, как время содержания под стражей по постановлению Черниговского районного суда <адрес> от 22.05.2017г.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК.