Решение по делу № 2-2501/2017 от 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Домодедово                                                              20 сентября 2017 года

    Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                              Лебедева Е.В.

при секретаре                                                                           Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО6 об обязании опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику в котором просил: обязать ответчика удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении истца сведения и опубликовать опровержение; обязать ответчика собрать общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: МО, <адрес> «Подмосковье», <адрес> сделать опровержение ранее сделанных заявлений; взыскать компенсацию морального вреда 300000 рублей; нотариальные расходы 7000 рублей и 1900 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> присутствовало около 30 человек. На собрании ответчик высказывал в отношении истца (генерального директора ООО «УК ДЭЗ Мособлстройтрест») о расходовании денежных средств оплаченных жильцами на содержание и ремонт многоквартирного дома в личных целях. На приобретение колес, лебедки, светодиодных прожекторов, на личный автомобиль, отдых истца и его семьи во Франции, получении заработной платы в сумме 1372831 руб. в месяц. Эти сведения порочат честь, достоинство истца. В последующем эти же сведения были опубликованы ответчиком на сайте http.//tsp53/ru/., доступном любому пользователю.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта распространения оспариваемых сведений лежит на истце.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств порочащего характера сведений не представлено.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что факт распространения указанных в иске сведений на собрании собственников жилых помещений не нашел своего подтверждения. Равно как и не представлено доказательств проведения такого собрания. Из представленной в материалы дела видеозаписи невозможно идентифицировать лиц присутствующих и место проведения видеозаписи.

Истцом суду также был представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра сайта в сети Интернет. Однако высказывания отраженные в протоколе имеют очевидный субъективный характер и отражают мнение ответчика, наличие негативной информации не свидетельствуют об умалении чести и достоинства истца, что согласно действующему законодательству, не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку мнение ответчика не может быть проверено на предмет их соответствия действительности.

Поскольку требования истца о взыскании о морального вреда в сумме 300 000 рублей являются производными от требований о защите чести и достоинства, то оснований для взыскания морального вреда не имеется.

По основанию ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании нотариальных расходов 7000 рублей, 1900 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                        Е.В. Лебедев