Решение по делу № 33-147/2020 от 09.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2019-004432-57

Судья Кудряшова М.В.

Дело №33-147/2020 (33-5432/2019)                                                                                                    поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года                                                                    город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Васильевой С.Д., с участием прокурора Наумова К.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова ФИО31 к АО «Желдорремаш» об оспаривании акта о несчастном случае в части установления грубой неосторожности и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Соколовой Н.М., представителя ответчика АО «Желдорремаш» Башкуева Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Овчинникова Д.А. к АО «Желдорреммаш» об оспаривании акта о несчастном случае в части установления грубой неосторожности и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорреммаш» в пользу Овчинникова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 570 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Желдорреммаш» в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме 300 руб.

    Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истца Овчинникова Д.А., его представителя по доверенности Чукрееву О.Б., представителя ответчика АО «Желдорреммаш» по доверенности Башкуева Н.В., заключение прокурора Наумова К.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Овчинников Д.А. просил признать незаконным акт о несчастном случае в части установления вины О. в виде грубой неосторожности в размере <...>%, а также взыскать с Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» компенсацию морального в размере 5 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. <...> года во время исполнения трудовых обязанностей в результате падения с крыши его отец О. получил тяжелые травмы, от которых скончался. Согласно Акту о несчастном случае Овчинников А.К., являясь ответственным исполнителем работ, нарушил ст.214 ТК РФ и п. 32, 33 (в) «Правил охраны труда при работе на высоте», вина погибшего в данном несчастном случае установлена в размере <...>%. Истец с указанным не согласен, поскольку, для установления вины работника необходимо проверить, было ли проведено обучение пострадавшего, был ли он обеспечен СИЗ, сделал ли работодатель все необходимое для создания безопасных условий работы. При этом материалы проверки несчастного случая говорят об обратном, вина в случившемся должна в полном объеме возлагаться на работодателя. В результате потери отца истец испытывает нравственные страдания.

Определением суда от 24 сентября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - АО «Желдорреммаш».

В судебном заседании истец Овчинников Д.А., его представитель по доверенности Соколова Н.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Желдорреммаш» по доверенности Башкуев Н.В. исковые требования признал частично, пояснив, что истцом не соблюден порядок разрешения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев. Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом степени разумности и соразмерности.

Прокурор Наумов К.Н. полагал требования о признании акта о несчастном случае в части установления грубой неосторожности потерпевшего подлежащими оставлению без удовлетворения, требования о компенсации морального вреда – частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Соколова Н.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части оспаривания акта о несчастном случае, сослался на заключение эксперта и материалы уголовных дел в отношении М., Р.., что необоснованно. Заключение эксперта основано на заказ-наряде №<...>, который фактически не был подписан О. (вывод почерковедческой экспертизы), это прямо указано в заключении эксперта, и вывод суда о том, что была дана должная оценка заказ - наряду №<...>, ошибочен. Экспертиза полностью переписана с акта о несчастном случае и фактически не отвечает на вопросы развернуто. Экспертом не рассматривался вопрос о том, какие именно работы входили в ремонт кровли. Выводы, содержащиеся в акте о несчастном случае о том, что наряд-допуск № <...> был выписан на работы с северной стороны крыши, а наряд-допуск № <...> - на южную сторону, сделаны только со слов Р., М., заинтересованных в исходе дела. Судом не рассматривался вопрос, для чего выписывать совершенно такой же наряд-допуск № <...>, если есть № <...>, и он был продлен Р. <...> года. О. вменяется то, что он якобы выполнял работы, на которые ему не давались указания, и, тем самым, подверг опасности членов бригады. Однако фактически это не подтверждено и опровергается материалами расследования несчастного случая. Все выводы акта о несчастном случае относительно действий О. основаны только показаниях Р., стремящегося избежать ответственности. Приговором <...> районного суда г. <...> в отношении Р. не установлен и не доказан тот факт, что Р. давал указание на разбор аварийной плиты, однако это не доказывает, что работы по разбору плиты не входили в работы по ремонту кровли. Размер взысканной судом компенсации морального вреда занижен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Башкуев Н.В. просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер денежной компенсации морального вреда до 400 000 рублей. Указывает, что суду первой инстанции при разрешении настоящего спора следовало установить конкретные обстоятельства несчастного случая, личность погибшего, состав его семьи, степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных его индивидуальными особенностями. Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел характер причиненных истцу страданий, возраст истца, степень близости с погибшим, участие в семейных отношениях. Однако возраст истца на дату вынесения судебного решения составляет <...> лет, истец является лицом трудоспособным, имеющим семью. В то же время <...> районный суд г. <...> по иску С. к АО <...> о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца – супруга О. определил размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, при этом истец С. является пожилым человеком, имеет ряд <...>, погибший О. являлся для нее единственным кормильцем. Таким образом, суд первой инстанции не логичен и не последователен в своих выводах, поскольку в пользу одинокого, пожилого человека, страдающего хроническими заболеваниями по обстоятельствам одного и того же несчастного случая взыскивает сумму компенсации морального вреда в меньшем размере, чем в пользу молодого, трудоспособного человека, имеющего семью.

В суде апелляционной инстанции истец Овинников Д.А. и его представитель Чукреева О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика АО «Желдорреммаш» Башкуев Н.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая доводы жалобы представителя истца несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Наумова К.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок и сроки расследования несчастного случая, порядок оформления материалов несчастного случая регламентированы статьями 227-231 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> года О. принят <...> <...> разряда в <...>. С <...> года О. переведен <...> <...> разряда на <...>.

<...> года с О. произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт по форме Н-1 №11.

Как следует из пункта <...> Акта, несчастный случай с истцом произошел при следующих обстоятельствах:

Согласно утвержденному приказом по заводу от <...> года №<...> плану текущего ремонта по подготовке зданий к работе в зимних условиях отделом содержания и ремонта зданий запланирован ремонт кровли металлоконструкции.

<...> г. бригада ремонтно-строительного участка в составе: О., К., Г., С., В., Ц., П., Ц., Б. получила задание от освобожденного бригадира М. (<...>) на производство работ по устройству кровли на крыше цеха металлоконструкций с северной стороны здания. В работу входило покрытие кровли рубероидом при помощи газовой горелки. Для проведения работ был оформлен наряд-допуск № <...> от <...> г., с проведением работ до <...> г.

<...> г. по заданию отдела содержания и ремонта зданий, <...> Р. распорядился выполнить работы по устройству кровли на крыше цеха металлоконструкций уже с южной стороны здания. Состав бригады был изменен и туда входили: О., К., Г., С., В., Ц. Ответственным руководителем работ М. был оформлен наряд - допуск от <...> г. № <...> на период с <...> года.

Наряд - допуск от <...> года №<...> не был закрыт, т.к. работы на северной стороне должны были продолжиться.

<...> г. в <...> часов, бригадой в составе: О., К., Г., С., В., Ц. получено задание от освобожденного бригадира М. на продолжение работы по устройству кровли на крыше цеха металлоконструкций с южной стороны, начатой <...> года.

Бригада приступила к проведению работ (согласно наряду - допуску) по снятию старого покрытия (слоя рубероида и утеплителя) с крыши цеха металлоконструкций с последующим устройством бетонной стяжки из армированной сетки и раствора бетона и покрытие рубероидом.

<...> г. вышедший из отпуска производитель работ Б. согласно наряду - допуску № <...> допустил О. для уборки рабочего места (крыши цеха) от мусора и закрытия наряда - допуска. О. по причине того, что бригада была переведена на другой участок работ, утром убрал траву, кусты строительный мусор с северной стороны здания, расписался в наряде - куске №<...> в графе «Работа закончена, бригада удалена», наряд - допуск оставил у себя.

В дальнейшем, распределение членов бригады по выполнению работ в этот день было таким: на крыше находились О., К., Г. внизу у подъемника (подача раствора) В., Ц., С. На крыше О., К. занимались подготовкой и заливкой бетона. Г. принимал с подъемника раствор бетона и подвозил с помощью тележки к месту производства работ, Ц. готовил раствор в ремонтно-строительном участке, а В. на грузовой машине, управляемой водителем, доставлял к подъемнику. Затем вместе с Ц., С. перегружали раствор в емкости и поднимали наверх при помощи подъемника. До обеда бригада занималась проведением данных работ на участке крыши между началом и концом фонаря здания.

При этом их материалов расследования, протоколов опроса очевидцев несчастного случая было установлено, что <...> года при проведении работ было обнаружено, что на старом покрытии кровли (в месте последующего обрушения <...>.) появился дефект в виде трещины. Тогда же, <...> года, О. очистил это место от слоя рубероида и, обнаружив отверстие в плите, поставил для заметки на это место ведро, сообщил об это членам бригады и М., а тот, в свою очередь, Р., который распорядился не трогать это место до принятия решения и продолжать работы на другом участке крыши, который находился в стороне от этого места между началом и концом фонаря здания.

<...> года перед окончанием обеденного перерыва О. сказал С. оградить участок в цехе под местом, где был обнаружен дефект крыши. Вернувшись с обеда, С. натянул оградительную ленту и находился там. После обеда около <...> на крышу поднялись <...> работ М. и <...> Р. для проведения контроля за ходом выполнения работ и определения объема выполненного. На тот момент бригада проводила работы на участке крыши между началом и концом фонаря здания в стороне от места, где впоследствии произошел несчастный случай (в этом месте <...> года была снята небольшая часть рубероида и установлено ведро, как метка). Убедившись в том, что работы производятся согласно запланированному графику М., Р.., не давая дополнительных указаний по вскрытию опасного участка и демонтажу плит, спустились вниз.

В последующий период времени в ожидании поставки следующей партии раствора бетона О. в целях экономии рабочего времени самостоятельно принял решение снять старый слой рубероида на участке, где был обнаружен дефект в покрытии, произвести демонтаж плит. Снятие старого слоя рубероида произвел сам. Затем он позвал К., Г., Ц. Обсудив с рабочими, каким образом можно провести ремонт в данном месте, О. настоял на том, что нужно убрать полуразрушенную бетонную плиту, расположенную около образовавшегося отверстия. С двух сторон от этого места были положены настилы из досок, вчетвером они начали поднимать полуразрушенную плиту перекрытия и отводить её влево от О., чтобы уложить плиту на крышу в месте, где находились остатки разобранной кровли. В этот момент плита начала разрушаться, О. потерял равновесие, переступил с настила вправо на плиту, под ним она провалилась, он упал вниз на пол цеха с высоты <...> метров, порвав телом натянутую металлическую сетку под фермой.

В результате падения с крыши О. получил тяжелые травмы, от которых скончался в приемном покое ГАУЗ <...>.

В соответствии с пунктом <...> Акта о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии плана проведения работ; не были запрещены и остановлены работы при выявлении дополнительных опасных производственных факторов, не предусмотренных выданным нарядом-допуском, до оформления нового наряда-допуска. Нарушены п.28 и п.30 (м) «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014г. №155н (с изменениями на 17 июня 2015 года). Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код13), выразившееся в нарушении ст.214 ТК РФ, п.33 (в) «Правил по охране труда при работе на высоте» (невыполнение распоряжения ответственного руководителя работ, допуск членов бригады к выполнению работ, не предусмотренных нарядом-допуском).

Согласно пункту 10 Акта о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: Р., начальник участка, в нарушение п.28 «Правил по охране труда при работе на высоте» не оформил план производства работ; Матрохин В.В., освобожденный бригадир (ответственный руководитель работ), в нарушение п.30 (м) «Правил по охране труда при работе на высоте» не остановил работы при выявлении дополнительных опасных производственных факторов, не предусмотренных выданным нарядом-допуском, до оформления нового наряда-допуска; О., который являясь ответственным исполнителем работ, нарушил ст.214 ТК РФ, п.п.32, 33 (в) «Правил по охране труда при работе на высоте»: не выполнил распоряжение ответственного руководителя работ не трогать «опасное место» до принятия решения и продолжать работы на другом участке крыши; допустил членов бригады к выполнению работ, не предусмотренных нарядом-допуском; самостоятельно принял решение на проведение опасных работ, тем самым, подвергнув риску жизнь членов бригады.

Оспаривая Акт о несчастном случае на производстве, истец ссылался на отсутствие в действиях О. грубой неосторожности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Разрешая настоящий спор, оценивая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие грубой неосторожности О. в несчастном случае в размере <...>% установлено правомерно, так как последний, пренебрегая требованиям проведенных инструктажей по технике безопасности, нарушил положения статьи 214 Трудового кодекса РФ, пункты 32, 33 (в) «Правил по охране труда при работе на высоте», не выполнил распоряжение ответственного руководителя работ не трогать «опасное место» до принятия решения и продолжать работы на другом участке крыши, допустил членов бригады к выполнению работ, не предусмотренных нарядом-допуском, самостоятельно принял решение на проведение опасных работ, подвергнув риску жизнь членов бригады, проявив тем самым грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении правилами техники безопасности, что напрямую содействовало несчастному случаю на производстве, произошедшему с ним.

Суд первой инстанции, правильно применив приведенные в решении нормы материального права, с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

Так, из материалов дела следует и установлено районным судом, что при организации расследования указанного несчастного случая на производстве, работодатель действовал в соответствии с требованиями трудового законодательства, предъявляемым к порядку расследования несчастных случаев на производстве, верно и полно установив обстоятельства произошедшего несчастного случая.

Также материалами дела подтверждено, что перед началом работ членам бригады был проведен целевой инструктаж. Согласно наряду-допуску ответственным исполнителем работ был назначен О., которому был выдан один экземпляр наряда-допуска.

При этом, О., являясь согласно наряду-допуску ответственным исполнителем работ, допустил членов бригады к выполнению работ, не предусмотренных нарядом-допуском, чем нарушил требования п.п. 32, 33 «Правил по охране труда на высоте» и ст. 214 ТК РФ.

Согласно п. 32, 33 Правил по охране труда на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 155 от 28 марта 2014 г., именно ответственный исполнитель работ, являющийся членом бригады, с момента допуска бригады к работе должен постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ; проверить в присутствии ответственного руководителя работ подготовку рабочих мест, выполнение мер безопасности, предусмотренных нарядом-допуском, наличие у членов бригады необходимых в процессе работы и указанных в наряде-допуске СИЗ, оснастки и инструмента, расходных материалов; указать каждому члену бригады его рабочее место; запрещать выполнение работ, не предусмотренных нарядом-допуском; возобновлять работу бригады после перерыва только после личного осмотра рабочего места.

Кроме того, как следует из материалов дела, <...> года с О. был проведен вводный первичный инструктаж по охране труда, <...> года с О. проведен повторный инструктаж по охране труда на месте, в период с <...> года по <...> года О. прошел обучение по охране труда, в <...> года с ним было проведено обучение по проведению работ на высоте.

Установив, что О. был обучен работе на высоте, являлся ответственным исполнителем работ, проводимых <...> года, знал о том, что часть крыши имеет трещину, при отсутствии указаний руководителей осуществлять работы в указанном месте пренебрег данными обстоятельствами, стал производить работы по демонтажу поврежденной бетонной плиты перекрытия кровли, районный суд пришел к верному выводу о том, что О. допустил грубую неосторожность, которая, в том числе, обусловила несчастный случай, произошедший с ним.

Указанные обстоятельства также установлены в ходе расследования и рассмотрения судом уголовных дел в отношении М., Р., признанных виновными в нарушении требований охраны труда. Все обстоятельства несчастного случая на производстве, произошедшего с Овчинниковым А.К. были проверены и установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При этом приговором <...> районного суда г. <...> от <...> года из объема предъявленного Р. обвинения исключено обвинение в даче указания бригаде О. произвести замену поврежденной плиты на бруски <...>. не позднее <...> часов, и неоформление Р. в связи с этим видом ремонтных работ по демонтажу и ремонту плиты нового наряда-допуска, правил производства работ на высоте, технико-технологических мероприятий обеспечения безопасности работников на высоте; не обеспечение средствами индивидуальной защиты, в том числе предохранительным поясом (страховочной привязью), не определение ответственных лиц, объема работ, места проведения работ, границ рабочей зоны, последовательности выполнения работ, ограждения опасных зон, выполнение совмещенных работ, выполнение работ на высоте (лист <...> Приговора).

Факт нарушения О. норм охраны труда, установлен и проведенной по уголовному делу в отношении М. соответствующей экспертизой, оснований не доверять которой, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, оснований не имелось. Кроме того, заключение данной экспертизы оценивалось в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

Как видно из материалов уголовного дела по обвинению Р. по ч. <...> УК РФ, приговора суда, вопросы ремонта кровли, алгоритм работ, предусмотренных наряд-допусками № <...> и № 824, были тщательно проверены.

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела по факту нарушения требований охраны труда, повлекших по неосторожности смерть О., изложенных в приговоре по уголовному делу в отношении Р., следует, что работы, предусмотренные наряд-допусками № <...> и № <...> предусматривали ремонт мягкой кровли, что подразумевает под собой при необходимости снятия рубероида, если он имеет повреждения и дефекты, промазывание праймером и наклеивание нового рулонного материала. Демонтаж же плиты, который производился в момент несчастного случая, подразумевает выдачу нового наряда-допуска, так как необходимо исследовать тип кровли и получить материалы и инструменты для такого ремонта. Необходимость демонтажа плиты возникает в случае обнаружения видимых повреждений в плите ввиду риска ее разрушения, в связи с чем для выполнения такого вида работ необходимо обеспечить соответствующие меры безопасности, должны быть подготовлены деревянные настилы, анкерные линии, страховочные привязи, весь инструмент должен быть исправен. О. решение поднять поврежденную плиту было принято самостоятельно, когда бригада ожидала раствор.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы о наличии грубой неосторожности в действиях О. обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела.

По существу доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии в действиях О. грубой неосторожности сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, между тем оснований для иной оценки судебной коллегией не установлено.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб представителей истца и ответчика о неправильном определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел положения приведенных выше норм материального права и обоснованно признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи с утратой родного человека - отца, учел возраст истца, степень близости с погибшим, участие в семейных отношениях, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда, допущенные работодателем нарушения требований охраны труда, грубую неосторожность О., взыскав компенсацию морального вреда в пользу истца Овчинникова Д.А. в размере 570 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, соразмерен степени перенесенных им нравственных страданий и определен судом в соответствии с требованиями материального закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика Башкуева Н.В. на решение <...> районного суда г. <...>, принятого по гражданскому делу по иску С. к АО <...> о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца – супруга О., не могут быть приняты во внимание, так как данный судебный акт был принят в отношении иного лица и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: