Решение по делу № 11-173/2017 от 03.08.2017

Дело №11-173/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.09.2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца Акимовой К.А.

представителя ответчика Субботиной И.С., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минеевой И.А. по гражданскому делу по иску коммерческого банка «Агропромкредит» (акционерное общество) к Минеевой Ирине Абдуловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Агропромкредит « (акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с исковым заявлением к Минеевой И.А., указав, что заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Минеева И.А. взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36759,95 руб. Решение суда было исполнено частями, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 932,43 руб. от основного долга, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование кредитом из расчета 30,90% годовых на сумму основного долга и неустойки на общую сумму 37620,96 руб.

Истец просил в судебном порядке взыскать с Минеевой И.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.06.2015г. в размере 37620,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1328,63 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга от 14.09.2015г. исковые требования КЮ «Агропромкредит» (АО) удовлетворены. С Минеевой И.А. в пользу КБ «Агропромкредит» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37620,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1328,63 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга от 14.09.2015г. оставлено без изменения.

Постановлением №44-г -76 президиума Оренбургского областного суда от 24.07.2017г. кассационная жалоба Минеевой И.А. на решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 12.01.2017г. по гражданскому делу по иску коммерческого банка «Агропромкредит» (акционерное общество) к Минеевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворена частично.

Апелляционное определение Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя Субботина И.С., действующая по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Считала, что суд рассмотрел не подсудное ему дело, так как договорная подсудность между сторонами кредитного договора не состоялась, поскольку в договоре не конкретизировано, какой именно суд должен рассматривать споры сторон. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате судебного заседания. В связи с чем, возможности заявить об этом ранее у ответчика не было.

Представитель заинтересованного лица Акимова К.А. в судебном заседании по доводам по апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что из расчета видно, что платились проценты и основной долг. Поскольку график действующий, проценты начисляются в соответствии с действующим графиком.

По доводу о неподсудности дела данному суду, пояснила, что данный договор был заключен в дополнительном офисе и поэтому дело рассматривается по месту нахождения филиала. Вопрос о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда и пояснила, что возражений против передачи дела в суд по месту фактического проживания ответчика не имеет.

Поскольку одним из доводов апелляционной жалобы является довод о не подсудности рассмотренного иска, судом данный довод был вынесен на обсуждение сторон.

Судом при этом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела мировому судье судебного участка №6 для решения вопроса о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Орска, в связи с подачей заявления с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда без нарушения правил подсудности.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суд или арбитражного суда (в зависимости от подведомственности дела).

В соответствии с п.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребители – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе на предоставление кредитов.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 7.5 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ неурегулированные сторонами споры, возникающие в связи с заключением, изменением, исполнением, расторжение Договора, В случае предъявления исковых требований банком ( его филиалом) подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения банка (в случае заключения договора в головном офисе банка) или филиала банка (в случае заключения договора в филиале или дополнительном офисе филиала банка).

Согласно кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. местом его заключения является дополнительный офис Оренбургского филиала ОАО «Агропромкредит» в <адрес>.

Поскольку в кредитном договоре прямо не указано на договорную подсудность в Центральном районном суде г.Оренбурга нельзя считать, что договорная подсудность состоялась.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Адрес ответчика согласно иску: <адрес>.

Таким образом, поскольку в договоре не определен конкретный суд, договорная подсудность не состоялась, мировому судье необходимо дело направить по подсудности, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к выводу о необходимости направления гражданского дела мировому судье судебного участка №6 для решения вопроса о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Орска, в связи с подачей заявления с нарушением правил подсудности. В этой связи вынесенное решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, ст.224, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга от 14.09.2015 г. отменить, направить гражданское дело по иску КБ «Агропромкредит» к Минеевой И.А. о взыскании кредитной задолженности мировому судье судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга для направления дела по подсудности мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Орска.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья Н.Р. Сухарева