Решение по делу № 22-1305/2019 от 18.07.2019

Судья Благинин Д.Н. Дело № 22-1305/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 августа 2019 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карецкого А.А. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2019 г., которым уголовное дело в отношении

Серебрякова Евгения Владимировича, <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 4 ст. 160, ст. 196 УК РФ, возвращено прокурору г. Кургана Курганской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления,выступления обвиняемогоСеребрякова Е.В. и его защитника – адвоката Евдокимовой Л.А., просивших в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Серебрякова возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карецкий А.А. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что обвинительное заключение и постановление о привлечении Серебрякова в качестве обвиняемого содержат указания на все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, а изложение обстоятельств совершения инкриминируемых деяний не порождает сомнений относительно правильности квалификации действий обвиняемого. Вопреки выводам суда органами предварительного расследования была дана правовая оценка действиям ФИО13, ФИО14 и ФИО15 фактически не принимавших участия в руководстве деятельностью ФИО16 в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц отказано, поскольку к банкротству организации они непричастны. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 33 УК РФ, считает, что Серебряков является исполнителем преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ст. 196 УК РФ. Фактическое исполнение Серебряковым как руководителем организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ФИО17 свидетельствует о том, что он является субъектом преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Оспаривает выводы суда о необходимости квалификации действий Серебрякова как организатора преступлений и конкретизации действий иных лиц, причастных к совершению инкриминируемых обвиняемому преступлений. Вопреки выводам суда описание преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, содержит указание на то, что Серебряков организовал изготовление и заключение договора купли-продажи автомобиля ФИО18 дал ФИО19 устное распоряжение о продаже автомобиля, в связи с чем предъявленное Серебрякову в этой части обвинение конкретизации не требует. Приведенные судом в обоснование принятого решения доводы не свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ спустя 8 месяцев с момента начала рассмотрения уголовного дела, что повлекло существенное нарушение прав потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно требованиям ст. 222 УПК РФ в обвинительном заключении должна быть указана формулировка обвинения, то есть описание преступления, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление.

Препятствующим рассмотрению дела существенным процессуальным нарушением является то, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Согласно обвинительному заключению, Серебряков обвиняется в том, что являясь фактическим руководителем ФИО20 в <...> совершил умышленные действия, заведомо влекущие банкротство указанного Общества, с причинением ущерба кредитору – ФИО21 а также в растрате имущества ФИО22 в особо крупном размере.

Из описания преступных деяний, содержащегося в обвинительном заключении, следует, что Серебряков являлся учредителем (участником) ФИО23 в период <...> после чего учредителями (участниками) Общества являлись ФИО24 ФИО25

Возвращая уголовное дело прокурору после исследования представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что Серебряков в период <...> не являлся руководителем или учредителем (участником) ФИО26 поэтому не является исполнителем преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ст. 196 УК РФ, в связи с чем его действия подлежали квалификации с учетом положений ч. 4 ст. 34 УК РФ, что предполагает совершение преступления в соучастии с другими лицами, описание действий которых обвинение не содержит.

При этом суд не высказал суждений о том, какие установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства уголовного дела ставят под сомнение установленные стороной обвинения и изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства, указывающие на то, что после выхода из числа учредителей (участников) ФИО27 Серебряков продолжил фактически руководить указанным Обществом с ограниченной ответственностью.

Таким образом, вывод судьи о необходимости квалификации действий Серебрякова с учетом положений ч. 4 ст. 34 УК РФ, то есть как лица, не являющегося субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, является необоснованным.

Кроме того, суд не привел в постановлении фактических обстоятельств в подтверждение своего вывода о том, что автомобиль ФИО28 Серебрякову вверен не был.

При этом установление судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии какого-либо из признаков инкриминируемого обвиняемому хищения в форме растраты принадлежащего ФИО29 автомобиля, которое органами предварительного следствия также расценено как один из способов совершения преднамеренного банкротства, не исключало возможность рассмотрения уголовного дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не препятствовало изменить обвинение и переквалифицировать действия обвиняемого либо исключить ошибочно вмененную Серебрякову статью уголовного закона.

Описание преступных деяний, изложенное в постановлении о привлечении Серебрякова в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, соответствует данной органами расследования квалификации, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено.

Вывод суда о том, что исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

Оснований для изменения избранной в отношении Серебрякова меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции оставляет ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2019 г. о возвращении уголовного дела в отношении Серебрякова Евгения Владимировича прокурору г. Кургана Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Серебрякова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий