Решение по делу № 22К-3452/2017 от 19.06.2017

Судья 1-й инстанции: Рыпчук О.В. № 22-3452/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 21 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Медовщиковой М.С.
адвоката Петрова А.И., в защиту интересов ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Помельникова А.В. (в интересах подозреваемого) на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 02 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и до задержания проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому: 31.05.2016 – мировым судьей с/у № 92 Хорольского района ПК по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 01 августа 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника, поданной в интересах ФИО1, об отмене постановления суда, мнение прокурора Медовщиковой М.С., считавшей постановление законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

В производстве следственного отдела ОМВД России по Хорольскому району Приморского края находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п. УК РФ.

01 июня 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

02 июня 2017 года следователь обратился в Хорольский районный суд Приморского края с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением судьи от 02 июня 2017 года удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 01 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Помельников А.В. (в интересах ФИО1)не согласен с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что в постановлении суд формально сослался на наличие достаточных данных о том, что ФИО1 причастен к совершению преступления и не учел, что у ФИО1 не было предварительного сговора с другими лицом на нападение на потерпевшего с целью хищения телефона, телефон потерпевший отдал ему добровольно для сохранности. Считает, что выводы суда в постановлении основаны лишь на предположениях следователя, которые ничем не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнов Д.О. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, в обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции защитника.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из представленных на проверку материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено по ходатайству уполномоченного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, в частности, принял во внимание то, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого группового преступления, посягающего на собственность и здоровье граждан; по подозрению в совершении данного преступления он был задержан только в результате проведенных оперативных мероприятий.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание и иные данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее дважды привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, допускает употребление спиртных напитков в быту, на проводимые беседы должным образом не реагирует.

Именно совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции признать, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, являются обоснованными и, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на лиц, подлежащих допросу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе под тяжестью вмененного ему подозрения, которая имеет значение при оценке риска наступления указанных обстоятельств.

При этом суд не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и самого ФИО1 об избрании в отношении последнего меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, признав, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемого обязанностей.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки жалобе адвоката, выводы суда, изложенные в постановлении, объективно подтверждаются представленными материалами уголовного дела, в которых имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, что следует, в том числе, из показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, которые изучены судом. Указанные в них данные будут проверяться в ходе следствия.

Доводы защитника о неверной квалификации действий ФИО1 подлежат проверке в ином процессуальном порядке, и сами по себе не влекут незаконность судебного решения о мере пресечения.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя, не имеется, процедура рассмотрения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения, судом соблюдена.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не располагает.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 02 июня 2017 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 01 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.